Рішення № 18720254, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/39010.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

про стягнення 15173,43 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 27 від 26.09.2011

від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»заборгованості у розмірі 15173,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 33 субпідряду на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5 а в м. Києві будинок 2 від 03.03.2008 позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 591832,09 грн., за які відповідач розрахувався частково на суму 576658,66 грн., несплаченим залишився борг у розмірі 15173,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 порушено провадження у справі № 53/390, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс», як генпідрядником (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс», як субпідрядником (надалі позивач) укладено договір № 33 субпідряду на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5 а в м. Києві будинок 2 (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору субпідрядник зобовязався виконати комплекс сантехнічних робіт (опалення, госп.-питне та протипожежне водопостачання, гаряче водопостачання, госп.-побутова каналізація, дощова каналізація (водостік) на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5а в м. Києві будинок 2 (надалі обєкт), згідно з проектно-кошторисною документацією, на умовах цього договору та у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил.

Генпідрядник зобовязався прийняти у субпідрядника належно виконані у відповідності з умовами цього договору роботи і оплатити їх вартість в установленому договором порядку (п. 1.2 договору).

П. 1.3 договору сторони погодили, що зміст і обсяг робіт визначаються договірними цінами згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Договірна вартість робіт визначається на підставі «Правил визначення вартості будівництва ДБН-Д.1.1-1-2002)», є динамічною, коригується при зміні вартості матеріально-технічних ресурсів, рівня заробітної плати, і з урахуванням виходу нових законодавчих актів, що впливають на визначення вартості будівельно-монтажних робіт, та проектно-кошторисної документації (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору № 33 від 03.03.2009 договірна вартість всіх належних до виконання робіт згідно п. 1.1 договору складає 4284765,00 грн., в т.ч. ПДВ 714127,5 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 591832,09 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, щомісячні розрахунки за фактично виконані субпідрядні роботи проводяться сторонами пропорційно їх обсягам по актам по актам за формою КБ-2в та КБ-3 підписаних уповноваженими представниками сторін.

П. 2.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює протягом 20 днів після підписання сторонами акту прийому і здачі виконаних робіт.

Матеріали справи, зокрема довідка вих. № 52 від 23.06.2011 за підписом головного бухгалтера підприємства позивача свідчить про те, що відповідачем погашено заборгованість на суму 526830,67 грн., на суму 49827,99 грн. проведено взаємозалік за послуги генпідряду. Несплаченим залишився борг у розмірі 15173,43 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією б/№ від 21.02.2011 на суму 106983,13 грн. в яку входить і заборгованість по спірному договору № 33 на суму 15173,43 грн. На доказ направлення вимоги позивач додав до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15173,43 грн. основного боргу та судових витрат.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обовязку (ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, однак відповідач, всупереч умов договору № 33 від 03.03.2008, виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(04214, м. Київ, вул. Північна, 5, код ЄДРПОУ 24916867, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудсервіс»(02094, м. Київ, вул. Пожарського, 10/15, 1-й поверх, код ЄДРПОУ 31988495) суму основного боргу у розмірі 15173,43 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) грн., 151,73 (сто пятдесят одна) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.10.2011