Рішення № 18720138, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19711.10.11 За позовом Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.»

Про стягнення 14064,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 20.07.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2.- предст. (дов. від 14.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14064,00грн. (10302,00грн. - основного боргу, 856,90грн. - 3% річних, 2905,10грн. збитків від інфляції), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду №05/11/08/К на виконання робіт від 05.11.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 141,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/197, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2011р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати копії власних статутних документів. В усних поясненнях представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

З огляду на надані представником відповідача усні пояснення, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 12.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

05.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №05/11/08/К на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується виконати у відповідності з доданим кошторисом роботу по встановленню гідроізоляції, фарбування металоконструкцій, крівлі басейну (ж/д по вул. Кузнечна).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість всіх доручених позивачеві робіт по даному договору встановлюється в сумі 10302,00грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п. 3.1 договору оплата по даному договору здійснюється поетапно за фактично виконаний обєм робіт на основі підписаних двома сторонами актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 10302,00грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що на основі підписаного акту виконаних робіт відповідач зобовязується оплатити виконання робіт на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Проте, відповідач у вказаний строк не виконав своє зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 10302,00грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1, з проханням погасити суму основної заборгованості по виконанню підрядних робіт за договором підряду №05/11/08/К на виконання робіт від 05.11.2008р., проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 10302,00грн. не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 10302,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10302,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 856,90грн. - 3% річних, 2905,10грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 856,90грн. - 3% річних, 2905,10грн. збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задоволена, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» (м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 29а, код ЄДРПОУ 30235387) 10302,00грн. - основного боргу, 856,90грн. - 3% річних, 2905,10грн. збитків від інфляції, 140,64грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 12.10.2011р.