Рішення № 18720137, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/52903.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД» доТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»

простягнення 167 438, 89 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не зявились; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА» про стягнення заборгованості у розмірі 148894, 34 грн. основного боргу, 10636, 77 грн. - пені, 1191, 16 грн. інфляційних нарахувань, 1505, 26 грн. 3 % річних та 5211, 36 грн. штрафних санкцій за ухилення від прийняття робіт, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення. Зокрема, відповідач просив суд зобовязати позивача надати йому складений в односторонньому порядку акт виконаних робіт та зазначив про те, що ряд документів було підписано неуповноваженою особою. Крім того, відповідач зазначив про те, що виконані позивачем роботи прийнято не було.

У судовому засіданні 10.11.2009 року було оголошено перерву до 08.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав письмові пояснення з додатковими доказами на наданий відповідачем відзив та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні заперечення. Зокрема, відповідач зазначив про те, що недоліки були виправлені третіми особами. Крім того, позивачем були порушені строки виконання робіт.

До того ж, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.12.2009 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.01.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази залучення третіх осіб для виправлення недоліків та надав усні заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 року надав усні заперечення щодо поданих відповідачем доказів про залучення третіх осіб для виправлення недоліків по виконаним роботам.

Крім того, сторони надали докази порушення 07.12.2009 року провадження у повязаній з даною справі № 8/6 Господарським судом міста Києва (суддя Катрич В.С.). Зокрема, сторонами було надано ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Катрич В.С.) про порушення провадження у справі № 8/6 від 07.12.2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»про визнання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт по будівництву складу-холодильника Форнетті Україна за листопад 2008 року недійсним. Оскільки акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року є доказом, на який посилається позивач у справі № 27/529, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження по справі № 27/529 до вирішення повязаною з нею справи № 8/6, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року було зупинено провадження у справі № 27/529 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»про визнання акту прийому-передачі робіт недійсним.

23.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»про поновлення провадження у справі № 27/529 у звязку із прийняттям рішення Господарського суду міста Києва по справі № 8/6.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року поновлено провадження у справі № 27/529 та призначено розгляд на 26.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав письмові та надав усні пояснення. Зокрема, позивач зазначив про те, що виконані ТОВ «МДН-БУД»підрядні роботи, встановлені актом прийому-передачі виконаних підрядних робіт по будівництву складу-Холодильника Форнетті Україна за листопад 2008 року, прийняті ТОВ «КЕС-УА»в повному обсязі. 25.05.2009 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт на суму 98688, 20 грн., акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт на суму 248909, 88 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. 30.12.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача 100015, 75 грн., однак залишок по оплаті у сумі 148894, 34 грн. відповідач не сплачує позивачеві, оскільки роботи виконані позивачем неналежним чином з суттєвими недоліками (наявність тріщин на цоколі та відхилення від проекту робіт).

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року заявив клопотання про призначення судової експертизи та надав усні пояснення. Так, відповідач зазначив про те, що не погоджується з фактом прийняття робіт, оскільки при огляді обєкту встановив наявність тріщин на поверхні цокольних панелей складу; наявне відслоювання поверхні цокольних панелей; відчутні внутрішні пустоти, тобто виявлений незадовільний технічний стан робіт.

Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/529 з висновком експертизи № 6491/10-15 від 21.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2011 року.

Представники сторін у судове засідання 20.09.2011 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року відкладено розгляд справи до 03.10.2011 року.

Представники сторін у судове засідання 03.10.2011 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(надалі підрядник) був укладений договір підряду №1.10.08К-СД (надалі договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконувати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, а саме: виконання земляних, бетонних робіт на обєкті в с. Козелець Чернігівської області, а замовник зобовязався передати підряднику будівельний майданчик для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість договору склала 328958,00 грн., що на дату підписання становить в євро 49098, 20.

Сторони домовились про коригування гривневого розрахунку актів виконаних робіт у відповідності до курсу євро гривня НБУ на день виставлення рахунків (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору сторони домовились, що замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми договору, після підписання договору. Платіж буде здійснено на протязі 5 банківських днів від дати отримання рахунку.

22.10.2008 року відповідач здійснив передоплату вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 22.10.2008 року на суму 98687, 40 грн.

Терміни виконання робіт узгоджені у додатку № 2 до договору (п.3.2 договору), згідно якого дата початку робіт 21.10.2008 року, дата закінчення робіт - 13.11.2008 року.

Статтею 5 договору передбачений порядок приймання/передачі виконаних робіт, а саме: передання-прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами; якщо при переданні-прийманні робіт будуть виявлені недоліки суттєві недоробки і (або) дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній дефектний акт з вказівкою виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення. Після усунення зазначених в дефектному акті недоліків замовник підписує акти і проводить розрахунки по ним відповідно до положень статті 4 договору.

Відповідно до п. 8.3 договору встановлено, що контроль за виконанням даного договору, перевірку і прийняття актів виконаних робіт і рахунків на оплату зі сторони замовника здійснює ОСОБА_2.

У разі відмови замовника від підписання акту виконаних робіт у строк п. 4.3 договору та передачі акту підряднику з переліком недоліків для подальшого усунення згідно з п.7.3 договору, роботи вважаються прийнятими замовником.

Згідно з п.7.3 договору, при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, сторонами складається дефектний акт з термінами усунення дефектів та недоробок.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2009 року листом № 114 позивач направив відповідачеві для підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Зазначені довідка та акти виконаних робіт зі сторони замовника 25.05.2009 року були підписані ОСОБА_1.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що акти приймання виконаних робіт були підписанні неуповноваженою особою, оскільки згідно п. 8.3 договору передбачено, що прийняття актів виконаних робіт здійснює ОСОБА_2.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 5 договору передбачено, що відповідач зобовязаний підписати акти протягом 5-ти робочих днів з моменту їх надання підрядником; якщо при переданні-прийманні робіт будуть виявлені недоліки суттєві недоробки і (або) дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт; про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній дефектний акт з вказівкою виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній складений сторонами двосторонній дефектний акт з вказівкою виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у справі № 8/6 за позовом ТОВ «КЕС-УА»до ТОВ «МДН-БУД»про визнання акту прийому-передачі робіт за листопад 2008 року складеного на підставі договору № 1.10.08К-СД недійсним, було відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що роботи виконані позивачем вважаються прийнятими відповідачем на підставі п. 5.2 договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи виконані позивачем за договором № 1.10.08К-СД прийняті відповідачем згідно актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт на загальну суму 347597, 49 грн.

До того ж, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем були порушені строки виконання робіт.

При цьому, суд вказує, що порушення підрядником строків виконання робіт не звільняє замовника від обовязку щодо оплати виконаних робіт. Водночас, останній не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо застосування до позивача відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Крім того, вважаючи роботи такими, що виконані позивачем неякісно, відповідач зазначає, що представниками відповідача та представниками ТОВ «Форнетті-Україна» був підписаний акт про засвідчення технічного стану цокольної частини нового складу ГП, ТОВ «Форнетті-Україна»за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 125 від 10.09.2009 року, відповідно до якого було зафіксовано, що на цокольному поверсі наявні тріщини, а також відслоювання панелей.

У звязку із чим, для усунення недоліків відповідач 30.09.2009 року уклав з ТОВ «КЕС Монтаж»договір підряду № 30/09.

Суд не приймає до уваги, надані відповідачем акт від 10.09.2009 року та догові підряду № 30/09 від 2009 року, оскільки останній не надав суду докази запрошення представників позивача для складання двостороннього акту виявлених дефектів, як то передбачено умовами договору № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 року.

Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6491/10-15 від 21.07.2011 року встановлено, що будівельні роботи про, які йдеться в договорі піряду № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 року виконані, конструктивні елементи будівлі виконують свої функції та знаходяться в доброму технічному стані. Визначити за результатами проведенного обстеження, відповідність проведених ТОВ «МДН-БУД»робіт вимогам проектної та нормативної документації не вбачається можливим оскільки проведені будівельні роботи є прихованими, а проектна та виконавча документація, щодо будівництва складу-холодильнику «Форнеттрі - Україна»експерту не надана.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що роботи виконані позивачем за договором № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 року, виконані неякісно.

Умовами договору сторони погодили, що платежі за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25-го числа звітного місяця. З урахуванням положень статті 5 договору, замовник підписує зазначені акти протягом 5-ти робочих днів з моменту їх надання підрядником і проводить розрахунки за ними протягом десяти банківських днів з дати їх підписання (п.4.2 договору).

Як зазначалося вище, акти приймання передачі виконаних робіт є прийнятими 25.05.2009 року.

30.12.2008 року відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 100015, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1979 від 30.12.2008 року наявним в матеріалах справи.

Отже, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 148894, 34 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 148894, 34 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 505, 26 грн. та збитки від інфляції у сумі 1191, 16 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 4.2 договору розрахунки за актами виконаних робіт замовник проводить протягом десяти банківських днів з дати їх підписання.

Враховуючи те, що акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт підписані 25.05.2009 року, відповідач повинен був здійснити розрахунок у строк до 09.06.2009 року.

Розрахунок 3% річних:

148894, 34 грн. * 3% * 123 (з 09.06.2009 року по 09.10.2009 року) / 365 = 1505, 26 грн.

Отже, розмір 3% річних за перерахунком суду становить 1505, 26 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розрахунок збитків від інфляції:

148 894, 34 грн. (заборгованість) * 100,8% (зведений індекс за період з червня 2009 року по серпень 2009 року) 148 894, 34 грн. = 1 191, 16 грн.

Таким чином, за перерахунком суду збитки від інфляції становлять 1191, 16 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10636, 77 грн. за період з 09.06.2009 року по 09.10.2009 року.

148894, 34 грн. * 24% * 6 (з 09.06.2009 року по 14.06.2009 року) /365 = 587, 42 грн.

148894, 34 грн. * 22% * 57(з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року) /365 = 5 115, 44 грн.

148894, 34 грн. * 20,5% * 59 (з 12.08.2009 року по 09.10.2009 року) /365 = 4 933, 91 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір пені становить 10636, 77 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача штраф за ухилення від прийняття робіт у сумі 5211, 36 грн.

Відповідно до п. 10.2. договору передбачено, що якщо замовник затримує (ухиляється від) прийняття робіт, з врахуванням положень п. 10.3 договору, він сплачує підряднику штрафні санкції з розрахунку 0,5 % за кожен день прострочення від вартості відповідного етапу робіт/стадії робіт.

Як зазначалося раніше, оскільки сторонами не було у встановлений строк підписано дефектного акту, тому роботи були прийнятті відповідачем без порушення встановленого строку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу за ухилення від прийняття робіт є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 33350436), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; код ЄДРПОУ 33492106) заборгованість у розмірі 148 894 (сто сорок вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 34 коп., 3% річних у сумі 1505 (одна тисяча пятсот пять) грн. 26 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 191 (одна тисяча сто девяносто одна) грн. 16 коп., пеню у розмірі 10636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 31 коп., та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД» (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; код ЄДРПОУ 33492106), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 33350436) витрати за оплату експертизи у сумі 155 (сто пятдесят пять) грн. 50 коп.

4. В решті позовних вимогах відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 10.10.2011 року