Рішення № 18719968, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/27403.10.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Пята стража Київ”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Спецбуд”

Простягнення боргу, 55939, 41 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 19.09.2011 року, посв. № 1803/10 від 28.09.2000 року

від відповідача: Дмитрієва В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пята стража Київ” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Спецбуд” про стягнення боргу, 55939, 41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/274, розгляд справи призначено на 31.08.2011 р.

30.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 31.08.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/274 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року розгляд справи було призначено на 23.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/274 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2011 року.

У судове засідання 23.09.2011 року зявились представникі сторін.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобовязав представника позивача надати банківські виписки.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги визнав частково.

Суд зобовязав представника відповідача надати платіжні доручення.

Суд зобовязав представника позивача провести акт звіряння розрахунків.

Суд зобовязав представника відповідача надати письмові погодження або заперечення до акту звіряння розрахунків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом оголошено перерву до 03.10.2011 на 15:15 год.

У судове засідання 03.10.2011 року зявились представникі сторін.

Представник відповідача надав суду підтвердження часткової сплати оспорюваної суми боргу.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо акту звіряння взаємних розрахунків.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі банківські виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо спірного акту виконаних робіт.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо спірного акту виконаних робіт.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо оспорюваної суми.

Представник позивача надав усні пояснення щодо порядку підписання актів виконаних робіт та порядку розрахунку за виконані роботи.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо обємів виконаних робіт.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

26.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Спецбуд”(генпідрядник по договору, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пята стража Київ” (позивач, підрядник за договором було укладено Договір підряду № 26/05-10 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.3. даного договору, предметом Договору є те, що Генпідрядник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується на свій ризик з матеріалів підрядника відповідно до проектно - кошторисної документації, чинних нормативно-правових актів (Державно будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та умов Договору виконати роботи по будівництву Об'єкту (надалі- роботи). Генпідрядник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи з будівництва Об'єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договірна ціна робіт з будівництва складає 349 023,36 грн. Вказана договірна ціна є твердою.

У позовній заяві позивач зазначає, що за час дії договору зазначена в п.3.1 договору, договірна ціна сторонами не переглядалась., а також строки та етапи виконання робіт встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) позивачем як Підрядником по договору не порушувались.

Відповідно до п.п. 12.1-12.3 Договору, Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування робіт (Додаток до Договору № 1).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт»за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних робіт»за формою КБ-3. Документи пр. виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Генпідряднику на підпис. Кінцевий розрахунок за виконані Підрядником за Договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, затвердження Акту комісії Генпідрядника та «Акту готовності об'єкта до експлуатації»у визначеному договором порядку.

Відповідно до п. 4.3. договору, підрядник має право: за умови своєчасного виконання взятих на себе договірних зобов'язань вимагати від Генпідрядника прийняття Об'єкта і здійснення за встановленим Договором порядком сплати за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Генпідрядник зобов'язаний: б) своєчасно, відповідно до умов договору здійснювати фінансування робіт; в) підтверджувати у встановленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання та акцептування актів прийняття виконаних Підрядником робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і послуг (форми КБ-3).

Позивач в позовній заяві вказує, що всі свої зобов'язання щодо виконання робіт передбачених договором виконав у повному обсязі та у відповідні строки на умовах передбачених даним договором. Претензій з боку Відповідача Позивач не отримував. 13.08.2010 року між Сторонами та Замовником робіт було підписано Акт об'єму виконаних робіт. Всі роботи були виконані Позивачем та прийняті Відповідачем та Замовником відповідно до Акту від 31.08.2010 року. Всупереч умовам договору, Відповідач лише частково здійснив оплату робіт виконаних Позивачем.

27.04.2011 року Позивач надіслав Відповідачу Лист - претензію № 2704/2 з вимогою погасити заборгованість за договором в сумі 16300,53 грн, а також підписати примірник акту виконаних робіт на суму 35200, 87 грн та сплатити вартість таких робіт.

У відповідь на претензію Позивача, Відповідач отримав лист № 94 від 06.05.2011 року. Зі змісту такого листа вбачається, що Відповідач визнає борг перед Позивачем в сумі 16300,53 грн та зазначає, що передані позивачем акти на суму 35200, 87 грн. не будуть розглянуті до підтвердження технічного надзора (нагляду) замовника та підписання акта контрольного заміру обємів робіт.

Відповідно відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що станом на 23.09.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 9381, 24 грн., а також суму в розмірі 35200, 87грн. не визнає оскільки позивач не надав жодних доказів щодо того, що Акт ф.КБ-2в та довідка ф. КБ-3 подані відповідачу своєчасно. Крім того відповідач, зазначає, що розділ 12 Договору не містить ніякої конкретної дати розрахунку Генпідрядника із підрядником, а тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, з огляду на дату першого листа-претензіі, а також враховуючи дату складання сертифікату відповідності, відповідач по справі допустив прострочення заборгованості лише з 05.05.2011 року, по спливу семиденного терміну з дня, коли позивачем була предявлена до відповідача вимога по оплаті виконаних ним робіт.

У судовому засіданні 03.10.2011 року представником відповідача надано платіжне доручення № 810 від 29.09.2011 року про часткову сплату боргу в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні 03.10.2011 року представником позивача надано банківську довідку № 38 від 29.09.2011 року про часткову сплату відповідачем боргу в розмірі 10000,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково розрахувався за виконані на підставі Договору роботи, сплативши грошові кошти на користь позивача, що підтверджується платіжними дорученнями, актами звірки взаєморозрахунків, банківською довідкою. Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті виконаних за Договором робіт становить 34582, 11 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 34582, 11 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у розмірі 34582, 11 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути суму штрафних санкцій в розмірі 5436, 44 грн., інфляційні витрати в розмірі 4675, 19 грн. та 3% річних в розмірі 1245, 67 грн.

Дослідивши розрахунок позивача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5436, 44 грн. нарахованих на підставі п. 14.3 договору, суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними.

Відповідно п. 14.3 договору, сторони передбачили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожну добу прострочення Генпідрядника за несвоєчасне фінансування робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт, а не по фінансуванню робіт за договором, отже вимога позивача про стягнення 5436,44 грн. штрафних санкцій є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.14. 1 договору за порушення визначених Договором зобовязань сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України і Договором.

Відповідно п. 12.3 договору, кінцеві розрахунки за виконані Підрядником за Договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, затвердження Акту комісії Генпідрядника та «Акту готовності об'єкта до експлуатації» у визначеному договором порядку.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що розділ 12 Договору не містить ніякої конкретної дати розрахунку Генпідрядника із підрядником, а тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, з огляду на дату першого листа-претензії, а також враховуючи дату складання сертифікату відповідності, відповідач по справі допустив прострочення заборгованості лише з 05.05.2011 року, по спливу семиденного терміну з дня, коли позивачем була предявлена до відповідача вимога по оплаті виконаних ним робіт.

Дослідивши розрахунки позивача по інфляційним витратам в розмірі 4675, 19 грн. та 3% річних в розмірі 1245, 67 грн., враховуючи відзив позивача та матеріали справи суд приходить до задоволення позовних вимог в цій частині частково, а саме в розмірі 534, 99 грн. по інфляційним втратам та 260, 16 грн. 3% річних.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Спецбуд” (03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код 31779817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пята стража Київ” (01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, буд. 7, ідентифікаційний код 35838823) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 34582(тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 11 коп. боргу, інфляційні втрати в розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 99коп., 3% річних в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 16 коп., 353 (триста пятдесят три) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 149(сто сорок девять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 10.10.2011 року