Рішення № 18719891, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/40810.10.11

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-плюс»

до Аграрного фонду

про стягнення 21461,23 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 30.07.2009

від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Аграрного фонду заборгованості у розмірі 21461,23 грн., в тому числі 20156,29 грн. основного боргу, 1028,80 грн. 3 % річних та 276,14 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами форвардного біржового контракту позивачем поставлено відповідачу зерно пшениці 3 класу на загальну суму 587461,29 грн., за яке відповідач розрахувався частково, несплаченим лишився борг у розмірі 20156,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 порушено провадження у справі № 53/408, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009 між Аграрним фондом, як покупцем (надалі –відповідач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Плюс», як продавцем (надалі –позивач) укладено форвардний біржовий контракт № 821 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі –Контракт).

Згідно з укладеним 22.10.2009 додатковим договором № 1 до форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна від 23.03.2009 № 821 ф сторони домовились статтю 1 «Предмет контракту»викласти у наступній редакції: «1.1. В порядку та на умовах даного Контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 та пшениця 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. 1.2. Кількість –469,432 тонн – пшениця 3 клас, 482,236 тонн –пшениця 4 клас. 1.3. Місяць поставки: серпень 2009 року. 1.4. Базис поставки: ВАТ «Бродівське ХПП», Львівська обл., ДП «Радивилівський КХП», Рівненська обл. 1.5. Ціна за тонну пшениці 3 класу з ПДВ 1251,43 грн., пшениці 4 класу з ПДВ 1134,61 грн. 1.6. Вартість товару: пшениця 3 класу –587 461,29 грн. у т.ч. ПДВ 97910,22 грн. Пшениця 4 класу –547149,79 грн. у тому числі ПДВ 91191,63 грн. Загальна вартість товару –1134611,08 грн., у тому числі ПДВ 189101,85 грн.».

Цим же додатковим договором № 2 сторонами внесено зміни до п. 2.1. статті 2 «Термін поставки товару»який викладено у наступній редакції: «2.1. Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ВАТ «Бродівське ХПП», Львівська обл., в термін до 01.11.2009.».

Згідно з укладеним 31.12.2009 додатковим договором № 2 до форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна від 23.03.2009 № 821 ф сторони домовились «Предмет контракту»викласти у наступній редакції: «1.1. В порядку та на умовах даного Контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. 1.2. Кількість –469,432 тонн. 1.3. Місяць поставки: серпень 2009 року. 1.4. Базис поставки: ВАТ «Бродівське ХПП», Львівська обл., ДП «Радивилівський КХП», Рівненська обл. 1.5. Ціна за тонну пшениці 3 класу з ПДВ 1251,43 грн. 1.6. Загальна вартість товару –587461,29 грн. у т.ч. ПДВ 97910,22 грн.».

Цим же додатковим договором № 2 сторонами внесено зміни до п. 2.1. статті 2 «Термін поставки товару»який викладено у наступній редакції: «2.1. Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ВАТ «Бродівське ХПП», Львівська обл., ДП «Радивилівський КХП», Рівненська обл., в термін до 01.11.2009.».

П. 2.2. Контракту сторони визначили, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Згідно з актами приймання-передавання до Форвардного біржового контакту від 23.03.2009 № 821 ф та додаткового договору, які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість проданого позивачем та прийнятого відповідачем зерна пшениці 3 класу в кількості 469,432 тонни склала 587461,29 грн.

Відповідно до п. 5.1 Контракту, Покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавцю в розмірі 50% від суми Контракту.

Матеріалами справи підтверджено перерахування відповідачем 567305,00 грн. згідно з дублікатом банківської виписки з особового рахунку позивача станом на 02.06.2009.

Згідно з п. 5.3. Контракту остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених п. 3.2. та виконання п. 4.1. Контракту.

На виконання п. 4.1. Контракту Продавцем було сплачено реєстраційний збір у розмірі 2269,22 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки з особового рахунку позивача станом на 26.11.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті поставленого зерна, позивач направив відповідачеві вимогу від 19.08.2010 № 173 про погашення боргу. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3. Контракту остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених п. 3.2. та виконання п. 4.1. Контракту. П. 2.2. Контракту сторони визначили, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Додані позивачем до матеріалів справи акти приймання-передавання до Форвардного біржового контакту від 23.03.2009 № 821 ф та додаткового договору містять дату їх підписання: 22.10.2009, 30.10.2009, 15.12.2009.

Таким чином датами прострочення виконання зобов’язання щодо оплати поставленого зерна вважатимуться 28.10.2009, 05.11.2009 та 18.12.2009 відповідно.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку та строків оплати за поставлене зерно судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як продавець, умови укладеного між сторонами Контракту виконав належним чином, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами приймання-передавання до Форвардного біржового контакту від 23.03.2009 № 821 ф та додаткового договору, однак відповідач, всупереч умов Контракту, поставлене зерно пшениці 3 класу в кількості 469,432 тонни на суму 587461,29 грн. оплатив частково, несплаченим залишився борг у розмірі 20156,29 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Також, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1028,80 грн. за період грудень 2009 –серпень 2011 та 276,14 грн. збитків від інфляції за період з 01.01.2010 до 31.07.2011.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що річні та інфляційні нараховані за період фактичного прострочення на суму боргу, що відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 276,14 грн. інфляційних та 1028,80 грн. 3% річних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Гринченка, 1, код 33642855, з будь якого-його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-плюс»(80650, Львівська область, Бродівський р-н, село Гаї, код ЄДРПОУ 30472034) суму основного боргу у розмірі 20156,29 (двадцять тисяч сто п’ятдесят шість) грн., 3% річних в розмірі 1028,80 (одна тисяча двадцять вісім) грн., інфляційні втрати в розмірі 276,14 (двісті сімдесят шість) грн., 214,61 (двісті чотирнадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 11.10.2011