Рішення № 18719690, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/1605.10.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»

До: Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

Про стягнення 1296701,85 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 02.11.10 р.

ОСОБА_2 дов. № б/н від 02.11.10 р.

від відповідача:ОСОБА_3 дов. № 0120 від 20.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виробничого підприємства «Сіріус»про стягнення 1297701,85 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.11 р. (суддя Іванова Л.Б.) було порушено провадження у справі № 5/16 та призначено її до розгляду на 25.01.11 р.; зобовязано сторін надати певні документи.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви для додаткового дослідження доказів у справі.

У звязку з призначенням судді Іванової Л.Б. на посаду судді Вищого господарського суду України, автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 5/16 було передано на розгляд судді Гавриловської І.О.

01.03.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою ТОВ «ТЕРА»просить суд стягнути з Приватного виробничого підприємства «Сіріус»1296701,85 грн.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 1296701,85 грн.

Ухвалою від 14.03.11 р. суддею Гавриловською І.О. було прийнято до свого провадження справу № 5/16, призначено розгляд справи на 04.04.11 р.

У судовому засіданні 04.04.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що на виконання договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. ним як виконавцем було виконано земельні роботи на гірськолижних спусках на площі 2,3 га та на будівництві заводу по заморозці фруктів на площі 2,52 га, із зняттям родючого шару грунту в бурти із подальшим його перевезенням на відстань до 1 (одного) кілометра для землювання ділянки розміром 5,0 га в адмінмежах Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Стверджував, що за час дії вказаного договору позивачем були виконані земельні роботи на суму 4171246,85 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а також змінними рапортами.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив суду, що Приватним виробничим підприємством «Сіріус»були оплачені усі роботи, виконані позивачем за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., виконання яких було підтверджено актами приймання виконаних робіт, а не лише змінними рапортами. Звернув увагу суду на те, що згідно з пунктом 1.1. вказаного договору, роботи мають підтверджуватися актами виконання робіт, підписаними сторонами. Пояснив, що не вважає змінні рапорти належними доказами виконання робіт, оскільки вони складені особами, які не уповноважені визначати вартість виконаних робіт.

Представник позивача погодився з тим, що вартості робіт у змінних рапортах, можливо, не є вірними, проте зауважив, що таку вартість можна встановити, виходячи з кількості машино-годин за кожним змінним рапортом, помножуючи на вартості машино-години роботи, які встановлювалися договором підряду № 06/4-В від 06.04.2006 р., а також додатковою угодою № 1 від 01.11.07 р., додатковою угодою № 2 від 01.01.08 р. та додатковою угодою № 3 від 01.06.08 р.

Проте, представник відповідача заперечив можливість встановити вартість виконаних робіт, посилаючись на те, що змінний рапорт машиніста, згідно з ДБН В.2.8-9-98 «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент, експлуатація будівельних машин. Загальні вимоги»(розділ 11) є лише документом обліку експлуатації машини, а не документом для оплати замовником. Пояснив, що рапорт про роботу будівельної машини складається на кожну машину (механізм), що працює на обєкті одну зміну. У рапорті вказується загальний корисний час роботи машини, простої та їх причини. Ці документи складаються в одному примірнику. Вони містять дані, необхідні для нарахування заробітної плати працівникам, які обслуговують будівельні машини. Окрім того, змінний рапорт містить дані про кількість заправленого та використаного пального за зміну і передбачає підпис тільки прораба та машиніста виконавця. Представник відповідача звернув увагу на те, що надані позивачем змінні рапорти складені за календарний місяць, а не за зміну, містять підписи та відтиски печатки інші, ніж на актах виконаних робіт, не відображають вити та обсяги виконаної роботи, тому вони не є документами, які підлягають оплаті. Крім того, деякі надані змінні рапорти містять дані про роботу таких механізмів, які не мають відношення до виконання договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.11 р. у даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта винесено наступні питання:

-на яку загальну суму було виконано роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»роботи за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.;

-на яку загальну суму розрахувалося Приватне виробниче підприємство «Сіріус»з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»на виконання договору підряду №06/4-В від 06.04.06 р.;

-яким є розмір заборгованості Приватного виробничого підприємства «Сіріус»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.;

зобовязано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі відповідача докази оплати проведення судової експертизи; витрати на проведення експертизи було покладено на Приватне виробниче підприємство «Сіріус», яке було зобовязано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ; провадження у справі № 5/16 на час проведення експертизи було зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.11 р. у справі № 5/16 апеляційну скаргу ТОВ «ТЕРА»на ухвалу Господарського суду м. Києва № 5/16 від 04.04.11 р. було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва № 5/16 від 04.04.11 р. без змін, а матеріали справи № 5/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.11 р. у справі № 5/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.11 р. у даній справі було залишено без задоволення, а касаційну скаргу ТОВ «ТЕРА»- без задоволення, а матеріали справи № 5/16 було повернуто Господарському суду м. Києва.

Супровідним листом від 08.07.11 р. Господарський суд м. Києва направив справу № 5/16 до КНДІСЕ для проведення судової бухгалтерської експертизи відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва № 5/16 від 04.04.11 р.

16.08.2011 р. супровідним листом (вихідний № 6335/11-15 від 29.07.11 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 5/16 у звязку з тим, що ухвала Господарського суду м. Києва № 5/16 від 04.04.11 р. в частині будівельно-технічного дослідження (по першому питанню) не може бути виконана у звязку з неможливістю натурно перевірити фактичну дату, виконавця та обєм робіт, а також понесених у звязку з цим фактичних витрат (витрат повязаних із застосуванням техніки з виконання земляних робіт) за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. щодо виконання земельних робіт на гірськолижних спусках на площі 2,3 га та на будівництві заводу по заморозці фруктів на площі 2,52 га, із зняттям родючого шару грунту в бурти із подальшим його перевезенням на відстань до 1 (одного) кілометра для землювання ділянки розміром 5,0 га в адмінмежах Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Крім того, КНДІСЕ зазначив, що перевірити виконання робіт та понесені фактичні витрати, що зазначені в наявних в матеріалах справи підписаних рапортах та актах виконаних робіт, також неможливо. Вирішення другого та третього питань ухвали суду щодо визначення розміру заборгованості ПП «Сіріус»перед ТОВ «ТЕРА»та загальної суми розрахунків за договором № 06/4-В від 06.04.06 р. не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

У звязку з вищенаведеним, КНДІСЕ залишив без виконання ухвалу Господарського суду м. Києва № 5/16 від 04.04.11 р. та повернув матеріали справи № 5/16 до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.08.11 р. поновив провадження у даній справі; розгляд справи призначив на 14.09.11 р.

13.09.11 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

- яке призначення в системі бухгалтерського обліку має складання змінного рапорта машиніста?

- чи є змінний рапорт машиніста, який складається виконавцем відповідно до вимог ДБН Вю2.8-9-98 «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент, експлуатація будівельних машин. Загальні вимоги», первинним документом бухгалтерського обліку для замовника, складання якого передбачено законодавчими та нормативними актами?

- чи відповідають надані на дослідження корінці змінних рапортів машиніста вимогам законодавчих та нормативних актів України щодо оформлення первинних бухгалтерських документів?

- якими документами, передбаченими законодавством та нормативними актами України, оформлюються результати виконаних робіт?

У судовому засіданні 14.09.11 р. представник позивача повідомив, що через відділ діловодства суду ним подано заяву про колегіальний розгляд справи № 5/16.

Враховуючи вищевикладене, судом було оголошено перерву у судовому засіданні 14.09.11 р. до 21.09.11 р. о 12:40 для дослідження доказів у справі та вирішення заяви про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.09.11 р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи № 5/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»до Приватного виробничого підприємства «Сіріус»про стягнення 1297701,00 грн.

У судовому засіданні 21.09.11 р. представник позивача надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про призначення експертизи, суд його відхилив з тих підстав, що у справі № 5/16 призначалася судово-бухгалтерська експертиза, а також вирішення переліку питань, що запропонований відповідачем на розгляд судової економічної експертизи не відноситься до її завдань.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.11 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні 21.09.11 р. до 05.10.11 р. о 12:50 год. для дослідження доказів у справі.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 05.10.11 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.11 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(виконавець) та Приватним виробничим підприємством «Сіріус»(замовник) був укладений договір підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати земельні роботи на гірськолижних спусках на площі 2,3 га та на будівництві заводу по заморозці фруктів на площі 2,52 га, із зняттям родючого шару грунту в бурти із подальшим його перевезенням на відстань до 1 (одного) кілометра для землювання ділянки розміром 5,0 га в адмінмежах Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., роботи зазначені в п. 1.1. даного договору виконуються виконавцем його технікою, механізмами та працівниками, на підставі технічних завдань наданих замовником по кожному окремому факту і мають підтверджуватися актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору, вартість однієї машиногодини бульдозера PR-751 становить 330,00 грн. в т.ч. ПДВ; оплата роботи інших механізмів здійснюється по факту.

Пунктами 3.1.3. та 3.2.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. визначено обовязки сторін, згідно з якими замовник зобовязується провести повні розрахунки з виконавцем у відповідності до умов даного договору, а виконавець забезпечити якісне виконання робіт, безаварійність роботи техніки та механізмів, дотримання правил технічної, пожежної безпеки та охорони праці.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., розрахунки по договором здійснюються на підставі підписаних змінних рапортів; остаточні розрахунки по даному договору здійснюються замовником протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання акту про завершення робіт та відсутності у замовника претензій стосовно їх якості та термінів виконання.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2007 р. до договору підряду №06/4-В від 06.04.2006 року сторони внесли зміни до розділу 2 «Ціна та оплата по договору», доповнивши його пунктом 2.2, яким передбачено, що вартість машино-години роботи екскаватора »R-942 становить 249,60 грн. у т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 210,00 грн., у т.ч. ПДВ; екскаватора ЕО-4121 210,00 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера »PR-751 399,60 грн.; бульдозера ДЗ-110 192,00 грн. в т.ч. ПДВ.

01.01.2008 р. додатковою угодою № 2 сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору підряду № 06/4-В від 06.04.2006 року, передбачивши, що вартість машино-години екскаватора »R-942 становить 260,40 грн., в т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 220,80 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера ДЗ-110 219,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 01.06.2008 р. внесено зміни до пункту 2.2 договору підряду №06/4-В від 06.04.2006 року та передбачено, що вартість машино-години роботи екскаватора »R-942 складає 284,40 грн. в т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 260,40 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера ДЗ-110 231,60 грн. в т.ч. ПДВ.

У відповідності до розділу 8 договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. було виконано роботи на загальну суму 4171246,85 грн., що підтверджується актом виконаних земляних робіт в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області від 03.05.2006 р., змінними рапортами від 31.05.2006 р., від 30.06.2006 р., від 30.09.3006 р., від 30.10.2006 р., актом від 29.12.2006 р. приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, актами від 31.01.2007 р. приймання виконаних робіт за січень 2007 р., актами приймання робіт від 28.02.2007 р. за лютий 2007 року, актом від 30.03.2007 р. за березень 2007 р., змінними рапортами від 30.04.2007 р. за квітень 2007 року, змінним рапортом за травень 2007 р. від 30.05.2007 р., змінними рапортами від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 30.09.2007 р., від 30.11.2007 р., від 30.12.2007 р., від 30.01.2008 р., 31.01.2008 р., актом від 31.01.2008 р. приймання виконаних робіт за січень 2008 року, змінними рапортами від 28.02.2008 р., від 31.03.2008 р., від 30.04.2008 р., актом від 30.04.2008 р. приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, змінними рапортами від 31.05.2008 р., від 30.06.2008 р., актом від 31.07.2008 р. приймання виконаних робіт за липень 2008 року, корінцем змінного рапорту машиніста від 30.06 30.07.2008 р., змінними рапортами від 31.07.2008 р., від 31.08.2008 р., від 30.09.2008 р., 31.10.2008 р., 30.11.2008 р., актом від 30.12.2008 р. приймання виконаних робіт за грудень 2008 р., змінними рапортами від 31.12.2008 р., актом від 30.03.2009 р. приймання виконаних робіт за березень 2009 р., змінними рапортом від 30.03.2009 р., актом від 30.06.2009 р. приймання виконаних робіт за червень 2009 р., змінним рапортом від 30.06.2009 р., актом від 30.12.2009 р. приймання виконаних робіт за грудень 2009 р., актом від 28.02.2010 р. приймання виконаних робіт за лютий 2010 р., актом від 30.04.2010 р. приймання виконаних робіт за квітень 2010 р., актом від 30.07.2010 р. приймання виконаних робіт за липень 2010 р. та товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Однак відповідач сплатив підрядні роботи за договором № 06/4-В від 06.04.06 р. частково в розмірі 2483269,00 грн., що підтверджується банківською випискою по поточному рахунку ТОВ «ТЕРА».

Позивач також пояснив суду, що за період співпраці відповідачем було оплачено позивачу в готівковому порядку (шляхом оформлення видаткових касових ордерів) близько 414000,00 грн., у звязку з чим загальна сума оплати становить 2897269,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

23.12.10 р. ТОВ «ТЕРА»направило на адресу Приватного виробничого підприємства «Сіріус»акт про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. від 23.12.10 р. та вимогу про сплату боргу в розмірі 1297701,85 грн. за даним договором (належним чином засвідчені копії акта, вимоги та доказів їх поштового відправлення додано до матеріалів справи).

Однак відповідач не надав відповіді на вищезазначену вимогу, не повернув підписаний акт про завершення робіт та не надіслав на адресу позивача заперечень щодо цього акту.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Приватного виробничого підприємства «Сіріус»про стягнення 1297701,85 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.

Оскільки позивач 01.03.11 р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 5/16 розглядається за новою ціною позову 1296701,85 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях пояснив суду просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, пояснюючи це тим, що змінні рапорти є внутрішніми первинними документами, на підставі яких здійснюється облік експлуатації будівельних машин і які використовуються власником будівельних машин і механізмів в бухгалтерському обліку виробничих витрат за прямими статтями.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668) розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Крім того, пунктом 1.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., роботи зазначені в даному договорі, виконуються виконавцем його технікою, механізмами та працівниками, на підставі технічних завдань, наданих замовником по кожному окремому факту, і мають підтверджуватися актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Однак пунктами 4.1. ат 4.2. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. чітко визначено, що розрахунки за договором здійснюються на підставі підписаних змінних рапортів; остаточні розрахунки по даному договору здійснюються замовником протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання акту про завершення робіт та відсутності у замовника претензій стосовно їх якості та термінів виконання.

При дослідженні наданих позивачем доказів судом було встановлено, що змінні рапорти, корінці змінних рапортів та акти приймання виконаних робіт, якими підтверджується обсяг та вартість виконаних робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., містять підписи посадових осіб та печатки сторін, у звязку з чим твердження відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що 23.12.10 р. ТОВ «ТЕРА»направило на адресу Приватного виробничого підприємства «Сіріус»акт від 23.12.10 р. про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. та вимогу про сплату боргу в розмірі 1297701,85 грн. за даним договором, однак відповідач не надав відповіді на вищезазначену вимогу та не повернув підписаний акт про завершення робіт, навіть із зауваженнями чи запереченнями.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також частинами 1 і 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.11 р. у справі № 13/556.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач прийняв виконані роботи без претензій до виконавця, що підтверджується підписами його посадових осіб та печаткою Приватного виробничого підприємства «Сіріус», а також не пояснив суду причини, з яких не був підписаний ним направлений йому акт від 23.12.10 р. про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., то у суду відсутні підстави визнавати цей акт, підписаний позивачем, недійсним.

Поданими сторонами доказами, а саме: випискою з поточного банківського рахунку ТОВ «ТЕРА», повідомленням від 30.12.2010 р. про зарахування 415000,00 грн., сплачених у готівковому порядку на підставі касових ордерів від 25.07.2008 р., від 20.08.2008 р., від 29.08.2008 р., від 20.10.2008 р.,від 20.01.2009 р., від 05.03.2010 р., видатковими касовими ордерами № 250 від 15.06.2010 р., № 251 від 29.06.2010 р. підтверджується часткова оплата Приватним виробничим підприємством «Сіріус»вартості виконаних ТОВ «ТЕРА»робіт на загальну суму 2913269,00 грн.

Оскільки частина оплати на суму 15000,00 грн. згідно з видатковими касовими ордерами № 250 від 15.06.2010 р., № 251 від 29.06.2010 р. не була врахована позивачем при розрахунку зменшення позовних вимог, то Господарський суд м. Києва відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 1281701,85 грн. заборгованості, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Сіріус»заборгованості за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. у розмірі 1281701,85 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 144 від 28.12.10 р. в сумі 12978,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 12977,02 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,98 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Сіріус»(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 31704207) 1281 701 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одну) грн. 85 коп. заборгованості, 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 15000,00 грн. заборгованості відмовити.

4.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 31704207) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 98 коп., що перераховане платіжним дорученням № 144 від 28.12.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

підписано 10.10.11 р.