Рішення № 18719678, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/20205.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 596,46 грн. за участю представника позивача ОСОБА_2., довіреність № 24/14-2316/Ан від 27.05.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 564,80 грн. боргу та 31,66 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором на надання послуг охорони майна №323-Д об/2008/Гол Ц від 01.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №52/202 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/202 прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 05.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №52/202 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/202 прийнято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2008 року між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на надання послуг охорони майна № 323-Д об/2008/Гол Ц, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Даний Договір набирає чинності з 01.06.2008 р. та є чинним протягом 3 місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п.9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п.п. 3.2 договору оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Відповідно до додатку №4 до договору (протокол погодження договірної ціни) вартість однієї години охорони майна на обєкті замовника за допомогою ПЦС становить 1,10 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач в січні 2011 року надав відповідачу послуги на суму 564,80 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №С8-0000959, який міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані вартістю 564,80 грн. послуги не оплатив, і має заборгованість перед позивачем у сумі 564,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 564,80 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 564,80 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2.1. договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором здійснюється до дня фактичного виконання зобов'язання належним чином (п. 6.3. договору).

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 31,66 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 31,66 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 564 (пятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. боргу, 31 (тридцять одна) грн. 66 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С. Чебикіна