Рішення № 18719610, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32010.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА",

м. Київ

доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна

страхова компанія", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/320 та призначено розгляд справи на 05.10.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №НОМЕР_3.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит .

В судовому засіданні 05.10.2011р. було оголошено перерву до 10.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит та надано інформацію про дію полісу .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання представником відповідача копії ухвали про призначення судового розгляду. Також, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що листи були направлені на адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0000422, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 19.03.2011 року в м. Києві на вул. Вільямса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2011р. (суддя - Чередніченко Н.П.), ОСОБА_3., 19.03.2011р., рухаючись по вул.Вільямса в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3. порушив п.п 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, в зв'язку з чим його було визнано винним у чиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

21.03.2011р. страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно Рахунку №208899/28030111 від 28.03.2011р., наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», Видаткової № 1005 від 29.03.2011р., наданої ПП «Сієрра груп», вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, склала 51414,16 грн.

Відповідно до Звіту № 28Б/03/11 від 19.04.2011р. СПД ОСОБА_4., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_1, склала 51439,16 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50504,16 коп. (за вирахуванням франшизи у розмірі 910 грн.). 50 114, 16 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №016036 від 17.05.2011 р. та 390 грн. готівкою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №НОМЕР_3.

Згідно Полісу №НОМЕР_3, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн., а франшиза у розмірі 510 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача грошові кошти у розмірі - 24 990 грн.

07.06.2011р. уповноваженим представником позивача ОСОБА_5. було подано до відповідача вимога №3805 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідним № 2440/11-4.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір - є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн., 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 11 жовтня 2011 року.