Рішення № 18719568, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/15010.06.11 За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого

акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс"

Про стягнення 37281, 32 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. б/н від 01.04.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 10 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (надалі позивач, або субпідрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" (надалі відповідач, або підрядник) 37281, 32 грн. заборгованості за договором №04/09 від 30.01.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. порушено провадження у справі №24/150 та призначено справу до розгляду на 10.06.2011р.

У судове засідання 10.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №237 від 12.04.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 16.05.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 10.06.2011р.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" та дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" укладений договір №04/09.

Предметом даного договору є виконання субпідрядником робіт повного комплексу по перебазуванню, монтажу, демонтажу баштового крану КБ-403 та підкранових колій на обєкті: "Будівництво двох гуртожитків, по 500 місць кожний, з блоком обслуговування для НАДПС України в м. Ірпінь по вул. Тургенєвській, 102-Б" згідно технічної документації на кран і вимог ДНАОП №0.00-1.03-02, власником крану є ТОВ "Висота-К" (п. 1.1. договору № 04/09)

Відповідно до пункту 2.1.2. договору № 04/09 підрядник зобовязаний проводить оплату за виконані субпідрядником роботи на обєкті.

Пунктом 3.1. договору № 04/09 передбачено, що оплату виконаних субпідрядником робіт підрядник проводить згідно цін, які на момент укладення договору № 04/09 становлять без ПДВ (грн):

А) Вартість монтажу та перебазування крану

- для КБ-403 19709,72

Б) Вартість демонтажу та перебазування крану

- для КБ-403 13139,81

В) Монтаж та перебазування підкранових колій за 1 ланку (з влаштуванням заземлення) для КБ-403 3788, 35

Демонтаж та перебазування підкранових колій за 1 ланку

- для КБ-403 2131,14

Згідно пункту 3.2. договору № 04/09 перед початком виконання робіт підрядник проводить попередню оплату в розмірі вартості перебазування монтажу баштового крану та підкранових колій, згідно п. 3.1. договору № 04/09.

На виконання договору № 04/09 позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 37281, 32 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2009р. на суму 13638, 06 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на суму 13638, 06 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2009р. на суму 23643, 26 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на суму 23643, 26 грн., підписаними повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

28.12.2009 року дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" претензію № 537 з вимогою про оплату виконаних робіт відповідно до Договору №04/09 в сумі 37281, 32 грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 37281, 32 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 37281, 32 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості по договору №04/09 від 30.01.2009р. в сумі 37281, 32 грн., а отже, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, позов дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 373,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-транс" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ЄДРПОУ 32455943) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; ЄДРПОУ 04012856) 37 281 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 32 коп. основної заборгованості, 373 (триста сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 11.10.2011 р.