Рішення № 18719463, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/32103.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянський дом" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010"про стягнення 13 013, 29 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 12.05.2011 року, відповідача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 28.09.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12769, 88 грн. основного боргу, 9, 63 грн. пені, 175,97 грн. інфляційних втрат, 57, 81 грн. 3 % річних, всього: 13013, 29 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором купівлі продажу № 28/Ю від 15.08.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

09.08.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

09.08.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 10769, 88 грн. основного боргу, 9, 63 грн. пені, 175, 97 грн. інфляційних втрат, 57, 81 грн. 3 % річних, всього: 11013, 29 грн.

У судовому засіданні 28.09.2011 року позивачем були надані уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славянський дом" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" (покупець) було укладено договір № 28/Ю, відповідно до умов якого продавець в обумовлені строки, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупця м'ясо - ковбасні та овочеві вироби власного виробництва (товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплати його вартість.

Згідно п. 1.1. договору якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, санітарним, гігієнічним та іншим нормам, що встановлюють вимоги до якості даного виду Товару та підтверджуються відповідними сертифікатами виробника.

Відповідно до п 2.1. договору кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в видатковій накладній, яка складається на підставі замовлення Покупця, поданого відповідно до розділу 4 даного договору.

Ціна за одиницю товару та загальна кількість товару визначається на підставі видаткових накладних (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору загальна вартість цього договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії даного договору.

Згідно п. 4.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом дії даного договору на підставі письмового замовлення покупця, яке надається продавцю за 1 календарний день до узгодженого строку поставки товару.

Поставка товару здійснюється транспортом продавця на склад покупця за адресою, вказаною у замовленні. Вартість товару включає його доставку на склад покупця в межах м. Києва (4.6. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Покупець зобов'язується оплачувати кожну окрему партію товару (кількість та асортимент якої визначено у видатковій накладній) протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.2. договору).

Сторони зобов'язані дотримуватись умов даного договору та належним чином виконувати свої обов'язки по даному договору у відповідності до діючого законодавства України. Продавець має право відмовити покупцю у формуванні (поставці) нової поставки товару до повного розрахунку покупцем за попередньо поставлений товар.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № СК-354 від 17.03.2011 року, № СК-355 від 17.03.2011 року, № СК-682 від 28.03.2011р., № СК-728 від 29.03.2011 року, № СК-0000145 від 05.04.2011 року, № СК-0000222 від 07.04.2011 року, № СК-0000352 від 11.04.2011 року, № СК-0000545 від 18.04.2011 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 14150, 90 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та відповідно до акту звірки взаєморозрахунків на момент подання позову мав заборгованість перед позивачем у розмірі 12769, 88 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 2000, 00 грн. у звязку з чим, заборгованість відповідача зменшилась до 10769, 88 грн., що підтверджено позивачем у заяві про зменшення позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 9859, 28 грн. у звязку з чим, провадження у справі в частині стягнення 9859, 28 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 910, 60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 910, 60 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 28/Ю від 15.08.2010 року обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 910, 60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково за обґрунтованим розрахунком суду у розмірі 141, 04 грн. інфляційних втрат та 57, 81 грн. 3% річних. В позові в частині стягнення 34, 93 грн. інфляційних втрат відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.5 договору в разі несвоєчасної оплати товару за цим договором покупець зобовязаний виплатити продавцеві пеню в розмірі 0, 5 % від суми поставки за кожен день такого прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 9, 63 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9, 63 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010"(03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 6, код 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянський дом" (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, буд. 224Б, код 30684452) 910 (девятсот десять) грн. 60 коп. боргу, 9 (девять) грн. 63 коп. пені, 141 (сто сорок одна) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 57 (пятдесят сім) грн. 81 коп. 3 % річних, 109 (сто девять) грн. 78 коп. державного мита та 199 (сто девяносто девять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 9859, 28 грн. основного боргу припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна