Постанова № 1871812, 28.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-2/2659-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Литвиненко Вікторія Миколаївна , довіреність № 679 від 19.11.2007,

відповідача: Хусточкіна Інна Вадимівна, довіреність № 254-юр від 19.09.2007,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 22.05-03.06.2008 у справі № 2-2/2659-2008

за позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (вул. Пролетарська, 69, місто Суми, Сумська область, 40030)

до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (вул. Сибірська, 1-в, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 129 142,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05-03.06.2008 у справі № 2-2/2659-2008 позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь позивача 129 142, 92 грн збитків, 1 291, 43 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується безпосередній причинний зв’язок між несвоєчасним повернення відповідачем бетонозмішувальної установки ДС-50А та неотриманням позивачем доходу з орендної плати за договором від 13.11.2006, що є підставою для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлена позивачем сума збитків є завищеною та не відповідає положенням частини 3 статті 225 Господарського кодексу України, частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що посилання відповідача на норми частини 3 статті 225 Господарського кодексу України, частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України є неогрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

03.04.2004 між приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" (Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (Орендар) було укладено договір № 2/12-16.06 (а. с. 34). 01.05.2005 у зв’язку з пролонгацією вище зазначеного договору сторонами було укладено договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А у новій редакції (а. с. 37).

Пункт 3.5 договору від 01.05.2005 встановлює, що у випадку невиконання або неналежного виконання Орендатором пунктів 3.1, 3.2, 1.3 цього договору на протязі 3 місяців Орендодавець має право розірвати даний договір і вимагати повернення установки в трьохденний строк з моменту розірвання в технічно справному стані.

Листом № 441 від 11.10.2006 (а. с. 42) позивач повідомив відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" про розірвання договору внаслідок неналежного виконання Орендарем своїх зобов’язань та вимагав термінового повернення об’єкту оренди відповідно до умов договору у технічно справному стані (за актом прийому–передачі) у 3-х денний строк.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 у справі № 2-21/18692-2006 (а. с. 9) зобов’язано відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" повернути Орендодавцю бетонозмішувальну установку ДС-50А. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 у справі № 2-15/4890-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 (а. с. 14-28), з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" стягнуто 39 000 грн неустойки за несвоєчасне повернення бетонозмішувальної установки ДС-50А. Сума неустойки стягнута за період з 20.11.2006 по 27.02.2007.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що до 27.02.2007 бетонозмішувальна установка ДС-50А не була повернута позивачу.

13.11.2006 позивачем (Орендодавець) укладено з приватним підприємством “Суми–Капітал” (Орендар) договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А (а. с. 45) строком дії до 31.12.2007. Розмір орендної плати в місяць згідно з пунктом 3.1 договору складає 40 000 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору від 13.11.2006 Орендодавець зобов’язаний передати установку Орендарю в технічно справному стані в місці приймання–передачі установки (пункт 1.4 договору) не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 22.11.2006. Пунктом 4.3 договору від 13.11.2006 передбачено право Орендаря вимагати розірвання цього договору у випадку невиконання Орендодавцем зобов’язань, взятих на себе за цим договором, у встановленому законодавством порядку. Згідно з підпунктом 8.8 вказаного договору при достроковому розірванні договору або відмови від договору за ініціативою сторін, у випадках встановлених договором, договір є розірваним з моменту одержання відповідною стороною повідомлення іншої сторони про відмову від договору або про його дострокове розірвання.

Таким чином, відповідно до умов договору від 13.11.2006 позивач до 22.11.2006 повинен був передати бетонозмішувальну установку ДС-50А приватному підприємству “Суми–Капітал”. Проте, як вбачається із матеріалів справи, станом на 26.02.2007 установка не була передана позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" зобов’язань за договором оренди від 01.05.2005 (а. с. 46-48, 9, 14).

Листом № 12 від 26.02.2007 (а. с. 48) приватне підприємство “Суми–Капітал” повідомило позивача про розірвання договору оренди від 13.11.2006.

Отже, внаслідок несвоєчасного повернення бетонозмішувальної установки ДС-50А відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" позивачем не отримано дохід з орендної плати за договором від 13.11.2006 (за період з 22.11.2006 по 26.02.2007) у сумі 129 142, 92 грн.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання. Відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 у справі № 2-21/18692-2006, від 15.06.2007 у справі № 2-15/4890-2007 (а. с. 9, 14) встановлено факт несвоєчасного повернення відповідачем бетонозмішувальної установки ДС-50А. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Матеріалами справи підтверджується безпосередній причинний зв’язок між несвоєчасним повернення відповідачем бетонозмішувальної установки ДС-50А та неотриманням позивачем доходу з орендної плати за договором від 13.11.2006 у сумі 129 142, 92 грн.

Проте, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що збитки підлягають стягненню з відповідача в сумі 129 142, 92 грн, оскільки відповідно до частини 1 статті 232 Господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 у справі № 2-15/4890-2007 з відповідача на користь приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" стягнуто 39 000 грн неустойки за несвоєчасне повернення бетонозмішувальної установки ДС-50А (а. с. 14).

Отже, правомірним є стягнення з відповідача розміру збитків з вирахуванням суми неустойки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 90 142, 92 грн (129 142, 92 грн - 39 000 грн).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05-03.06.2008 у справі № 2-2/2659-2008 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (95451, місто Сімферополь, вул. Сибірська, 1-в, р/р 26000301321987 в БО № 1 ПІБ міста Сімферополя, МФО 324430, ЗКПО 01383865) на користь приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (40030, місто Суми, вул. Пролетарська, 69, р/р 26002301702193 в ЦВ ПІБ міста Суми, МФО 337278, ЗКПО 14014342) 90 142, 92 грн збитків, 904 грн державного мита, 82, 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позову відмовити."

4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков