Ухвала суду № 1871664, 19.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 липня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-14/15484-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В. ,

секретар судового засідання Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність № 1493/10/10-0 від 18.04.2008, Новицький Андрій Андрійович, довіреність № 6938/10/10-0 від 30.11.2007,

відповідачів: Піскарьов Ігор Володимирович, довіреність № б/н від 18.04.08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України",

не з'явився - приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Циклон",

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 16.05.2008 у справі № 2-14/15484-2007А

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" (Північна Промзона, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" (вул. Фабрична, 6, місто Нова Каховка, Херсонська обл., 74900)

про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 у справі № 2-14/15484-2007А у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів для обґрунтування своїх вимог.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача - приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

При проведенні Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України") встановлені взаємовідносини з приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" (акт перевірки № 769/23-01/32611323 –а. с. 64).

Так, 01.06.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" та приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Циклон" укладено договір купівлі-продажу № 28 товару, найменування, кількість та ціна якого вказана в накладних, які є невід’ємною частиною договору відповідно до його пункту 1.2 (а. с. 34).

У зв’язку зі зміною директора приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" 14.09.2006 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до преамбули договору і змінено представника приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" на Сухотіна В.Ю.

На виконання зазначеного договору приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Циклон" у період з липня 2006 року по 1 лютого 2007 року відвантажило позивачу товар (паливно-мастильні та будівельні матеріали, електричні прилади) на загальну суму 425 000, 09 грн, що підтверджується рахунками-фактурами (т. 1, а. с. 44 –54), витягом особового рахунку (т. 1, а. с. 55), податковими накладними (т. 1, а. с. 5 –17).

Але при проведенні зустрічної перевірки приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Циклон" було встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Циклон" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення зазначеного договору, оскільки його статутними документами не передбачено такого виду діяльності як роздрібна торгівля товарами, що реалізовані товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй".

За цих обставин відповідачем зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу № 28 від 01.06.2006 не відповідає чинному законодавству та укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28 від 01.06.2006 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.09.2006).

Проте, позивачем не враховано, що правочин, який вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок. Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, недійсність такого правочину встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.

За цих обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим судовому розгляду не підлягають, а, отже, є підстави для закриття провадження у справі.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Проте, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 - скасуванню, , а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтею 195, пунктом 4 статті 198, частиною 1 статті 203, пунктом 1 частини 1 статті 157, пунктом 4 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 у справі № 2-14/15484-2007А скасувати.

3.Провадження у справі № 2-14/15484-2007А закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков