Постанова № 18717878, 13.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2011 р. № 2-а- 10618/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Жерновніков С.О., Гриценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 03.08.2011 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Купянською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні перевірки позивача та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються обєктивними даними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними в ній документами.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи фахівцями Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області з 15.06.2011 р. тривалістю 20 робочих днів та з 14.07.2011 р. по 20.07.2011 р. була проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральної районної аптеки №63" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. За результатами перевірки складено акт № 783/23-01974520 від 27.07.2011 р.

В акті перевірки зазначено, що в перевіреному періоді з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. підприємство включало до складу валових витрат витрати по придбанню послуг нематеріального характеру від суб'єктів господарської діяльності фізичних осіб на порушення абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В акті перевірки перевіряючими зафіксовано, що в порушення п.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акти виконаних робіт не мають статусу первинних документів, тому що не мають обов'язкових реквізитів, а саме в актах виконаних робіт зміст та обсяг господарської операції, а саме не вказано номер акту, обсяг кожної господарської операції, одиницю виміру кожної господарської операції консультаційних послуг та вартість одиниці наданої послуги, а також не зазначається адреса електронної пошти на яку відправлено виконанні роботи, не вказано кількість затраченого часу на проведення маркетингових консультаційних послуг та вартість одиниці наданої послуги.

Так в акті перевірки зроблено висновок, що підприємством відповідача на порушення п. 5.1, абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" п.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" безпідставно завищено суму валових витрат за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. на 187767 грн., шляхом безпідставного віднесення навалові витрати плати за інформаційно-маркетингові послуги від СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4, та від СПДФО ОСОБА_5

На підставі висновків акту перевірки начальником Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 03.08.2011 р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50087 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9995 грн.

З актів прийому робіт, виконаних СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та СПДФО ОСОБА_5 вбачається, що останні виконували роботи по дослідженню ринку збуту лікарських засобів, щодо формування оптимального асортименту, аналізу ціноутворення, збуту та просування лікарських засобів, управління процесами виготовлення та реалізації лікарських засобів та предметів медичного призначення. Такі послуги надавалися з приводу господарської діяльності замовника, оскільки повністю пов'язані з придбанням, збутом та виготовленням лікарських засобів, в чому і полягає його господарська діяльність, від чого залежить прибуток підприємства.

З акту перевірки та з актів прийому робіт , виконаних СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4 та СПДФО ОСОБА_5 випливає, що йдеться про надання маркетингових послуг.

Згідно з ст. 901 глави 63 Цивільного Кодексу України договір про надання маркетингових послуг класифікується як «договір про надання послуг», а саме: «за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором».

Відповідно до п.п 14.1.108. пп.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуг з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Тобто, послуги - це діяльність, результати якої, на перший погляд, не мають, як правило, матеріального виразу, але вони придбаваються і споживаються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, в цілях отримання прибутку.

Здійснення господарських операцій на підставі вищезазначених договорів підтверджені розрахунковими, платіжними документами, а також актами виконаних робіт (наданих послуг), звітами про виконані роботи та іншими документами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»із змінами та доповненнями, «валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»із змінами та доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До матеріалів справи надані копії актів про виконання робіт, а саме два акти про виконання інформаційно-консультаційних послуг від 31.01.2010 р. до договору № 5 від 01.07.2008 р., акт № 1 від 03.01.2010 р. прийомки - здавання виконаних робіт до договору № 3/10 від 01.01.2010 р., акт № 57 від 30.01.2011 р. прийомки - здавання виконаних робіт до договору № 3/10 від 01.01.2010 р., акт здавання прийомки виконаних робіт від 19.01.2011 р., акт № 1 прийомки - здавання виконаних робіт до договору від 01.11.2008 р., акт № 12 від 31.12.2010 р. прийомки - здавання виконаних робіт до договору від 01.11.2008 р.

Вказані документи були вивчені в судовому розгляді справи та свідчать про виконання та отримання позивачем відповідних послуг, пов'язаних з власною господарською діяльністю підприємства.

Суд зазначає, що оскільки у позивача всі маркетингові послуги підтверджені відповідними розрахунковими та платіжними документами то ці витрати відносяться до складу валових витрат.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає основні принципи, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік, фінансова звітність, однин з яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, якої-небудь особливої типової форми акту Законом не передбачено, та на думку суду основні реквізити, передбачені чинним законодавством в наданих актах мають місце.

Разом з цим суд вказує, що в акті перевірки зазначено, що підприємство позивача в порушення пп. 8.1.2, п. 8.1, п п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» із змінами та доповненнями, включило до складу амортизаційних відрахувань суму амортизації, яка нарахована на основні засоби 1 групи, які отримані безоплатно та закріплені за суб'єктом підприємництва на праві господарського відання, а саме згідно рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року №248 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де зазначено, що до позивача передано 2 нежитлові будівлі - аптека 257 та аптека 72, що свідчить про отримання підприємством основних засобів 1 групи після першого липня 1997 року».

Суд зазначає, що такі висновки перевіряючих є такими, що не відповідають, як чинному законодавству, так і обставинам отримання цих приміщень.

П.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»із змінами та доповненнями встановлює які витрати підлягають амортизації, а п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 цього ж Закону встановлює норми амортизації.

Відповідно до акту перевірки підприємство позивача начебто не повинно було проводити амортизацію будівель (2 нежитлові будівлі - аптека 257 та аптека 72).

Суд зазначає, що відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було введено в дію 01.07.1997 року.

Згідно з п. 22.8. ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом (до 01.07.1997 року), визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

Таким чином суд зауважує, що вищезазначені норми закону регламентують порядок амортизації основних фондів введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом тобто до 01.07.1997 року і та не містять заборони проведення амортизаційних відрахувань.

Посилання в акті на те, що основні засоби 1 групи, які отримані безоплатно та закріплені за суб'єктом підприємництва на праві господарського відання, а саме, згідно рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року № 248 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд вважає необґрунтованими, оскільки рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року № 248 свідчить про вирішення виконкому надати дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на оформлення свідоцтва про право власності, а Куп'янському БТІ - на здійснення реєстрації будівлі «Аптека № 257», а не про отримання підприємством основних засобів.

Надані суду копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно свідчать, що нежитлова будівля і аптеки № 257 та нежитлова будівля аптеки № 72 на праві власності належать територіальній громаді сіл, селищ, міст області, а рік їх забудови вказаний - 1989, тобто до набрання чинності вищезазначеним Законом.

Разом з суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене також підтверджується рішеннями Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2011 р. по адміністративній справі № 2023/3-1750/11 про притягнення до адміністративній відповідальності Бреславської О.М. головного бухгалтера Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 та від 22.09.2011 р. по адміністративній справі № 3-1755/2011 про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2 завідуючого Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63, по яким суд не знайшов в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 03.08.2011 р., якими було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50087 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9995 грн. винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є таким, що підлягають скасуванню.

Отже позов Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000232310 від 03.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 (м. Куп'янськ, віл. Леніна, 19) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий