Постанова № 18717855, 27.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2011 р. № 2-а- 9559/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.

за участю представників позивача Шашкова С.В., Гриценко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

проскасування рішення ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що не згодні з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що закон не ставить право платника податку на податковий кредит від декларування (сплаті) його контрагентом своїх податкових зобовязань; діючим законодавством не визначено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлено обовязку платника податку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобовязань сплати податку до бюджету його постачальниками/ контрагентами постачальника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду надав заперечення проти позову, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що факт не відображення у податкових деклараціях, недекларування обєктом оподаткування податкових зобовязань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для формування ТОВ “Ю БІ СІ Тауерс” податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг, які фактично не відбулися. До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковим накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовий розглядом встановлено, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 084713 від 14.02.2008 року (а.с. 131 , т.1). Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування (а.с. 132, т.1).

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 154469,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 1468525,00 грн. та за березень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 278765,00 грн.

17.06.2011 року фахівцями відповідача проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ “Ю Бі Сі Тауерс” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.06.2011 року № 1386/07-12/35702638, яким встановлено порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п. 14.1.231, п. 14.1. ст. 14 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями : завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн., що призвело завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 278765,00 грн.; заниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 48078,00 грн.; завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму ПДВ 178727,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за березень 2011 року на суму 178727,00 грн. (а.с. 8-13 , т. 1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 278765,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податок податкову декларацію з податку на додану вартість за березень поточного року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 278765,00 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (лютий-березень 2011 року) встановлена наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобовязань контрагентом) на суму ПДВ 6727,00 грн. - по ФОП ОСОБА_3; на суму 7759,00 грн. - по ТОВ «Олтрейд ЛТД плюс»; на суму 296533 грн. по ТОВ «Українська Пивна Компанія Арматура». Висновок про неправомірність формування податкового кредиту та відповідно визначення суми бюджетного відшкодування за відносинами із вказаними контрагентами, зроблений на підставі того, що контрагентами позивача: ФОП ОСОБА_3 не подано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року; ТОВ «Олтрейд ЛТД плюс»та ТОВ «Українська Пивна Компанія Арматура»мають стан «повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», інформація про наявність або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряє мий період відсутня.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктами 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договори поставки з :

1. ФОП ОСОБА_3 від 01.02.2011 року № 38, за яким придбаний кабель (а.с.93-94, т.1). На виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 видані податкові накладні № 87 від 07.02.2011 року, сума ПДВ 19543,20 грн.; № 112 від 15.03.2011 року, сума ПДВ 20820,00 грн. (а.с. 111-112, т.1).

2.ТОВ “Олтрейд ЛТД Плюс” від 14.07.2011 року № 78, за яким підприємством придбано трубки резинові К-flex , стрічка теплоізоляційна К-flex ST 50*3*15, полотно Mielterm FP 4 (а.с.96-97, т.1). На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 237 від 09.02.2011 року, сума ПДВ 198,10 грн.; № 309 від 18.02.2011 року, сума ПДВ 198,10 грн.; № 61 від 11.03.2011 року, сума ПДВ 1010,13 грн.; № 91 від 16.03.2011 року, сума ПДВ 45147,77 грн. (а.с. 113-116, т. 1). Суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту, за лютий 2011 року на загальну суму 66,00 грн., за березень 2011 року на загальну суму 7693,00 грн.

3. ТОВ “Українська пивна компанія - Арматура”, підприємством придбано вугільник С-С ДН-080 85х2,0, Т- деталь С-С-С ДН -080, труба н/ж DIN 11850 AISI 304 LD , лист нержавіючий , пруток. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 370 від 16.02.2011 року, сума ПДВ 231057,79 грн.; № 222 від 02.02.2011 року, сума ПДВ 542754,00 грн. № 112від 12.03.2011 року, сума ПДВ 98609,60 грн.; № 3від 01.03.2011 року, сума ПДВ 906775,73 грн. Суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту, за лютий 2011 року на загальну суму 128969,00 грн., за березень 2011 року на загальну суму 167 564,00 грн.

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту.

Суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин придбання товарів за договорами із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості тощо.

Так із досліджених в судовому засіданні копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари у їх вартості (а.с.111-130, т.1)

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, актами списання ТМК у виробництво, лімітно-заборними відомостями, актами прийому - здачі виконаних робіт технічною документацією (т.2-3).

Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

В судове засідання представником відповідача по справі в силу положень ст.71 КАС України не надано суду доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкового повідомлення - рішення та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,35,160-163,185-186 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 30 вересня 2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.