Постанова № 18717494, 13.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. № 2а-9421/11/1370

17 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Манзяка О. О., представника відповідача Кучабського М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 0001211705 від 27.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки відповідачем нараховано штрафні санкції під час дії мораторію щодо нарахування відсотків та неустойки (штрафів, пені) за всіма видами заборгованості банку у звязку із прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та призначенням ліквідатора.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні № 12997/9/10-005 від 27.09.2011 року, де вказано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів діяв з 17.04.2009 року по 16.10.2009 року, а штрафні санкції нараховано за лютий та березень 2009 року, тобто до моменту введення мораторію, та за квітень 2010 року, тобто після закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»зареєстровано 14.10.1991 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 7635581 від 25.11.2010 року.

Постановою Правління Національного банку України № 229 від 16.04.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»строком на шість місяців з 17.04.2009 року до 16.10.2009 року.

Постановою Правління Національного банку України № 617 від 15.10.2009 року продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»строком на шість місяців з 17.10.2009 року до 16.04.2010 року.

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Київської філії відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», про що складено Довідку № 7930/22-1/21705801 від 13.07.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, державного мита, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, правильності заповнення податкового розрахунку 1-ДФ за період з 01.01.2009 року по 22.06.2011 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб (з виплат за період лютий 2009 року червень 2011 року).

27.07.2011 року відповідачем на підставі Довідки про результати перевірки № 7930/22-1/21705801 від 13.07.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№0001211705, яким за порушення п. п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних в сумі 5271,92 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п. п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п. п. «а»п. 19.2. ст. 19 цього ж Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно п. п. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Судом не береться до уваги твердження позивача про те, що штрафні санкції нараховано відповідачем під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки згідно додатку № 2п до Довідки про результати позапланової виїзної перевірки № 7930/22-1/21705801 від 13.07.2011 року штрафні санкції нараховано за лютий та березень 2009 року до початку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого Постановою Правління Національного банку України № 229 від 16.04.2009 року, та за квітень 2010 року після закінчення мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого Постановою Правління Національного банку України № 617 від 15.10.2009 року.

Суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки стосовно порушення позивачем п. п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. п. «а»п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001211705 від 27.07.2011 року, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача порушень, встановлених Актом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 0001211705 від 27.07.2011 року слід відмовити повністю.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.