Рішення № 18716090, 13.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1834/2011-20/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Косівського кооперативно-державного об"єднання "Райагробуд",

вул.Дружби,11, м.Косів, Івано-Франківська область,78600;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябетон",

вул.Тютюнника,11, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

про: стягнення заборгованості в сумі 3 823,43грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність №92 від 26.09.11р.);

Від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Косівське кооперативно-державне об"єднання "Райагробуд", звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябетон" заборгованість в сумі 3 823,43грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами в листопаді 2009р., правочину про поставку товару (залізобетонних перемичок);

- проведення позивачем, платіжним дорученням № 187 від 02.12.2009р., оплати за залізобетонні перемички, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 248 від 01.12.2009р.;

- порушення відповідачем взятого на себе зобов"язання, щодо поставки товару на суму 3 823,43грн.;

- погоджений з відповідачем акт звірки розрахунків, яким встановлено, що за ТзОВ "Коломиябетон" рахується заборгованість в сумі 3 823,43грн.;

- звернення до відповідача з претензією №16/2011 від 21.06.11р., з вимогою про погашення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.09.11р., 28.09.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Косівським кооперативно-державним об"єднанням "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломиябетон", виникли договірні відносини про поставку товару (залізобетонних перемичок).

На підставі рахунку № 248 від 01.12.2009р.(а.с.19), позивачем на користь відповідача, платіжним дорученням №187 від 02.12.2009р. (а.с.10), проведено оплату за перемички №5 ПБ 25-37П, № ПБ25-8П в сумі 7 072,00грн., в той час, як відповідач поставив товару на суму 3 248,57грн., що підтверджує видаткова накладна №РН - 0000426 від 25.11.2009р. (а.с. 20).

Позивачем доведено перед судом факт порушення відповідачем взятого на себе зобов"язання, щодо поставки товару на суму 3 823,43грн.

Наявність заборгованості в сумі 3 823,43грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 10.01.2011р. (а.с.21).

21.06.11р., позивач звертався до відповідача з вимогою №16/2011 (а.с.9) про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишились без належного реагування з боку відповідача.

Станом на 13.10.2011р., відповідачем зазначений в рахунку № 248 від 01.12.2009р., товар позивачу не поставлено, кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача в сумі 3 823,43грн. не повернуті, а відтак позивачем правомірно заявлено вимогу про їх повернення.

У відповідності до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, позивач звертався до відповідача з вимогою №16/2011 від 21.06.11р., про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 823,43грн. -заборгованості, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Косівського кооперативно-державного об"єднання "Райагробуд", вул.Дружби,11, м.Косів, Івано-Франківська область,78600, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябетон", вул.Тютюнника,11, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, про стягнення заборгованості в сумі 3 823,43грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябетон", вул.Тютюнника,11, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, (код ЄДРПОУ 04792067) на користь Косівського кооперативно-державного об"єднання "Райагробуд", вул.Дружби,11, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600, (ідентифікаційний код 03578053) - 3 823,43грн. (три тисячі вісімсот двадцять три грн. 43коп.)- заборгованості, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 17.10.2011р.