Рішення № 18716015, 04.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 2/5009/5310/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5310/11

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя,

про стягнення 15432,20 грн. заборгованості за договором № 15-2652 від 29.04.2011р. на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні,

за участю представників сторін:

від прокуратури Кравець І.А. (посвідчення помічника прокурора Запорізької області № 220 від 15.06.2009 р.);

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 01/1234 від 22.12.2010 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 19/1-1-1758/Рб від 16.08.2010 р., юрисконсульт);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, 15432,20 грн. заборгованості за серпень 2011 р. за договором № 15-2652 від 29.04.2011р. на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2011 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечив проти наявності боргу та просив надати розстрочку виконання рішення на 2 календарні місяці, посилаючись на свій скрутний фінансово-економічний стан.

За заявою прокурора та представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та заперечили проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та наполягав на наданні розстрочки виконання рішення.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін позивача, суд встановив наступне.

29.04.2011 р. Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі охорона) та Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (далі замовник) укладено договір № 15-2652 на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні.

Згідно з п. 1.1 договору замовник передає належні йому обєкти (відокремлене приміщення (будівлі), земельні ділянки, тощо), що перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору), на яких зберігається його майно, а охорона зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності обєкту від протиправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до обєкту. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

У п. п. 3.1, 3.2 договору ціна послуг охорони за цим договором розраховується відповідно до методики визначення розмірів цін на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 р. № 171/51 і зазначається у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № № 2, 3 до договору). Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць визначається у дислокації та розрахунку (додатки № 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

Пунктом 3.7 договору визначено, що замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобовязань за цим договором, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати.

Згідно з п. 10.1 договору договір укладено строком на 1 рік з 01.05.2011 р. Якщо за 2 місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на наступний рік.

Отже, умови договору є чинними на момент розгляду спору судом.

У дислокації (додаток № 1) сторони погодили обєкт, що підлягає охороні, експлуатаційний цех водопостачання Західного групового водопроводу КП «Облводоканал», 8 км автошляху Якимівка-Червоноармійське, Якимівський район, Запорізька область.

Згідно розрахунку (додаток № 2) вартість послуг охорони на рік складає 185186,40 грн. з ПДВ, на місяць 15432,20 грн. з ПДВ.

В протоколі узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони (додаток № 3) сторони погодили, що ціна за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони ДСО складає 21,14 грн. з ПДВ.

Відповідно до акту № 15_УО-05713 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2011 року виконавцем були надані послуги охорони на суму 15432,20 грн. з ПДВ.

Акт підписаний з боку замовника та скріплений печаткою КП «Облводоканал».

У той же час, передоплата послуг охорони відповідно до п. 3.5 договору (до 15 числа місяця) відповідачем не була здійснена.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 15432,20 грн. основного боргу за послуги охорони є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 2 місяці, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проаналізувавши надані відповідачем докази в обґрунтування надання розстрочки, суд дійшов висновку, що розмір суми боргу, який підлягає стягненню, а також фінансово-економічний стан відповідача, дозволяють відповідачу сплатити суму боргу без застосування розстрочки.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, п/р 260024263 в ЗОД АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 03327115) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, 15, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 08596891, р/р № 26002130504126 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254) 15432,20 грн. (пятнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 20 коп.) основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, п/р 260024263 в ЗОД АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 03327115) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 154,32 грн. (сто пятдесят чотири грн. 32 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, п/р 260024263 в ЗОД АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 03327115) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, про надання розстрочки виконання рішення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.10.2011 р.