Рішення № 18714623, 06.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2011 р. Справа 6/113/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до:Вінницької обласної державної хлібної інспекції

Про стягнення 1 798 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Захаренков А.В.- директор, ОСОБА_2 - адвокат

відповідача : ОСОБА_1 за дорученням від 06.10.2011 р,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Маккарді" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної державної хлібної інспекції про стягнення 1798 грн. безпідставно одержаних коштів.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2010 р. позивач замовив у відповідача послуги з інспектування (перевірки на відповідність товару умовам зовнішньоекономічного контракту) зерна гірчиці білої, яка відвантажувалася позивачем до Республіки Польща. Вартість замовленого інспектування зерна склала 101,86 грн. Однак через помилку бухгалтера позивач сплатив відповідачу 1900 грн. пл. дорученням № 437 від 02.07.2010 р., а тому вважає вказані кошти безпідставно одержаними відповідачем.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що на суму 1798 грн. , що є предметом спору, відповідачем надані позивачу послуги , відповідно до заявки позивача № 351 від 24.06.2010 р. , Акту відбору проб від 24.06.2010 р., Акту виконаних робіт № 500 від 30.06.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Платіжним дорученням № 437 від 02 липня 2010 р. позивач перерахував на користь відповідача 1900 грн. ( а. с. 18).

Призначенням платежу у даному платіжному документі зазначено : Оплата за аналіз зерна згідно рахунку № 637 від 19.05.2010 р.

23.05.2011р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 84 від 23.05.2011р. з проханням повернути 1798 грн. Вказаний лист відповідачем отриманий 27.05.2011р., проте залишений без відповіді.

Судом встановлено, що 19.05.2010 р. відповідачем позивачу був виставлений рахунок № 637 на суму 99 грн. 78 коп.( а.с.63)

Вказаний рахунок був оплачений позивачем у сумі 99 грн. 78 коп. платіжним дорученням № 389 від 20.05.2010 р. ( а.с. 64)

Таким чином платіжним дорученням № 437 від 02.07.2010 р. був повторно оплачений рахунок № 637 від 19.05.10 р. у сумі 1900 грн. , що перевищує зазначену у рахунку суму на 1800 грн. 22 коп.

Таким чином, відповідачем безпідставно одержані кошти у сумі 1900 грн., перераховані платіжним дорученням № 437 від 02.07.2010 р.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Заперечення відповідача не приймаються судлм з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що кошти , оплачені платіжним дорученням № 437 від 02.07.2010 р. прийняті відповідачем в рахунок оплати послуг наданих ним позивачеві за актом № 500 від 30.06.2010.

Разом з тим , відсутні будь- які заяви сторін щодо зарахування вказаної суми в рахунок оплати послуг за актом № 500 від 30.06.2010.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховучючи, що станом на день подання та розгляду спору у суді заява про зарахування зустрічних вимог не подана позивачем, а також те, що позивач заперечує проти зарахування перерахованої пл. дорученням № 437 від 02.07.2010 р. в рахунок наданих позивачем послуг за іншим рахунком, ніж зазначений у пл. дорученні , спір про виконання зобов"язань по оплаті наданих послуг за актом № 500 від 30.06.2010 р. підлягає вирішенню судом в окремому судовому провадженні за позовом зацікавленої особи.

Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно одержаних коштів стверджуються платіжним дорученням № 437 від 02.07.2010р., рахунком № 637 від 19.05.2010р., листом № 84 від 23.05.2011р., іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 1798 грн. у межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 526, 1212, 1213 ЦК України.

В частині стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 1000 грн., що підтверджені Угодою про надання правової допомоги від 15.07.2011, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №353 від 29.11.2001, платіжним дорученням № 979 від 13.07 2011 на суму 1000 грн., суд , враховуючи обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість розгляду та складність справи вважає, що заявлена вартість послуг є неспіврозмірною, тобто явно завищеною.

За таких обставин з огляду на розумну необхідність судових витрат , їх розмір слід обмежити сумою 500 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницької обласної державної хлібної інспекції ( код ЄДРПОУ 00957896 м. Вінниця , Хмельницьке шосе,85 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Макарді " ( код ЄДРПОУ 32407672, м. Хмільник, Вінницької області, вул. Липова,40 ) 1798,00 грн. безпідставно одержаних коштів , 102,00 грн. витрат з державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 жовтня 2011 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Макарді " (вул. Липова, 40, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - відповідачу - Вінницька обласна хлібна інспекція (вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця, 21100