Вирок № 18712877, 19.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-46/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е.

секретаря Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,

Куделі Д.В., Поліщук О.І.,

Лященко А.М., Миронюк О.А.,

за участі прокурора Мєнчица С.Є., Панова В.Є., Бондура Д.В.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном при наступних обставинах.

Так він, в лютому 2006 року під час знайомства із ОСОБА_4 представився останньому, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві, хоча вказаної посади не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_4 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм. Пізніше ОСОБА_4 повідомив, що він вибрав чотири місця за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, де б бажав, щоб на нього були оформленні відповідні дозволи для розміщення там малих архітектурних форм. ОСОБА_3 з метою вчинення злочину направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 про те, що зможе допомогти йому отримати дозвільну документацію на малі архітектурні форми за адресами, на які вказав ОСОБА_4, однак останній повинен надати йому відповідні грошові кошти для отримання дозвільної документації по малим архітектурним формам за вказаними адресами. ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на цю умову і передав у подальшому ОСОБА_3 грошові кошти в три етапи. Перший етап передачі грошей відбувся в лютому 2006 року, в невстановлений слідством точний час, у автомобілі «Мерседес», який належав ОСОБА_3, що був припаркований по вул. Кошиця, 9-А в м.Києві. В ході цієї зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 частину із раніше обговореної ними суми грошей, а саме 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень. Другий етап передачі грошей відбувся в кінці березня 2006 року, в невстановлений слідством точний час, в офісі по вул. Кошиця, 9-А в м. Києві, гроші ОСОБА_3 передавав ОСОБА_5, оскільки останнього про це попрохав ОСОБА_4 Під час другого етапу ОСОБА_3 було передано 10000 гривень. Третій етап передачі грошей ОСОБА_3 відбувся в кінці квітня 2006 року, в невстановлений слідством точний час, в автомобілі «Мерседес», який належав ОСОБА_3, що був припаркований біля будинку 9-А по вул. Кошиця в м. Києві. Під час третього етапу ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 16000 гривень та 4200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 21210 гривень.

З метою обману для підтвердження своїх слів ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 витяг з протоколу №79 комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Дарницької районної в м.Києві ради від 24.07.2006, відповідно до якого комісія не заперечувала проти збору висновків для надання в оренду ОСОБА_4 земельних ділянок, хоча на справді такого витягу не існує і по заявам останнього, які дійсно надходили до Дарницької районної в м. Києві ради, винесено відмову в наданні земельних ділянок для встановлення малих архітектурних форм.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4, а саме грошовими коштами на загальну суму 97710 гривень, що більше ніж в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Крім того, він же під час знайомства із ОСОБА_24 представився останньому, як депутат Дарницької районної в м. Києві ради, хоча вказаної посади не займав. Під час розмови він запропонував ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм. Пізніше між ОСОБА_24 та ОСОБА_3 виникли приятельській відносини. Під час однієї із автомобільних поїздок ОСОБА_3 та ОСОБА_24 по Дарницькому району м. Києва, останній повідомив, що з метою розширення свого бізнесу він бажає отримати дозвільну документацію на розміщення двох малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_6, що поруч із метро «Харківська». ОСОБА_3 з метою повторного вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_24 про те, що він зможе йому допомогти, однак останній повинен надати йому відповідні грошові кошти для отримання дозвільної документації по малим архітектурним формам за адресами, на які він вказав. ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, у лютому 2006 року, в невстановлений слідством час, в офісі юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», який розташований за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 9-А, передав ОСОБА_3 9000 гривень та 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень, при цьому отримавши від останнього обіцянку про допомогу в отриманні дозвільної документації по малим архітектурним формам.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував сам ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще двох малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_7, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в червні 2006 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі, що був припаркований по проспекту Перемоги в м. Києві, передав йому 9000 гривень та 8000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 40400 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману запропонував ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще трьох малих архітектурних форм, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в червні 2006 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Нон-стоп», що розташоване на проспекті Перемоги, 6 в м. Києві, 11500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 58075 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману запропонував ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще шістьох малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_8, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в серпні 2006 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Дольче-Віта», що розташоване на проспекті Перемоги, 136 в м. Києві, 12000 гривень та 36000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 181800 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще шістьох малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_9, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в листопаді 2006 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Нон-Стоп», що розташоване на проспекті Перемоги, 6 в м. Києві, 30000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 151500 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_24 свою допомогу, яка виражалася в оформленні на останнього дозвільної документації на оренду за адресою: АДРЕСА_10, землі під автомобільну стоянку з подальшою можливістю її приватизації. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в січні 2007 року, в невстановлений слідством точний час, в кафе «Нон-Стоп», що розташоване на проспекті Перемоги, 6 в м. Києві, 17500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 88375 гривень.

З метою обману ОСОБА_3 надав ОСОБА_24 витяги з протоколів №90 від 16.06.2006 та №20 від 10.07.2007 комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Дарницької районної в м. Києві ради, відповідно до яких комісія не заперечувала проти збору висновків для надання в оренду ОСОБА_24 земельних ділянок, хоча на справді витягу під №90 від 16.06.2006 не існує, а відповідно до витягу №20 від 10.07.2007 постійна комісія ради з питань регулювань земельних відносин рекомендувала Дарницькій районній в м.Києві раді відмовити ОСОБА_24 в розміщенні малих архітектурних форм за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_11, що в подальшому остання і підтримала.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_24, а саме грошовими коштами в розмірі 600650 гривень, що більше ніж на шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 під час знайомства із ОСОБА_7 представився останньому, як помічник депутат Дарницької районної в м.Києві ради, хоча вказаної посади не займав. Під час розмови він запропонував ОСОБА_7 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм. Про все це, у свою чергу, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8, якого це зацікавило. В подальшому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7, щоб він звернувся до ОСОБА_3 з проханням по виготовленню на нього повного дозвільного пакету на розміщення малих архітектурних форм. ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_7 пообіцяв їм допомогти при умові, що вони нададуть йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_3 з метою повторного вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 про те, що він зможе допомогти його знайомому ОСОБА_8 в отриманні дозвільної документації по малим архітектурним формам за адресою: АДРЕСА_12. ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав ОСОБА_7, який у свою чергу, в двадцятих числах березня 2006 року, в невстановлений слідством час, в салоні автомобіля, що був припаркований біля будинку №7 по вул. Гришка в м.Києві передав ОСОБА_3 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15150 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час телефонного дзвінка через ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще двох малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_12, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 7500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 37875 гривень, який у свою чергу передав їх ОСОБА_3 в середині квітня 2006 року, в невстановлений слідством час, біля приміщення юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», що розташована на вул. Кошиця, 9-А в м. Києві.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час телефонного дзвінка через ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще чотирьох малих архітектурних форм за адресами: АДРЕСА_13, та АДРЕСА_14, при цьому повідомив, що ОСОБА_8 з даного приводу повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 16000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 80800 гривень, який у свою чергу передав їх ОСОБА_3 в середині квітня 2006 року, в невстановлений слідством час, в салоні автомобіля, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_14 в м. Києві.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час розмови із ОСОБА_7 запропонував товаришу останнього, а саме ОСОБА_8 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще пяти малих архітектурних форм за адресами: АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, при цьому він повідомив, що ОСОБА_8 з даного приводу повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, надав ОСОБА_7 гроші в сумі 18000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 90900 гривень, який у свою чергу в його присутності в кінці травня 2006 року, в невстановлений слідством точний час, в салоні автомобіля, який був припаркований поруч із підземним переходом, що веде до станції метро «Позняки» передав їх ОСОБА_3.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_8 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення комплексу малих архітектурних форм, за адресою: АДРЕСА_17, при цьому повідомивши, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в червні 2006 року, в невстановлений слідством точний час, АДРЕСА_17 в м. Києві передав ОСОБА_3 гроші в розмірі 24000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 121200 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_8 про те, що йому потрібно внести гроші на рахунок «Науково-виробничого підприємства «Центр передових технологій»», і тільки після цього він отримає всю відповідну дозвільну документацію по малим архітектурним формам.

ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в період часу з 28.02.2007 року по 16.03.2007 року вніс 73440 гривень на рахунки «Науково-виробничого підприємства «Центр передових технологій».

З метою обману ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 три витяги з протоколу №76 від 17.05.2006, один витяг з протоколу №77 від 24.05.2006 комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Дарницької районної в м. Києві ради, відповідно до яких комісія не заперечувала проти збору висновків для надання в оренду ОСОБА_8 земельних ділянок, хоча на справді даних витягів не існує.

Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8, а саме грошовими коштами в розмірі 419365 гривень, що більше ніж на шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 влітку 2006 року, біля будинку №1-М по проспекту Бажана в м. Києві зустрів свого колишнього знайомого, з яким був знайомий раніше. Під час цієї зустрічі він представився ОСОБА_9, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві, хоча вказаної посади не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм, як в Дарницькому районі м. Києва, так і в загалом по місту Києву. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 про те, що він вибрав два місця для розміщення малих архітектурних форм, оскільки бажав розширити свій бізнес. Адреси ОСОБА_9 підібрав самостійно і ними виявилися проспект АДРЕСА_18 та АДРЕСА_19 в м. Києві. ОСОБА_3 з метою вчинення злочину направленого на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_9 про те, що зможе допомогти йому в оформленні на нього дозвільної документації на малі архітектурні форми, однак останній повинен надати йому відповідні грошові кошти з даного приводу. ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на цю умову і передав йому в подальшому грошові кошти, а саме це відбулося 02.10.2006 на проспекті Маяковського, 29 в м. Києві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 за два обєкти АДРЕСА_19 та АДРЕСА_18 20000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 101000 гривень .

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще трьох малих архітектурних форм, дві із яких біля станції метро «Позняки» та одну за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14, а саме поруч із супермаркетом «Білла». Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, 05.10.2006 на літній площадці ресторану швидкого приготування «Мак Дональдс», що розташований на вул. Гришка, 7 в м. Києві, передав ОСОБА_3 за два обєкти по проспету Бажана в м. Києві 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень, та за один обєкт по АДРЕСА_14 в м. Києві 6000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 30300 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще трьох малих архітектурних форм, дві із яких біля станції метро «Контрактована площа», та одна на «Житньому ринку». Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому 16.10.2006 на пл. Контрактовій, 2 в м. Києві за два обєкти біля станції метро «Контрактова площа» 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень, та за один обєкт на «Житньому ринку» 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 25250 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще чотирьох малих архітектурних форм біля станції метро «Харківська» та виготовлення проекту перепланування квартири АДРЕСА_20, в якій проживав ОСОБА_9, оскільки останній з даного приводу раніше до нього вже звертався. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти, які ним будуть затрачені на виготовлення відповідних дозволів та проектів.

ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав 25.10.2006, приблизно о 10 год., в офісі юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», що розташована на вул. Кошиця, 9-А в м. Києві, 23500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 118675 гривень, за виготовлення останнім дозвільної документації на чотири малі архітектурні форми та землевідведення під них, 2000 доларів США , що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 10100 гривень, за виготовлення проекту перепланування квартири, де проживав ОСОБА_9, та 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 5050 гривень, за перепланування квартири АДРЕСА_20 та погодження з даного приводу відповідної документації.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка виражалася постановці останнього на квартирний облік в Дарницькому районі м. Києва та подальшого отримання ОСОБА_9 квартири, також в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення одного місця малої архітектурної форми біля станції метро «Святошино», та по одному місці біля станції метро «Харківська» та «Позняки», на виготовлення проекту перепланування квартири АДРЕСА_20, в якій проживав ОСОБА_9 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти, які ним будуть затрачені на виготовлення відповідних дозволів та проектів.

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому 25.10.2006, приблизно о 10 год., в офісі юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», що розташована на вул.Кошиця, 9-А в м. Києві, за виготовлення дозвільної документації на чотири малі архітектурні форми біля метро «Харківська» та землевідведення під них 23500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 118675 гривень, за виготовлення проекту перепланування квартири 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 10100 гривень, та за перепланування квартири АДРЕСА_20 і погодження з даного приводу відповідної документації 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 5050 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_9 додати йому грошей по різних раніше запропонованих малих архітектурних формах для того, щоб пришвидшити процес оформлення дозвільної документації, а також для постановки останнього на квартирний облік в Дарницькому районі м. Києва, погодження різної документації на отримання відповідних дозволів по малим архітектурним формам та презентацію даних документів, завдатку для землевідведення та оформлення документації на малу архітектурну форму біля станції метро «Харківська» та метро «Позняки», придбання та встановлення металевих ролетів на малих архітектурних формах в підземному переході станції метро «Харківська», оскільки саме там мала бути розміщена частина торгових кіосків, які ОСОБА_3 обіцяв оформити на ОСОБА_9

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому 27.10.2006, приблизно о 10 год., в автомобілі, що був припаркований по проспекту Бажана в м. Києві поруч із підземним переходом станції метро «Харківська», за повне юридичне оформлення документів по семи малих архітектурних формах, що повинні були бути розміщенні в різних місцях м. Києва, 10040 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50702 гривні, за постановку на квартирний облік в Дарницькому районі м. Києва 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 25250 гривень, за відведення земельної ділянки та оформлення документів на встановлення малої архітектурної форми біля метро «Святошино» в м. Києві 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15150 гривень, грошовий внесок до бюджету Деснянської та Дарницької районних в м. Києві рад на загальну суму 1600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 8080 гривень, отримання дозвільної документації на розміщення малої архітектурної форми біля станції метро «Харківська» 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 7575 гривень, виготовлення та встановлення металевих ролетів на малих архітектурних формах в підземному переході станції метро «Харківська» 2500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 12625 гривень, завдаток на відведення земельної ділянки та оформлення документів по встановленню малих архітектурних форм біля станції метро «Харківська» та «Позняки» 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 10100 гривень, на підписання дозвільної документації по малим архітектурним формам в різних необхідних для цього державних організаціях 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 5050 гривень, для проведення презентації документів на встановлення малих архітектурних форм 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 1515 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_9 додати йому грошей для витрат на послуги бюро технічної інвентаризації та виїзд комісії з управління Київської міської архітектури на ділянки майбутніх місць оренди малих архітектурних форм у Дарницькому районі м. Києва.

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, 22.12.2006, приблизно о 10 год., в офісі юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», що розташована на вул. Кошиця, 9-А в м. Києві, передав останньому для здійснення оплат в бюро технічної інвентаризації в м. Києві повязаних з виготовленням дозвільної документації по малим архітектурним формам 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15150 гривень, та на виїзд комісії з управління Київської міської архітектури на ділянки майбутніх місць оренди малих архітектурних форм у Дарницькому районі м. Києва 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 1515 гривень.

Після цього він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що до нього приїде його водій ОСОБА_10 та привезе договори, вже підписані з однієї сторони директором TOB «ІВК «Орбіта» ОСОБА_11, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен здійснити оплату рахунків договорів, оскільки дане товариство буде займатися оформленням всіх документів по отриманню ним дозволів під малі архітектурні форми.

ОСОБА_9, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в чотири етапи вніс гроші на рахунки ТОВ «ІВК «Орбіта». Перший етап внесення ОСОБА_9 грошей відбувся 16.08.2007, тоді останній вніс 4812 гривень 96 копійок відповідно до договору №97/08-07 від 15.08.2007 та 5300 гривень 10 копійок відповідно до договору №98/08-07 від 15.08.2007. Другий етап внесення грошей відбувся 03.09.2007, при цьому ОСОБА_9 вніс 5802 гривні відповідно до договору №118/08-07 від 31.08.2007. Третій етап внесення грошових коштів на рахунок ТОВ «ІВК «Орбіта» відбувся 21.09.2007, в ході якого ОСОБА_9 вніс на 35280 гривень відповідно до договору №89/09-07 від 18.09.2007. Четвертий етап внесення грошей за договорами, які передав ОСОБА_3, було здійснено ОСОБА_9 18.10.2007, в ході якого останній перерахував гроші в сумі 35280 гривень відповідно до договору №148/10-07 від 12.10.2007. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_11 не являється директором даного товариства і не мав право підписувати дані договори. Директор, на якого було оформлено ТОВ «ІВК «Орбіта» ОСОБА_12, взагалі нічого не знав про дане товариство.

З метою обману ОСОБА_3 надав ОСОБА_9 витяг з протоколу №79 від 24.07.2006, №82 від 27.10.2006 та комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Дарницької районної в м. Києві ради, відповідно до яких комісія не заперечувала проти збору висновків для надання в оренду ОСОБА_9 земельних ділянок, хоча на справді відповідно до рішення №23 Дарницької районної в м. Києві ради ОСОБА_9 відмовлено.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_9, а саме грошовими коштами в розмірі 630 562 гривень 06 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, під час знайомства із ОСОБА_13, представився останній, як помічник депутата Дарницької районної в м. Києві ради, хоча вказаної посади не займав. Під час розмови він запропонував ОСОБА_13 свою допомогу, яка виражалася в швидкому отриманні нею житла відповідно до квартирної черги. Отримавши від неї погодження на його допомогу він повідомив, що остання повинна надати йому відповідні грошові кошти. Після цього ОСОБА_3, з метою повторного вчинення злочину направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, почав їй телефонувати і переконувати у його можливостях вирішення даного питання.

ОСОБА_13, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, передала йому частинами грошові кошти, які як стверджував ОСОБА_3 повинні були бути затрачені на отримання нею квартири. Передача грошей відбулася декількома етапами, зокрема: 14.10.2006 в офісі юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», що розташована на вул.Кошиця, 9-А в м. Києві, вона передала ОСОБА_3 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень; 04.04.2007, в невстановлений слідством час, у приймальному залі заводу «Ремточмеханіка», що розташований по вул. Урицького, 1 в м.Києві, вона передала 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15150 гривень, які як стверджував ОСОБА_3 мали бути внесенні до бюджету Дарницької районної в м.Києві ради для благоустрою району; на початку вересня 2007 року в невстановлений слідством час, в приймальному залі заводу «Ремточмеханіка», що розташований по вул.Урицького, 1 в м. Києві вона передала ОСОБА_3 ще 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 10100 гривень, які зі слів ОСОБА_3 мали бути внесенні до бюджету Дарницької районної в м.Києві ради для благоустрою району; 13.09.2007 року в невстановлений слідством час, у приймальному залі заводу «Ремточмеханіка», що розташований по вул. Урицького, 1 в м. Києві, вона передала ОСОБА_3 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 1010 гривень, які мали бути внесенні до бюджету Дарницької районної м. Києві ради для озеленення району.

В результаті чого ОСОБА_3 шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_13, а саме грошовими коштами на загальну суму 76760 гривень, що в двісті пятдесят разів перевищує доходи громадян, і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, відвідав за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_14, при цьому представившись останньому, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві, хоча вказаної посади не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_14 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні різної дозвільної документації в Дарницькому районі м. Києва. Пізніше ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_3 повідомивши, що його товариш являється вкладником ТОВ «Еліта-Центр», і останній, як вкладник даного товариства, хоче отримати позачергово квартиру в м. Києві. ОСОБА_3 з метою вчинення злочину направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_14 про те, що зможе допомогти його товаришу отримати позачергово квартиру в м. Києві, однак останній повинен надати йому відповідні грошові кошти з даного приводу. ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на цю умову і передав у подальшому ОСОБА_3 свої особисті грошові кошти, оскільки між ним та товаришем була попередня домовленість з даного приводу, оскільки той від подальшого продажу квартири гарантував частину отриманої виручки, яка б погасила його затрати по вказаній квартирі. Гроші ОСОБА_14 передавав ОСОБА_3 в кінці листопада на початку грудня 2006 року, в невстановлений слідством час, на території заводу «Ремточмеханіка», який розташований по вул. Урицького, 1 в м. Києві. В ході цієї зустрічі ОСОБА_14 передав ОСОБА_3 15000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 75750 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що останній повинен надати йому ще 35000 гривень, які нібито будуть витрачені на розвиток Дарницького району м. Києва.

ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в кінці грудня 2006 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі «Тойота-Прадо», що належить ОСОБА_3, який був припаркований на Європейській площі, передав йому 35000 гривень, які мали бути витрачені на розвиток Дарницького району м. Києва.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що останній повинен надати йому ще 15000 гривень, які нібито будуть витрачені на розвиток Дарницького району м. Києва.

ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в кінці грудня 2006 року, в невстановлений слідством час, на Європейській площі, передав йому 15000 гривень, які мали бути витрачені ним на розвиток Дарницького району м. Києва

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що останній повинен надати йому ще 5000 доларів США, які нібито будуть витрачені на розвиток Київської міської адміністрації.

ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в кінці грудня 2006 року, в невстановлений слідством час, на заводі «Ремточмеханіка», що розташований по вул. Урицького, 1 в м. Києві, передав йому 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 25250 гривень, які мали бути витрачені на розвиток Київської міської адміністрації.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що останній повинен надати йому ще 8000 доларів США та 10000 гривень, які нібито будуть витрачені на розвиток Київської міської адміністрації.

ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в травні-червні 2007 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі, що був припаркований по вул. Липській, 5/23 в м. Києві, передав йому 10000 гривень та 8000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 40400 гривень, які мали бути витрачені ОСОБА_3 на розвиток Київської міської адміністрації.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав за місцем проживання ОСОБА_14, а саме до квартири АДРЕСА_21, та повідомив, що останній повинен надати йому ще 22500 гривень та 3500 доларів США, які нібито він витратив із власних заощаджень на отримання останнім квартири.

ОСОБА_14, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, 12.01.2008, в квартирі АДРЕСА_21, передав йому спочатку одну частину грошей, яка складала 22500 гривень та 3500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 17675 гривень, та 13 або 14 січня 2008 року, в невстановлений слідством час, за місцем своєї роботи, а саме на заводі «Ремточмеханіка», що розташований по вул. Урицького, 1 в м. Києві, передав іншу частину грошей в розмірі 7000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 35350 гривень.

В результаті чого ОСОБА_3 шляхом шахрайства, повторно, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_14, а саме грошовими коштами на загальну суму 276925 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, на початку грудня 2007 року, під час гри у футбол в спорткомплексі, познайомився із ОСОБА_15, якому в подальшому відрекомендувався, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві та по сумісництву співробітник Служби економічної безпеки при координаційній раді при Адміністрації Президента України з питань соціального і правового захисту військовослужбовців, працівників митної служби та членів їх сімей, хоча вказаних посад він не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_15 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм, як в Дарницькому районі м. Києва, так і загалом по місту Києву. Через деякий час ОСОБА_15 разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 приїхали на зустріч із ОСОБА_3, під час якої останній запевнив їх, що може допомогти їм в швидкому оформленні дозвільної документації на малі архітектурні форми, автомобільні салони та автомобільні стоянки в підтвердження чого показав список із можливими місцями, чим самим впевнив останніх в серйозності своїх розповідей. Через декілька днів, після цієї зустрічі ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що у нього є можливість підготовити весь пакет дозвільних документів під розміщення малих архітектурних форм, автомобільних салонів АДРЕСА_25, однак при цьому ОСОБА_15 повинен надати йому відповідні грошові кошти для отримання останнім дозвільної документації по малим архітектурним формам та автомобільним салонам. ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на цю умову і передав йому разом із ОСОБА_16 в подальшому грошові кошти, а саме це відбулося в березні 2007 року, в невстановлений слідством час, біля підземного переходу станції метро «Житомирська» в м. Києві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передали ОСОБА_3 13000 доларів США, частина із яких, а саме 10000 доларів США належала ОСОБА_15, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 50500 гривень, а 3000 доларів США належала ОСОБА_16

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував свою допомогу ОСОБА_15, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм на вул. Великій кільцевій в м. Києві. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 про те, що останній повинен надати йому 20000 доларів США, оскільки він вже вніс із власних заощаджень дану суму для отримання ОСОБА_15 дозвільної документації на обєкти .

ОСОБА_15 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 передав йому в березні 2007 року, в невстановлений слідством час, біля підземного переходу станції метро «Житомирська» за подальше отримання дозвільної документації по обєктах на вул. Великій Кільцевій, свій золотий годинник «Франк Мюллєр», вартість якого складала 24000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 121200 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще семи малих архітектурних форм за адресами: АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 - 2 місця, метро «Харківська» - 2 місця, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в квітні 2007 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі «Деу» поруч із рестораном «Хата Рибака», що розташований АДРЕСА_23 в м. Києві, передав йому за подальше отримання дозвільної документації на торгові обєкти 19900 гривень та 12000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 60600 гривень. Таку ж кількість грошей вніс і ОСОБА_17, оскільки вони спільно хотіли отримати дозвільну документацію по цих торгових обєктах.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення автосалону АДРЕСА_26 автомобільної стоянки АДРЕСА_27, АДРЕСА_28 та АДРЕСА_29 малих архітектурних форм АДРЕСА_30 та АДРЕСА_31. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти, які ним будуть затрачені на виготовлення відповідних дозволів.

ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в травні 2006 року, в невстановлений слідство час, в кафе «Шато», що розташоване на вул. Хрещатик в м. Києві, передав 17400 гривень та 11500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 58075 гривень, за виготовлення останнім дозвільної документації на розміщення автомобільних стоянок, автомобільних салонів та малих архітектурних форм. Таку ж кількість грошей вніс і ОСОБА_17, оскільки вони спільно хотіли отримати дозвільну документацію по цих торгових обєктах.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що йому потрібно зустрітися із його водієм ОСОБА_10 і надати останньому грошові кошти в розмірі 27000 гривень для того, щоб останній в подальшому міг здійснити оплату на виготовлення кальок та кадастрових планів для малих архітектурних форм, автомобільних стоянок та автомобільних салонів.

ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав в червні 2007 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Шато», що розташоване по вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_10 13500 гривень, оскільки таку ж суму надав ОСОБА_17, для того щоб ОСОБА_10 оплатив виготовлення кальки та кадастрових планів на малі архітектурні форми, автомобільні стоянки та автомобільні салони.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_15 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще восьми об'єктів, зокрема, автосалону по АДРЕСА_26, автостоянки АДРЕСА_24, в невстановленому точному місці, АДРЕСА_28, АДРЕСА_24, АДРЕСА_29, три дільниці по АДРЕСА_25.

ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в липні 2007 року, в невстановлений слідством точний час, в автомобілі, що належав ОСОБА_3, який був припаркований по вул.Липській, 5/23 в м. Києві за повне юридичне оформлення документів по восьми обєктах, серед яких малі архітектурні форми, автомобільні стоянки, автомобільний салон, 15800 гривень та 24750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 124987 гривень 50 копійок.

В результаті чого ОСОБА_3, шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_15, а саме грошовими коштами в розмірі 370762 гривні 50 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, на початку грудня 2007 року познайомився через ОСОБА_15 із ОСОБА_16, якому в подальшому відрекомендувався, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві та по сумісництву співробітник Служби економічної безпеки при координаційній раді при Адміністрації Президента України з питань соціального і правового захисту військовослужбовців, працівників митної служби та членів їх сімей, хоча вказаних посад він не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_16 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм АДРЕСА_25. Пізніше ОСОБА_16 разом із своїм товаришем ОСОБА_15 приїхали на зустріч із ОСОБА_3, під час якої останній запевнив їх, що може допомогти їм в швидкому оформленні дозвільної документації на малі архітектурні форми, автомобільні салони та автомобільні стоянки, в підтвердження чого показав список із можливими місцями для розміщення обєктів, чим самим запевнив останніх в серйозності своїх розповідей. Через декілька днів, після цієї зустрічі ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що в ОСОБА_3 є можливість підготувати весь пакет дозвільних документів під розміщення малих архітектурних форм, автомобільних салонів АДРЕСА_25, однак при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повинні надати йому відповідні грошові кошти для отримання останніми дозвільної документації по малим архітектурним формам та автомобільним салонам.

ОСОБА_16, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на цю умову і передав ОСОБА_3 разом із ОСОБА_15 грошові кошти, а саме це відбулося в березні 2007 року, в невстановлений слідством час, біля підземного переходу станції метро «Житомирська» в м.Києві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передали ОСОБА_3 13000 доларів США, частина із яких, а саме 3000 доларів США належала ОСОБА_16, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15150 гривень, а 10000 доларів США належали ОСОБА_15.

В результаті чого ОСОБА_3, шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_16, а саме грошовими коштами в розмірі 15150 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, познайомився через ОСОБА_15 із ОСОБА_17, якому в подальшому відрекомендувався, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві та по сумісництву співробітник Служби економічної безпеки при координаційній раді при Адміністрації Президента України з питань соціального і правового захисту військовослужбовців, працівників митної служби та членів їх сімей, хоча вказаних посад він не займав. В ході розмови, яка відбулася по вул. Ревуцького в м. Києві, він з метою вчинення злочину, а саме повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм, як в Дарницькому районі м. Києва, так і загалом по місту Києву. ОСОБА_17 разом із ОСОБА_15, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, погодилися на його допомогу з даного приводу. Отримавши згоду на свою допомогу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_17 про те, що він повинен надати йому відповідні грошові кошти для отримання від нього оформленої відповідним чином дозвільної документації по малим архітектурним формам та автомобільним салонам.

Після цього, ОСОБА_3, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще семи малих архітектурних форм за адресами АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 - 2 місця, метро «Харківська» - 2 місця, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_17 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_17, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в квітні 2007 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі «Деу» поруч із рестораном «Хата Рибака», що розташований АДРЕСА_23 в м. Києві, передав йому за подальше отримання дозвільної документації на торгові обєкти 19900 гривень та 12000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 60600 гривень. Таку ж кількість грошей вніс і ОСОБА_15, оскільки вони спільно хотіли отримати дозвільну документацію по цих торгових обєктах.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення автосалону АДРЕСА_26 автомобільної стоянки АДРЕСА_24, АДРЕСА_28, та АДРЕСА_29 малих архітектурних форм АДРЕСА_30 та АДРЕСА_31. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_17 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти, які ним будуть затрачені на виготовлення відповідних дозволів.

ОСОБА_17, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, в травні 2007 року, в невстановлений слідство час, в кафе «Шато», що розташоване на вул. Хрещатик в м. Києві, передав 17400 гривень та 11500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 58075 гривень, за виготовлення останнім дозвільної документації на розміщення автомобільних стоянок, автомобільних салонів та малих архітектурних форм . Таку ж кількість грошей вніс і ОСОБА_15, оскільки вони спільно хотіли отримати дозвільну документацію по цих торгових обєктах.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував його знайомому ОСОБА_15 і повідомив, що їм потрібно зустрітися із його водієм ОСОБА_10 і надати останньому грошові кошти в розмірі 27000 гривень для того, щоб останній в подальшому міг здійснити оплату на виготовлення кальок та кадастрових планів для малих архітектурних форм, автомобільних стоянок та автомобільних салонів.

ОСОБА_17, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав в червні 2007 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Шато», що розташоване по вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_10 13500 гривень, оскільки таку ж суму надав ОСОБА_15, для того щоб ОСОБА_10 оплатив виготовлення кальки та кадастрових планів на малі архітектурні форми, автомобільні стоянки та автомобільні салони.

Після цього, ОСОБА_3, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час чергової зустрічі, яка відбулася на Контрактовій площі в м. Києві, повідомив ОСОБА_17, що йому потрібно надати його водію ОСОБА_10 ще грошових коштів, а саме 12000 гривень для того, щоб останній міг повною мірою здійснити оплати по виготовленню кадастрових планів

ОСОБА_17, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав влітку 2007 року, в невстановлений слідством час, в кафе «Містер Снек», що розташоване на Контрактовій площі в м. Києві, ОСОБА_10 12000 гривень для того, щоб ОСОБА_10 повністю оплатив виготовлення кадастрових планів на малі архітектурні форми, автомобільні стоянки та автомобільні салони.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення ще восьми обєктів, зокрема, автосалонуАДРЕСА_23, автостоянки АДРЕСА_24, в невстановленому точному місці, АДРЕСА_28, АДРЕСА_24, АДРЕСА_29, три дільниці по АДРЕСА_25.

ОСОБА_17, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому в липні 2007 року, в невстановлений слідством точний час, в автомобілі, що належав ОСОБА_3, який був припаркований по вул.Липській, 5/23 в м. Києві, за повне юридичне оформлення документів по восьми обєктах, серед яких малі архітектурні форми, автомобільні стоянки, автомобільний салон, 15800 гривень та 24750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 124987 гривень 50 копійок.

В результаті чого ОСОБА_3, шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_17, а саме грошовими коштами в розмірі 332262 гривні 50 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, познайомившись із ОСОБА_18, відрекомендувався їй, як помічник депутата Верховного ради України, хоча вказаної посади не займав. В ході розмови він запропонував ОСОБА_18 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм, як в Дарницькому районі м. Києва, так і загалом по місту Києву, хоча до цього ніякого відношення не мав. Через деякий час ОСОБА_3, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував свою допомогу ОСОБА_18, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації по двох малих архітектурних формах за адресою: АДРЕСА_5. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_18 про те, що вона повинна надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_18, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передала йому у вересні 2008 року, в невстановлений слідством час, в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_3, що був припаркований біля будинку 5\23 по вул. Липській в м. Києві, 6000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 30300 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_18 свою допомогу, яка виражалася в документальному переоформлені на неї документів під розміщення малих архітектурних форм поруч із підземним переходом станції метро «Позняки». ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_18 про те, що остання повинна надати йому відповідні грошові кошти, і тільки після цього на неї будуть переоформленні документи по малим архітектурним формам.

ОСОБА_18, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передала 20.09.2008 року, приблизно о 11-12 год., в автомобілі, що був припаркований біля будинку №3 по вул. Привокзальній в м. Києві, 27000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 130950 гривень, за переоформленням останнім на неї дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм поруч із підземних переходом станції метро «Позняки».

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_18 і запропонував свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на малу архітектурну форму поруч із приміщенням станції метро «Лісова». Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_18 повинна надати йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_18, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передала 25.09.2008 року в автомобілі ОСОБА_3, що був припаркований по вул. Липській, 5\23 в м. Києві 9000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 43740 гривень, за швидке оформлення дозвільної документації по малим архітектурним формам поруч із приміщенням метро «Лісова».

В результаті чого ОСОБА_3, шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_18, а саме грошовими коштами в розмірі 203790 гривні, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3, зустрівшись в липні 2009 року зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_19, запропонував йому зустрітися з ним пізніше, на що останній погодився. Під час наступної зустрічі, яка відбулася в холі готелю «Президент», що розташований по вул. Госпітальній, 12 в м.Києві, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_19 свою допомогу яка виражалась в позачерговому отриманні останнім квартири в м. Києві, хоча він до цього ніякого відношення не мав. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_19 про те, що той повинен йому надати відповідні грошові кошти за отримання ним позачергового житла у столиці.

ОСОБА_19, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, вирішив таким чином придбати для своєї доньки житлову площу, тому передав ОСОБА_3 24.09.2009, в приміщенні готелю «Президент», що розташований по вул. Госпітальній, 12 в м. Києві, 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 40 000 гривень та 8000 гривень, а всього на загальну суму 48 000 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у борг в ОСОБА_19 грошей.

ОСОБА_19, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому 28.10.2009 в приміщенні будинку № 17 по вул. Туполева в м.Києві 12000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 96000 гривень.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ще в борг в ОСОБА_19 грошей.

ОСОБА_19, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому 05.11.2009 в приміщенні торгово-розважального комплексу «Глобус», що розташований пл. Майдан Незалежності в м. Києві 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 16020 гривні.

Після цього, він же, з метою продовження свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_19 свою допомогу, яка виражалася в документальному переоформленні на ОСОБА_19 документів під розміщення малих архітектурних форм по вул. Хрещатик в м. Києві. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_19 про те, що останній повинен надати йому відповідні грошові кошти, і тільки після цього на нього будуть переоформлені документи по малим архітектурним формам.

ОСОБА_19, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав 19.11.2009 в автомобілі, що був припаркований по вул. Городецького, 1/3 в м. Києві, 8000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 63920 гривень, за переоформленням останнім на нього дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм по вул. Хрещатик в м. Києві.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_19, а саме грошовими коштами в розмірі 223940 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 під час знайомства із ОСОБА_20, представився останньому як помічник Народного депутата України, хоча на той час вже не займав вказаного статусу. Під час розмови він запропонував ОСОБА_20 свою допомогу, яка виражалася в швидкому оформленні дозвільної документації на розміщення малих архітектурних форм. Про це все у свою чергу ОСОБА_20 розповів своєму знайомому ОСОБА_21, після чого вони вирішили звернутися до ОСОБА_3 за допомогою з даного приводу. Останній на їх звернення пообіцяв їм допомогти при умові, що вони нададуть йому відповідні грошові кошти.

ОСОБА_3 з метою повторного вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_20 про те, що він зможе допомогти йому та його знайомому ОСОБА_21 в отриманні дозвільної документації по малим архітектурним формам за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності. ОСОБА_20, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, 17 - 18.11.2009, приблизно о 18 год., перебуваючи в холі готелю «Україна», що розташований по вул. Ольгінській, 4 в м. Києві, передав ОСОБА_3 своїх 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 15980 гривень, а також 4000 доларів США, відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 31960 гривень, та 4000 гривень, які належали ОСОБА_21

Таким чином ОСОБА_3, шляхом обману, повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 15980 гривень, що належить ОСОБА_20 та повторно, незаконно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 35955 гривень, що належить ОСОБА_21, що є значним розміром.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, епізоди шахрайського заволодіння майном потерпілих заперечив і пояснив, що в 2005-2006 году через спільних знайомих, прізвища яких він памятав, він познайомився з ОСОБА_22. На той час він закінчив лікероводочний бізнес та вирішив відкрити мережу продуктових магазинів. Оскільки в нього були питання по оформленню, його запропонували звернутись до депутата Дарницької ради у м.Києві ОСОБА_22, який повинен був за грошову винагороду допомогти оформити всі ці документи. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_22, як фізична особа, і останній погодився за 5 тис. доларів оформити йому всі необхідні документи. Однак, отримавши передоплату в сумі 2,5 тис. дол., ОСОБА_22 обіцяне до кінця так і не зробив, гроші не повернув, сказавши, що вони в роботі. Через деякий час до нього на роботу приїхав ОСОБА_22 і запропонував, що замість грошей він може поставити йому в районі павільйон. Вони почали спілкуватись частіше. Через деякий час, зустрівшись із ОСОБА_22 за його пропозицією, останній розповів йому, що є депутатом району, а ще і членом земельної комісії, та детально розповів, чим ця комісія займається. Потім, під час чергової зустрічі із ОСОБА_22, що відбулась на вулиці Кошиця у м.Києві, в офісі останнього «Ваш адвокат», ОСОБА_22 запропонував йому роботу помічника депутата районної ради, познайомив його зі своєю діяльністю, колективом. ОСОБА_22 йому також пояснив регламент роботи районної ради і адміністрації, а також регламент роботи земельної комісії. Крім того, він ознайомив його з функціональними обов'язками помічника, які полягали в тому, що по вказівці ОСОБА_22, він повинен був зустрічатися з приватними підприємцями, і в його присутності пояснювати, які документи потрібно зібрати для оформлення МАФів. Таким чином, він перевіряв, чи зможе він працювати, і контролював весь процес. Під час роботи з ОСОБА_22, як помічник депутата, він знав процедуру оформлення цих документів, але громадяни, які приходили з питаннями в офіс, завжди слухали депутата району, знаючи, що помічник такі питання не вирішує, він не посадова особа. При цьому, лише депутат ОСОБА_22 знав, де є вільні місця в районі, оскільки мав доступ до Генерального плану району. Коли приватні підприємці вирішували з ОСОБА_22 земельні питання і приходили до загальної думки, то по вказівці ОСОБА_22, вони в подальшому привозили йому в офіс ОСОБА_22 документи, які треба було оформляти. Секретар ОСОБА_23 віддруковувала заяви, підприємці їх підписували, і відносили їх або самі, або разом із ним чи секретарем до канцелярії Дарницької адміністрації. Пропрацювавши у ОСОБА_22 місяць на випробувальному терміні, 12.06.06р. останній в приміщенні Дарницької ради вручив йому посвідчення помічника депутата Дарницького району ОСОБА_22, яке було й нього до кінця 2008-го року, ОСОБА_22 йому це посвідчення не міняв. При цьому, ОСОБА_22 платив йому зарплату, давав гроші на бензин, на канцтовари, на корпоративи. Їх сім'ї також дружили. Всі приватні підприємці розуміли, що помічник депутата земельні питання не вирішує, вони навіть з ним не розмовляли, вони просили зустрічі з депутатом, тому що помічник не міг впливати на земельну комісію. З часом ОСОБА_22 дозволив йому, якщо він сам був відсутній, пояснювати приватним підприємцям, які документи треба зібрати, процедуру оформлення. Він міг взяти в них документи, занести їх до канцелярії ради, щоб останні не відстоювали черги, оскільки прийом таких документів міг бути прискорений за дзвінком ОСОБА_22, отримати реєстраційний номер переданих документів і все. Жодних грошей від приватних підприємців він не брав і нікому не передавав. Оскільки люди зрозуміли, що в ОСОБА_22 грошей їм не забрати, вони вирішили діяти «через нього» на ОСОБА_22 методом залякування. Вважав, що таким чином він виявився заручником цієї ситуації по сфальсифікованій слідчим справі. Окремо по кожному епізоду інкримінованих йому злочинних дій підсудний пояснив:

·Щодо ОСОБА_4, то з останнім його познайомив ОСОБА_22. У ОСОБА_4 були проблеми в районі, оскільки він отримав з Дарницької адміністрації акти на знесення своїх незаконно поставлених МАФів. З розмови із ОСОБА_22, він дізнався, що останній видав цей документ. Йому відомо, що ОСОБА_22 через деякий час привіз ОСОБА_4 документи по старих павільйонах, де були проблеми, а так само по нових, де ОСОБА_4 хотів ще поставити МАФи, а саме, зокрема АДРЕСА_32. ОСОБА_4 часто приходив до ОСОБА_22 в офіс, де вони обговорювали місця, які пропонував ОСОБА_22. Він, в свою чергу, при цьому був тільки присутній. Він нічого ОСОБА_4 не обіцяв, а лише забирав документи по об`єктам ОСОБА_4 і фотографії на нові місця. Коли вже ОСОБА_22 дав ОСОБА_4 позитивну відповідь по його МАФах, останній повідомив, що не потребує допомоги в оформленні документів, оскільки знав всю процедуру і міг самостійно все зробити. Коли прошла земельна комісія, ОСОБА_4 навіть йому подзвонив і сказав, що він про це дізнався, оскільки зателефонував до адміністрації. ОСОБА_22 сказав, що через пару днів ОСОБА_4 може зайти до адміністрації і забрати свої акти. Жодних грошей від ОСОБА_4 він не брав і ніхто йому їх не передавав. Йому відомо, що коли у ОСОБА_4 виникли питання в архітектурі, і у ОСОБА_22 не було часу їх вирішувати, останній попросив допомогти ОСОБА_10. По вказівці ОСОБА_22, ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_4 оформити здачу документів. ОСОБА_4 приїжджав ще в офіс «Ваш адвокат», де він із ним спілкувався. ОСОБА_4 привозив ще документи і віддавав їх секретарю ОСОБА_23 для передачі ОСОБА_22. Стверджував, що лише ОСОБА_22 міг щось обіцяти ОСОБА_4. Всі документи, які привозив ОСОБА_4, були по домовленості з ОСОБА_22. Він же, в свою чергу, міг лише по вказівці ОСОБА_22 забрати і віднести документи до адміністрації. Жодних людей від ОСОБА_4 в офіс до нього не приходило, жодних грошей йому не передавали, жодних печаток ніде не ставили. ОСОБА_4 міг привезти йому документи на нові місця, які він передавав ОСОБА_22, і все;

·Щодо ОСОБА_24 пояснив, що з останнім його познайомив ОСОБА_15. Коли вони зустрілись, ОСОБА_24 йому розповів, що займається взуттям, всю процедуру оформлення документів під МАФи він знає, і хотів би зустрітися з ОСОБА_22 по земельних питаннях. Він організував таку зустріч, на яку ОСОБА_24 в офіс приїхав зі своєю дружиною ОСОБА_6, юристом. Коли ОСОБА_22 пояснив процедуру, і дружина ОСОБА_6 задала питання, вони домовились, що ОСОБА_6 можуть самі проїхати по району і вибрати місця під МАФи, сфотографувати їх і передати в офіс або ОСОБА_22 особисто, або йому, або секретареві ОСОБА_23. Через два-три тижні ОСОБА_6 передала в офіс ці фото і адреси. При цьому, у них з ОСОБА_22 була домовленість, що останній візьме Генплан і скаже, чи можна на ці місця встановити МАФи. За вказівкою ОСОБА_22 він зателефонував ОСОБА_6, і коли вона приїхала в офіс, ОСОБА_22 їй в його присутності повідомив, що ці всі місця знаходяться на червоній лінії, тобто там проходять комунікації. Потім ОСОБА_6 зі своїм чоловіком і ОСОБА_22 погоджували всі юридичні питання. Коли ОСОБА_6 привезла документи, ОСОБА_22 їй сказав, що вона може здати їх сама до Дарницької адміністрації, або передати їх з цією метою ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_6 поспішала на роботу, він за вказівкою ОСОБА_22 забрав в її автомобілі «Хюндай» ці документи і відвіз їх до Дарницької адміністрації, отримавши реєстраційні номери, які передав ОСОБА_22. ОСОБА_22 записав ці номери в своїй папці «Приватні підприємці». Через місяць відбулася земельна комісія. Йому подзвонила ОСОБА_6 ОСОБА_24 і попросила дізнатись, що з її документами. ОСОБА_22 при ньому їй подзвонив і сказав, що її документи пройшли земельну комісію, і готується акт. ОСОБА_6 ОСОБА_24 попросила його ці акти забрати. Він їй відмовив. Тоді вона з таким же проханням звернулась до ОСОБА_22, і останній самостійно забрав для ОСОБА_6 ці документи. Пройшов час, у ОСОБА_24 щось не виходило, і ОСОБА_6 повторно звернулась до ОСОБА_22 по допомогу. Через деякий час ОСОБА_22 його попросив призначити зустріч з ОСОБА_24 в центрі. Він, в свою чергу, попросив про це ОСОБА_10. Перебуваючи в ресторані «Шато», ОСОБА_22 віддав документи ОСОБА_24, при цьому між ними була розмова з приводу строків. Він же із ОСОБА_10 сиділи за сусіднім столиком, проте, він все чув і бачив. ОСОБА_22 говорив, що є офіційні строки, вони з ОСОБА_24 розмовляли по дозвільній системі. Після цього ОСОБА_24 проглянув документи, що надав ОСОБА_22, задав ще питання, і вони роз`їхались. У грудні, напередодні свого дня народження, він подзвонив ОСОБА_24 і призначив зустріч у ресторані на проспекті Перемоги у м.Києві. Під час бесіди з приводу дня народження ОСОБА_24 подзвонив ОСОБА_22, дізнаючись, що зроблене по його питаннях. ОСОБА_22 сказав, що готовий ряд документів, які потрібно забрати. Він, в свою чергу, повідомив ОСОБА_24, що на його дні народженні буде і ОСОБА_22, з яким він зможе обговорити всі свої питання. Так і вийшло. У ресторані ОСОБА_24 і ОСОБА_22 спілкувалися на одинці. Потім ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_24 ще ділянки, і ОСОБА_6 готова була їх поїхати проглянути. Але у ОСОБА_24 виникли питання за договором, який ОСОБА_22 уклав з ними, на якому стояла печатка не «Ваш адвокат», а інша. ОСОБА_6 його попросила бути присутнім при розмові із ОСОБА_22, під час якої останній пояснив, що окрім фірми «Ваш адвокат», у нього є ще інша фірма, показавши документацію на неї. Зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_24 йому було відомо, що в машині, коли вони в подальшому їздили продивлятись нові місця, ОСОБА_22 озвучував їй суми, скільки, яке місце стоїть. Потім ОСОБА_6 привезла в офіс необхідну документацію у двох пачках по нових МАФах, написала заяви та отримала акти по попередніх МАФах, з якими у неї виникли проблеми з оформленням. Далі ОСОБА_22 допомагав ОСОБА_6 у вирішенні всіх питань, а також ОСОБА_10 ОСОБА_10. Там де в ОСОБА_22 не виходило, він повертав документи і гроші, і пропонував інші місця. Стверджував, що всі витяги, всі акти ОСОБА_24 давав ОСОБА_22, або вони самі отримували в Дарницькій адміністрації. Він цього робити не міг, оскільки не був посадовою особою. Він також ніколи не брав гроші у ОСОБА_24 за вирішення цих питань, в тому числі біля кафе «Нон-стоп». Жодних квитанцій на проплату грошей по оформленню документів через такі фірмі, як «Орбіта», він ОСОБА_24 не давав. Він міг лише надати допомогу, передавши ОСОБА_22 документацію.

· Щодо ОСОБА_8 пояснив, що такої людини він не знає, ніколи не бачив, грошей від нього не отримував. Зазначив, що знає свідка по справі ОСОБА_7, з яким познайомився в офісі «Ваш адвокат», де той спілкувався з депутатом ОСОБА_22. У розмові, на якій він був присутній, ОСОБА_7 просив ОСОБА_22, щоб він допоміг поставити йому МАФи в Дарницькому районі. На що ОСОБА_22 сказав йому визначитися, де він хоче поставити МАФи і розповів всю процедуру. При цьому, ОСОБА_22 сказав, що якщо буде щось незрозуміло, ОСОБА_7 може звертатися до ОСОБА_3. Потім ОСОБА_7 визначився із місцями. Під час розмови в його присутності ОСОБА_22 сказав ОСОБА_7, що йому потрібний час, щоб перевірити місця і погодити їх з Генпланом. На що ОСОБА_7 сказав, що знає як потрібно оформляти МАФи, йому відома вся довга процедура, оскільки колись він один павільйон оформляв чотири з половиною роки. Прошло один з половиною, два місяці. ОСОБА_22 провів першу земельну комісію і попросив його подзвонити ОСОБА_7, що б той приїхав до Дарницької районної адміністрації і забрав свої підписані акти. У ОСОБА_7 не було часу, і він попросив його забрати ці акти. Він відмовився, оскільки не мав підтверджуючих на таке документів. Тоді ці документи для ОСОБА_7 забрав ОСОБА_22. Коли ОСОБА_7 приїхав в офіс, ОСОБА_23 - секретар ОСОБА_22, видала договори з фірмою «Ваш адвокат». Він забрав ці договори, акти і уїхав. Йому відомо, що ОСОБА_22 доручив ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_7 здати документи в архітектурі, що останній і зробив. Потім ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_7 і продиктував йому реєстраційні номери. ОСОБА_7 сказав, що далі він буде займатись цими питаннями самостійно, але при цьому спитав ОСОБА_22, до кого йому звернутись, якщо будуть питання. ОСОБА_22 дозволив ОСОБА_7 звертатись до ОСОБА_3, якщо його самого не буде на місці. Взагалі ОСОБА_7, оформлюючи документи, звертався до ОСОБА_10 або ОСОБА_22. Але одного разу він, зустрівшись із ОСОБА_7 на Харківському шосе біля універмагу «Київ», познайомив його зі слідчим Дарницького РУ ОСОБА_49, з яким разом вчився, і таким чином дав йому зрозуміти, з якими людьми він спілкується, які у нього друзі. ОСОБА_7 показав на ринку місце, 20 кв.м., де він хоче поставити павільйон. ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_7 на це, що на цьому ринку стоять павільйони голови земельної комісії ОСОБА_33, що він з ним поговорить і надасть відповідь. Через два тижні він за вказівкою ОСОБА_22 призначив зустріч із ОСОБА_7. Під час цієї зустрічі, яка відбулась біля офісу коло автомобіля ОСОБА_7, останній запитав, чи є у нього люди, які можуть зробити такі павільйони дешевше. На це він відповів ОСОБА_7, що є. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_22 уклали договір, а через місяць ОСОБА_7 отримав дозвіл на установку 20 кв.м., а ще через місяць, він поставив вже 40 кв.м. При ньому ОСОБА_22 казав ОСОБА_7, що це йому буде дорого коштуватиме. Особисто йому ОСОБА_7 дав мобільний телефон «Нокіа» в подарунок. Цей павільйон так і працював. Після цього ОСОБА_7 більше не дзвонив. ОСОБА_22 потихеньку оформляв для ОСОБА_7 інші дозвільні документи. Він же, за вказівкою ОСОБА_22, їздив забирати висновки. Один раз він забрав дозвіл і відвіз відразу ОСОБА_7. ОСОБА_7 приїжджав в офіс, розмовляв переважно з ОСОБА_22. Одного дня ОСОБА_7 попрохав його узнати у ОСОБА_22, чи зможе він вирішити одне питання в Дніпровському районі, де знаходились павільйони з продажу мобільних телефонів, по яких була прострочена дозвільна документація. На що ОСОБА_22 домовився з Дніпровською адміністрацією, і він, в свою чергу, разом із ОСОБА_7 приїхали туди до депутата району, якому ОСОБА_7 розповів свою ситуацію. Через пару днів ОСОБА_7 приїхав в офіс «Ваш адвокат» та привіз всі копії документів по цих магазинах. Він, в свою чергу, за вказівкою ОСОБА_22, відвіз ці документи до адміністрації. Йому відомо, що через тиждень ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_22 в дякував за те, що йому все вирішили. Після цього він бачив ОСОБА_7, лише коли той звертався по дрібних питаннях по МАФам. Коли в черговий раз ОСОБА_7 приїхав за документацією, яку зробив йому ОСОБА_22, останній запропонував йому земельні ділянки у Закарпатті. ОСОБА_7 це зацікавило, але ці переговори велись не при ньому. Він особисто бачив, як ОСОБА_22 узяв у ОСОБА_7 і його знайомого гроші, про що написав розписку. Всі розмови по установках МАФів ОСОБА_7 вів з ОСОБА_22. З ним ОСОБА_7 міг вести лише розмови такого характеру: взнати, прискорити, натиснути, проконтролювати ОСОБА_22. Під час останньої зустрічі, яка була в офісі, ОСОБА_7 дуже грубо розмовляв з ОСОБА_22. Коли він, в свою чергу, запропонував обговорити робочі моменти, ОСОБА_7 почав йому погрожувати: «Ти його помічник, ти все знаєш, ти разом з ним працюєш». На що він запропонував йому всі питання вирішувати тільки з ОСОБА_22. Після цієї розмови вони із ОСОБА_7 сильно посварилися. Пояснив, що у ОСОБА_22 була така тенденція в роботі, там де у нього щось не виходило, він продавав інші місця. ОСОБА_7 не захотів брати інші місця, а захотів ті, які вибрав. Він особисто був присутній при розмові, коли ОСОБА_7 сказав ОСОБА_22 повернути йому гроші, де в нього не вийшло. Але ОСОБА_22 почав виправдовуватися, що йому треба час, тому що гроші запущені, гроші працюють, вони роздані. ОСОБА_7 заспокоївся. Потім він почав телефонувати йому і запитувати, чи готові вони віддати йому гроші або місця. На що він, в свою чергу, рекомендував йому звертатись до ОСОБА_22. Коли він, в свою чергу, одного разу продав машину, то позичив 25 тис. доларів США ОСОБА_22. Йому відомо, що того ж дня ОСОБА_22 зустрічався із ОСОБА_7, після чого останній взагалі перестав йому дзвонити. Через деякий час, під час зустрічі із ОСОБА_7 на Подолі, останній йому повідомив, що ОСОБА_22 сказав йому, що його МАФи буде вести ОСОБА_3. На що він відповів, що він на таке не погоджувався, і вони посварились. З боку ОСОБА_7 почались погрози, а він вкотре порекомендував йому спілкуватись із ОСОБА_22 про їх спільні домовленості. У відносинах ОСОБА_22 ОСОБА_7 його роль, як помічника, зводилась лише до того, що якщо були готові документи, а ОСОБА_7 не міг їх забрати, він забирав їх і відвозив ОСОБА_7, по вказівці ОСОБА_22. В подальшому пішли погрози з боку ОСОБА_7 спочатку його дружині по телефону, потім сину. Крім того ОСОБА_22 йому розповідав, що ОСОБА_7 і йому загрожує. Потім він був присутнім під час розмови ОСОБА_22 і ОСОБА_7, яка відбувалась в офісі, під час якої вони кричали, погрожувати один одному. Після розмови ОСОБА_7 уїхав. Йому ОСОБА_7 більше не дзвонив, а якщо дзвонив, то запитував, як там ОСОБА_22, як просуваються його справи. У відповідь на таке, він знов просив ОСОБА_7 дзвонити особисто ОСОБА_22. Коли в черговий раз він приїхав в офіс, ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що у нього є готовий пакет документів, але ОСОБА_7 пояснив, що у нього немає часу і запитав, чи може ОСОБА_3 їх привезти. На що він погодився, взяв у ОСОБА_22 папку з документами і передав її ОСОБА_7. Останній після цього на деякий час знов перестав дзвонити. Ситуація налагоджувалась. Через деякий час, коли він вже працював у комітеті Верховної ради України, до нього знову приїхав ОСОБА_7, показав частину документів, які йому підготував ОСОБА_22, і попросив натиснути на ОСОБА_22, зазначивши, що йому набридло, що так все повільно робиться. Після цієї розмови він зустрівся із ОСОБА_22 і попросив його, щоб він вирішив всі питання із ОСОБА_7, при цьому нагадавши ОСОБА_22 про гроші, які він йому винен. Потім була знов була зустріч ОСОБА_7 і ОСОБА_22, на якій останній попрохав його бути присутнім. В машині ОСОБА_22 «Сузуки Вітара», останній передав ОСОБА_7 документи та конверт з 10 тис. доларів США. Після цієї зустрічі у нього залишився поганий осад, і він вкотре попрохав ОСОБА_22 вирішити всі питання по ОСОБА_7. Пояснив, що ОСОБА_7 був зацікавлений у дружбі із ОСОБА_22, і знав, що той в районі може вирішити будь-які питання. ОСОБА_7 його безпосередньо послуги, як помічника, були не цікаві. Він знав, що ОСОБА_22 все робив і приймав рішення сам. Тому стверджував, що він ніяких грошей у ОСОБА_7 не брав, а лише надавав йому допомогу, переказував те, що взнав від ОСОБА_22, як його помічник. ОСОБА_7 ніколи з ним жодних справ не мав, а з приводу грошових стосунків вів розмови з ОСОБА_22. Останній, в черговий раз, призначив йому зустріч, яка відбулась в комітеті ВРУ, під час якої ОСОБА_22 йому повідомив, що йому телефонував ОСОБА_7, який написав заяву до Дарницького РУ. Разом із ОСОБА_22 вони прибули у Дарницьке РУ. Під час розмови із слідчим ОСОБА_49, в той час як ОСОБА_22 був у коридорі, слідчий сказав йому, що у нього є тиждень, щоб він із ОСОБА_22 вирішили всі питання по ОСОБА_7. Вони прийшли до ОСОБА_22 в офіс, де між ними була серйозна розмова. Вранці ОСОБА_22 приїхав до нього додому, привіз борг, і вони домовились про зустріч із ОСОБА_7, яка відбулась на станції метро Дарниця. З ними був і ОСОБА_10. Коли ОСОБА_22 віддавав ОСОБА_7 документи, він, в свою чергу, попросив, щоб ОСОБА_7 написав розписку наступного змісту: «ОСОБА_3 не є шахраєм, він є порядною людіною». Цю розписку в нього забрали при обшуку в квартирі, у матеріалах справи її не має. Після цього випадку він ОСОБА_7 більше не бачив. Пояснював, що в ході їх із ОСОБА_7 розмов, останній пояснював, що йому цікавий ОСОБА_22, з яким йому ще працювати, а на нього він тисне, щоб він, в свою чергу, тиснув на ОСОБА_22, а той все віддавав. При ньому також ОСОБА_7 дзвонив слідчому і казав, щоб заяву далі «не запускати». В подальшому ОСОБА_7 продовжував спілкуватись із ОСОБА_22. Він лише зустрічався із ОСОБА_7, коли він йому погрожував. З цих підстав він також звертався до Печерського РУ. ОСОБА_7 також приїзджав до нього додому, казав, що у Печерському РУ, прокуратурі у нього працюють свої люди, а слідчий Заворітний - це його однокурсник. Коли до нього в черговий раз додому приїхав ОСОБА_22, він знову його запитав, коли він вирішить все із ОСОБА_7. ОСОБА_22 повідомив, що все готове, а там, де не готове, він повертає ОСОБА_7 гроші. ОСОБА_22 не розумів, чому ОСОБА_7 так себе поводить. Під час цієї розмови він подзвонив ОСОБА_7 і записав розмову на диктофон, де ОСОБА_22 підтвердив, що мав домовленість із ОСОБА_7, з ним працює і жодних претензій до нього має. ОСОБА_7 також це підтвердив, повідомивши, що до нього відношення тільки як до помічника ОСОБА_22. Розійшлись на тому, що ОСОБА_7 до нього претензій не мав. Після цього вони все рідше спілкувалися з ОСОБА_7, а з ОСОБА_22 лише зідзвонювались. В черговий раз він зустрівся із ОСОБА_7 в Оболонському РУ, куди він написав заяву з приводу погроз останнього. Стверджував, що його кримінальне переслідування це ініціатива ОСОБА_7, який залякуючи людей, які до нього жодних претензій не мали, примушував їх писати заяви в міліцію. У грудні 2008-го року він в чергой раз мав конфліктну зустріч із ОСОБА_7. Стверджував, що ОСОБА_7 приймав активну участь під час проведення із ним слідчих дій, на яких в порушення закону він був присутній, як однокурсник слідчого Заворітнього, який вів цю справу. Остання зустріч у нього із ОСОБА_7 відбулася числа 20.02.2009, коли він приїхав до нього додому, на якій він знов повідомив ОСОБА_7, що його питання з ОСОБА_22 йому не цікаві. Додав, що ОСОБА_7 із ОСОБА_22 на даний час залишились у добрих стосунках, оскільки ОСОБА_7 вкладає гроші, щоб самому стати депутатом району, а у цьому йому допомагає ОСОБА_22;

·Щодо ОСОБА_9, пояснив, що познайомився з дружиною ОСОБА_9 у 1999-2000 р.р., після того, як закінчив лікероводочний бізнес. Вона запропонувала йому, щоб він поставив в свій магазин її продукцію канцтовари. Коли у 2006-му році, працюючи у ОСОБА_22, йшов до Дарницької адміністрації, з машини вийшла ОСОБА_9 і чоловіком, з яким вона його познайомила. Він повідомив їм, де він працює, і вони домовились про зустріч наступного дня. Вони самі прийшли в офіс «Ваш адвокат». Він розповів, чим займається ОСОБА_22, на що чоловік ОСОБА_9 сказав, що хотів би з ним познайомитися. Наступного дня він організував їх зустріч, під час якої чоловік ОСОБА_9 розповів, що має павільйони з канцтоварами в різних районах, і хотів би мати павільйони і в Дарницькому районі, тому що він тут живе. На що ОСОБА_22 йому запропонував вибрати місця. ОСОБА_9 сказав, що всю процедуру оформлення він знає. Через два-три дні ОСОБА_9 з'явився в офісі і приніс адреси. ОСОБА_22 сказав, що потрібно подивитись їх по Генплану. Через два-три тижні ОСОБА_22 запросив ОСОБА_9. В кабінеті ОСОБА_22, останній дав ОСОБА_9 перелік документів, які треба збирати на земельну комісію. Через 2-3 дні ОСОБА_9 приніс документи з реєстраційними номерами канцелярії адміністрації району. Вказані документи ОСОБА_9 віддав йому, а він, в свою чергу, ОСОБА_22, щоб внести ОСОБА_9 до списку приватних підприємців, який висів в офісі, і завести папку на ОСОБА_9. ОСОБА_9 часто приходив в офіс, у нього з ОСОБА_22 зав`язалась дружба. Коли йому ОСОБА_22 давав гроші на закупівлю канцтоварів, яким торгував ОСОБА_9, останній їх привозив, і він з ним розраховувалися. Кожного разу, коли ОСОБА_9 приходив в офіс, він запитував в ОСОБА_22, або у нього, як просуваються його справи. У офісі висіла пам'ятка, де по кожному підприємцеві можна було побачити, що робиться. Через деякий час ОСОБА_9 звернувся до нього по допомогу у переплануванні квартири. По вказівці ОСОБА_22, він піднявся до ОСОБА_9 додому, що б він показав, яке перепланування він хоче зробити. Ситуацію він доповів ОСОБА_22, який через якийсь час оформив ОСОБА_9 документ від Дарницької адміністрації, який ОСОБА_9 особисто забрав в ОСОБА_22 в офісі «Ваш адвокат». Потім виявилось, що ОСОБА_9 потрібна була ця довідка, що б отримати кредит в банку. У нього виникли проблеми з БТІ. Оскільки у ОСОБА_10 в БТІ працювала кума, ОСОБА_22 порадив ОСОБА_9 звернутись до ОСОБА_10. Всі ці питання вирівшувались без нього. Він ніколи нічого не обіцяв ОСОБА_9, жодних кредитів не пропонував, жодних грошей у нього не брав. Міг забрати, по вказівці ОСОБА_22, документи. Потім у ОСОБА_9 виникли проблеми, він просив ОСОБА_22 про допомогу. ОСОБА_22 йому сказав, що у нього зараз працює ОСОБА_10, який раніше працював в архітектурі, і що він може допомогти. ОСОБА_10 допомагав за своєю ініціативою ОСОБА_9, що б заробити грошей. Йому не відомо, про що вони іще спілкувалися з ОСОБА_22, оскільки ОСОБА_9 приходив в офіс останнього щодня. Всі витяги, акти ОСОБА_9 в адміністрації отримував сам. В ОСОБА_22 було доручення, що він може отримувати за ОСОБА_9 акти в Дарницькій адміністрації. Він, в свою чергу, нічого не обіцяв ОСОБА_9 по МАФам, по квартирі, по Подільському району. Ніяких документів від нього на квартирі він не брав. Жодних документів по Деснянському району не отримував. Жодних свідків по цьому епізоду, він ніколи я не бачив. Він лише міг віддавати документи від ОСОБА_22, якщо його не було в офісі. Про зміст цих документів йому відомо не було. До нього додому ОСОБА_9 не приїжджав. Ніяких зустрічей з ОСОБА_9 в ресторанах у них не було. Були зустрічі в місті, біля архітектури, на яких також був присутній ОСОБА_10. Він ніколи не давав доручень, щоб ОСОБА_9 привозили якійсь гроші. Які у нього були стосунки із ОСОБА_10, йому не відомо. Ніяких квитанцій на проплату по документах з архітектури на фірму «Орбіта» він ОСОБА_9 не давав. Ці квитанції ОСОБА_9 самостійно отримував, коли ОСОБА_10 заводив його в архітектуру. Там є фірми, з якими укладені договори, у них є ліцензія на виготовлення кальок та іншої дозвільної документації. Про це ОСОБА_10 доповідав ОСОБА_22, і з їх розмови йому було відомо про цю фірму «Орбіта». Він особисто до цього відношення ніколи не мав. Всі робочі моменти ОСОБА_9 вирішував лише з ОСОБА_22. Заперечив інформацію щодо особистого повернення у ресторані грошей ОСОБА_9, зазначивши, що міг передавати останньому лише якійсь документи, але не гроші. Жодних зустрічей у нього з ОСОБА_9 поблизу «Макдональдсу» не було, там у них була зустріч із ОСОБА_22, який кожен ранок п'є там каву. При цьому ОСОБА_22 передав ОСОБА_9 документи. Жодних свідків цієї події не було. Жодних грошей у ОСОБА_9 він не брав, нічого не обіцяв. Пояснив, що ОСОБА_9 міг бачити його в офісі в формі, коли він туди приходив. Але це була у нього форма громадської організації Українського гетьманського війська, куди його привів його знайоми ОСОБА_25 При цьому, особисто у нього форми не було, її видавали лише на участь в конференціях в інших містах. Форму він ніколи не використовува у своїх цілях.;

·Щодо ОСОБА_13 пояснив, що до офісу «Ваш адвокат» її привіз знайомий ОСОБА_14, де він із нею познайомився. При цьому остання мала розмову до ОСОБА_22. Під час бесіди з останнім, на якій він був присутній, ОСОБА_13 розповіла, що хоче прискорити процес отримання житла за чергою. Вона пояснила, що має трикімнатну квартиру, оформлену на інших людей, але у неї є гостінка, де вона, кого можна було, всіх прописала, і стала на розширення. ОСОБА_14 заявив, що всі витрати, пов'язані з цим питанням, він сплатить. Більше у нього жодних зустрічей з ОСОБА_13 не було. Лише, коли він приїхав в черговий раз до ОСОБА_14, щоб забрати золоті вироби, він там її побачив. У подальшому, вони з ОСОБА_14 самі приходили до ОСОБА_22 і спілкувалися з ним. Він це бачив. ОСОБА_22 спілкувався з нею, узяв її з собою. Вони, в свою чергу, разом із ОСОБА_14 також пішли до Дарницької адміністрації, де ОСОБА_13 здала необхідні документи і заяви. Друга зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_22 була в кабінеті останнього. Він в цей час з ОСОБА_14 на вулиці пили каву. ОСОБА_13 вийшла, і вони з ОСОБА_14 поїхали. Через деякий час ОСОБА_14 привіз йому документи по ОСОБА_13 для ОСОБА_22, якого не було в офісі. Разом з останнім вони пішли до адміністрації, де ОСОБА_14 здав документи, і вони пішли. ОСОБА_22 залишився в Дарницькій адміністрації. Через якийсь час ОСОБА_14 подзвонив і сказав, що ОСОБА_13 здала ще якусь заяву до адміністрації, тому що їй дзвонив ОСОБА_22. Він передав цю інформацію ОСОБА_22. Останній зателефонував ОСОБА_13 і взяв у неї реєстраційний номер. Жодних грошей у ОСОБА_13 він не брав, нічого їй не обіцяв. Вона йому ніколи не дзвонила, могли подзвонити по її питанню лише ОСОБА_14 або ОСОБА_22. Стверджував, що його кримінальним переслідуванням ОСОБА_13 захотіла незаконним шляхом отримати від ОСОБА_22 вирішення своїх питань;

·Щодо ОСОБА_14, пояснив, що ОСОБА_14 він знає ще з дитинства, вони вирісли в одному будинку. Багато років вони не бачилися. Одного разу їх спільний знайомий ОСОБА_26 запропонував поїхати з ним до ОСОБА_14 на роботу, оскільки у них були якійсь спільні справи. Під час їх спілкування він повідомив ОСОБА_14, що працює помічником депутата Дарницького району, а той, в свою чергу, розповів йому, що займається виготовленням золотих виробів. Вони обмінялися телефонами. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_14. На зустрічі також був ОСОБА_26. ОСОБА_14 розповів, що позичив своєму другові гроші на квартиру в «Елітацентр», яка збанкрутіла. Оскільки КМДА взялось вирішити це питання, ОСОБА_26 попрохав організувати для ОСОБА_14 зустріч з ОСОБА_22. ОСОБА_22 у телефонній розмові призначив зустріч в офісі «Ваш адвокат». На цю зустріч ОСОБА_14 також приїхав з Ружанським, привізши папку із документами. ОСОБА_22, переглянувши документи, сказав, що завтра поїде в КМДА, про все дізнається, пообіцявши, що це питання спробує вирішити, оскільки у нього там є зв'язки. Далі, вони спілкувалися між собою. Він же, знаючи, що ОСОБА_14 займається золотом, лише брав у нього золоті вироби на реалізацію, оскільки на той момент працював в комітеті ВРУ, де у людей була можливість його купувати. За продане він віддавав гроші ОСОБА_14. Останній призначав йому зустріч вдома, де у нього був склад. Знаходячись вдома у ОСОБА_14, він віддавав йому гроші за проданий товар і брав нові золоті вироби. При цьому, на прохання ОСОБА_14, він набирав ОСОБА_22, і останній продиктував по гучному зв'язку, які документи треба, що він записав і пояснив ОСОБА_14. Далі, вони спілкувалися без нього. Коли у нього було чергове замовлення, він телефонував ОСОБА_14, що б він привіз вироби. Така зустріч у них була в готелі «Дніпро». Він віддав ОСОБА_14 гроші за продане, і брав у нього новий товар. По питаннях ОСОБА_14 у ОСОБА_22, він йому нічого не обіцяв. У них були питання лише по золоту. ОСОБА_14 і ОСОБА_26, як юрист, розуміли, що він питання по «Елітацентр» не вирішує. У грудні 2008-го року у нього відбулась зустріч із ОСОБА_14 в ресторані «011» на Подолі, де останній повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_7, а так само представники з райуправління і просили, щоб він написав на нього заяву. По телефону вони повідомили, що ОСОБА_22 нічого не зробить, що це довгий час, що потрібно натиснути на ОСОБА_3 і може тоді, ОСОБА_22 зарухається. На що ОСОБА_14 відмовив ОСОБА_7. Під час другого дзвінку ОСОБА_7, той почав погрожувати ОСОБА_14, кажучи, що знає, де ОСОБА_14 бере золото, як він його купує, і як його продає. Коли він був в Печерському РУ, куди надійшла заява ОСОБА_14, він зателефонував останньому і той йому пояснив, що його до цього примусили, а він злякався за свою родину, свій бізнес.;

·Щодо ОСОБА_15 пояснив, що з останнім він познайомився на футболі, куди його привів ОСОБА_26. Наступного дня йому потрібно було йти до стоматолога, і поблизу поліклініки він випадково зустрівся з ОСОБА_15. Останній запропонував йому зайти до кафе, де в ході розмови він повідомив ОСОБА_15, що працює помічником депутата району. Через місяць-два за ініціативою ОСОБА_15 вони зустрілися в офісі Ружанського по вулиці Глибочицкій у м.Києві. ОСОБА_15 розповів, що вони з ОСОБА_17 займаються спільним бізнесом, у них є мережа магазинів. Попрохав організувати зустріч із ОСОБА_22. Через тиждень ОСОБА_15 приїхав в офіс до ОСОБА_22, оскільки хотів поставити МАФи. ОСОБА_22 йому запропонував поїздити по району, проглянути місця. ОСОБА_22 також попросив його, оскільки він добре орієнтувався в Дарницькому районі, проїхатись з ОСОБА_15 і показати вільні місця. ОСОБА_15 зробив фотографії місць, які його зацікавили, і попрохав організувати знов зустріч із ОСОБА_22. На цю зустріч ОСОБА_15 приїхав разом з ОСОБА_17. ОСОБА_22 сказав, які треба зібрати документи. ОСОБА_15 все це записав. Вони почали збирати документи. Коли були готові документи, вони приїхали в офіс «Ваш адвокат» і передали їх ОСОБА_22. ОСОБА_22, в свою чергу, дав йому вказівку, що б він з ОСОБА_15 пішов до адміністрації і віддав документи в канцелярію. Після чого ОСОБА_15 отримав реєстраційні номери і розписався в журналі. Це все було по дзвінку ОСОБА_22. В черговий раз, коли ОСОБА_15 зробив документи, він привіз їх до нього додому. Коли він його запитав, чому він їх не здає сам, ОСОБА_15 відповів, що зізвонився з ОСОБА_22, а той повідомив, кому віддати документи. Наступного дня ці документи він разом із ОСОБА_22 здали в канцелярію, отримавши реєстраційні номери. Ці номери він продиктував по телефону ОСОБА_15. Останній разом із ОСОБА_17 самостійно отримували акти від ОСОБА_22 та збирали документи. Він же ОСОБА_15 нічого не обіцяв. Нічого про «Святошино», йому не відомо, оскільки це не було його районом. Ні з ким у ресторані «Дівайс» він не зустрічався. Коли в офіс «Ваш адвокат» приїжджав ОСОБА_15, він спілкувався з ОСОБА_22. При цих розмовах він був присутній, проте, приймав у нього лише документи, які в подальшому віддавав ОСОБА_22. Жодних грошей у ОСОБА_15 він не брав. Йому відомо, що під час однієї зустрічі ОСОБА_22 повернув ОСОБА_15 і ОСОБА_17 4 тис. дол. США, він до цього відношення не має. Щодо годинника «Франк Мюллер» пояснив, що це годинник ОСОБА_15. Останній купував у нього автомобіль «Тойота Прадо» за 45-50 тис. дол. США. Частину суми ОСОБА_15 віддав йому грошима, а частину цим годинником, який вони оцінили в 150 тис. грн. Цей годинник вони переоформили у нотаріуса, потім, отримавши документи на нього, він переписав їх в магазині на себе. Заперечив обставину, що ОСОБА_15 залишив йому цей годинник під заставу. ОСОБА_15 якось попросив його продати зимову гуму до вищевказаного автомобіля. З цією метою вони зустрілися на Подолі. У присутності ОСОБА_10 ОСОБА_15 передав йому 27 тис. грн., але це були гроші за гуму, а не проплата по оформленню документів. Через деякий час він разом з ОСОБА_10 зустрічався із ОСОБА_15 у ресторані «Хата рибака», куди приїхав і ОСОБА_22, який проглядав документи. Жодних грошей від ОСОБА_15 в автомобілі він не отримував, лише документи, які ОСОБА_15 з ОСОБА_17 не встигли передати ОСОБА_22. Потім за проханням ОСОБА_22 він зателефонував ОСОБА_15 і попросив, щоб вони з ОСОБА_17 приїхали. На цій зустрічі ОСОБА_22 сказав, щоб вони готували документи. Отримані від ОСОБА_15 документи він передавав ОСОБА_22. Їх потрібно було спочатку подати до землекористування, щоб підготували проект, а потім передати до адміністрації. Після цього ОСОБА_15 з ОСОБА_17 самі подавали всі документі. Всі пітання по земельних ділянках ОСОБА_15 вірішував з ОСОБА_22, тому заперечив всі претензії по фіктивних актах. ОСОБА_10 ОСОБА_10 допомагав йому виготовляти кальки і дозвільні документи для ОСОБА_15 й ОСОБА_17. До початку слідства у ОСОБА_15 претензій до нього не було. Ніяких свідків цих подій не було, в його автомобіль ніхто не сідав.;

·Щодо ОСОБА_16 пояснив, що ніколи його бачив, жодних зустрічей між ними не було. На слідстві цього прізвища не звучало. Жодних грошей він у нього не брав, жодних обіцянок не давав.;

·Щодо ОСОБА_17 показав, що з ним його познайомив ОСОБА_15, представивши його як свого компаньйона юриста. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 приїжджали в офіс «Ваш адвокат», їздили вибирати місця. По ціновій політиці земельних ділянок вони визначались з ОСОБА_22, без його участі. Далі у них проходила та ж сама процедура: привозили фотографії, ОСОБА_22 замовляв Генплан району, збирались документи. ОСОБА_17 з ОСОБА_15 підписувати заяви в офісі, ставили печатки. Потім ці документи або він, або секретар ОСОБА_23 носили до адміністрації. Більшість з них ОСОБА_17 здавав сам. Коли у ОСОБА_22 не виходило по їх об`єктах, він пропонував інші місця. Жодних грошей ОСОБА_17 йому не передавав. Всі розмови велись з ОСОБА_22. Стверджував, що ОСОБА_17 «закрутив» його кримінальне переслідування разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_7, для того, щоб давити на ОСОБА_22. Особисто він їздив з ОСОБА_17 до адміністрації, де той отримував акти. В черговий раз, коли він з ОСОБА_15 приїхали в офіс до ОСОБА_22 за документами, вони попросили ОСОБА_22 розписати, яка у них була домовленість, і як вирішуються питання по їх земельних ділянках. ОСОБА_22 дав йому свою папку «Приватні підприємці» і він, по вказівці ОСОБА_22, все це їм розписав. Для нього це було легко, оскільки він займався діловодством у ОСОБА_22. Він ніколи не говорив їм, що ОСОБА_10 є його водієм, оскільки останній працював таксистом, і він лише просив, що б він його возив по місту. ОСОБА_22 платив ОСОБА_10 зарплату, щоб той допомагав, в тому числі ОСОБА_17 в оформленні документів. Йому відомо, що деякі документи ОСОБА_17 в архітектурі отримував. Підтвердив зустріч із ОСОБА_15 і ОСОБА_17 в ресторані «Хата Рибака», де він казав останнім, що їх питання він не вирішує, і викликав ОСОБА_22. Стверджував, що вони сідали до автомобіля ОСОБА_17, а не до автомобіля ОСОБА_10. На цій зустрічі ОСОБА_22 телефонував у землекористування і погоджував питання. Наступного дня він за вказівкою ОСОБА_22 забирав документи в землекористуванні, які привіз їх в офіс. Коли ОСОБА_17 з ОСОБА_15 приїхали в офіс, ОСОБА_22 показав їм план цього місця і сказав, що там має бути стоянка. Вони погодилися і привезли документи в офіс. Жодних грошей він у ОСОБА_17 не брав, лише документи, і нічого йому не обіцяв. ОСОБА_17 приїжджав в офіс або один, або з ОСОБА_15. Жодних інших людей з ОСОБА_17 ніколи не було, в тому числі ОСОБА_27 і ОСОБА_16. ОСОБА_17 сам оформляв документи та після комісії забирав акти. ОСОБА_10 лише робив їм архітектуру, допомагав без черги заходити в кабінети. Коли ОСОБА_17 і ОСОБА_15, в черговий раз, після земельної комісії, приїхали забирати акти, вони ходили до адміністрації разом з ОСОБА_22. При цьому, ОСОБА_22 із ними, як і з іншими особами, укладав відповідні договори, яких на слідстві не опинилось. ОСОБА_17 і ОСОБА_15 допомагав в оформленні документів ОСОБА_10, оскільки він був зацікавлений в зарплаті. Надалі ОСОБА_17 постійно спілкувався з ОСОБА_22, навіть телефонував йому, чи не ображається він на це. Йому відомово, що ОСОБА_17 і ОСОБА_15 поставили МАФ, потім його продали. Заперечив, що він загрожував ОСОБА_17 пістолетом, коли він приїжджав до нього додому, пояснивши, що лише казав йому, щоб той їхав до ОСОБА_22 і вирішував свої питання. Стверджував, що цей епізод - це черговий «запуг» ОСОБА_7. ОСОБА_17 до годинника «Франк Мюллер» ніякого відношення не мав.;

·Щодо ОСОБА_18 показав, що з нею його познайомив ОСОБА_28, з яким він раніше разом працювали. Зустрівшись з останнім випадково, вони обмінялись телефонами і розійшлись. Через деякий час він знов зустрівся з ОСОБА_28 в архітектурі, і він розповів останньому, де працює. ОСОБА_28 попросив організувати зустріч із ОСОБА_22. Під час цієї зустрічі в офісі «Ваш адвокат» ОСОБА_28 повідомив, що оформляє документи на приватного підприємця ОСОБА_18, яка хотіла б ще поставити МАФи. При цьому ОСОБА_28 заявив, що хотів би мати від цього свій інтерес. Через два тижні ОСОБА_28 знову подзвонив йому і сказав, що у нього проблеми із здобуттям якогось документа. Коли ОСОБА_28 знов приїхав в офіс, ОСОБА_22, дав йому телефон, до кого слід звертатися. Іще через тиждень ОСОБА_28 приїхав в офіс «Ваш адвокат» з ОСОБА_18, яка при зустрічі з ОСОБА_22 в його присутності повідомила, що давно займається павільйонами і хотіла б мати мережу павільйонів в Дарницькому районі. Вона заявила, що знає, як оформляється дозвільна документація, і що в цьому їй допоможе ОСОБА_28. ОСОБА_22 сказав визначитися з місцями. Виявилось, що ОСОБА_28 вже підготував ці місця. Після цього в офісі секретар ОСОБА_23, по вказівці ОСОБА_22, віддрукувала заяви, де ОСОБА_18 розписалася. Весь пакет документів він разом з нею відвезли до Дарницької адміністрації, де вона самостійно їх здала і отримала реєстраційні номери. Потім він з ОСОБА_18 обмінялися телефонами. Коли прошла земельна комісія, він їй передзвонив, і сказав, що б вона приїхала в офіс. ОСОБА_22 відмовив ОСОБА_18 в постановці МАФів в деяких місцях, показавши по Генплану, де можна поставити. По вказівці ОСОБА_22, він з ОСОБА_18 виїхали на вулицю Срібнокільську у м.Києві, де він їй показав нові місця. ОСОБА_28 при цьому не було. Протягом тижня ОСОБА_18 подзвонила ОСОБА_22 і погодилась на ці місця. Наступного дня у них була зустріч, на яку ОСОБА_18 привезла нові документи. Вони склали нові заяви, які ОСОБА_18 сама віднесла в канцелярію. Жодних грошей у неї він не брав, нічого не обіцяв. У неї був ОСОБА_28. Якщо в ОСОБА_28 були якісь проблеми, він звертався до ОСОБА_22, або, по вказівці ОСОБА_22, до ОСОБА_10. ОСОБА_18 йому телефонувала і говорила про те, що вона з ОСОБА_28 все оформляє, що у них все йде добре. ОСОБА_18 сама зібрала ряд документів і подала їх в земельну комісію на сесію. Потім повинен був виїжджати інспектор, але оскільки із цим виникла проблема, ОСОБА_18 допоміг ОСОБА_10. Ніяких зустрічей із ОСОБА_18 в комітеті ВРУ, де він працював, у нього не було. Він лише міг занести її документи, по вказівці ОСОБА_22, до адміністрації.;

·Щодо ОСОБА_19 повідомив, що познайомився з ним ще в 1992 році у себе на виробництві через спільного товариша ОСОБА_25 ОСОБА_19 запропонував купити у нього машину. Після оформлення вони багато років не бачились. Зустрівшись випадково, вони пішли з ОСОБА_19 в ТЦ «Глобус», де в одному з кафе вони спілкувались. ОСОБА_19 часто возив його в Печерське РУ на слідчі дії, хотів допомогти. Потім він допоміг ОСОБА_19 продати його автомобіль «Фольцваген» перекупщикам на вул. Туполева у м.Києві. Разом з ОСОБА_19 він ходив і до нотаріуса, де з ним розраховувалися. Потім він позичив у ОСОБА_19 гроші, які потім віддав, про що той написав йому розписку. Жодних квартир, він ОСОБА_19 ніколи не пропонував. Якось в Глобусі у них була розмова, під час якої ОСОБА_19 у нього запитав, чи пам'ятає він з тих пір, як працював в Дарницькій адміністрації, порядок оформлення документів на МАФи. Він повідомив, що до сих пір спілкується з ОСОБА_22. Потім він познайомив останнього з ОСОБА_19, і вони спілкувались на пряму. З ОСОБА_19 вони дружили сім'ями. ОСОБА_19 жодних питань по оформленню квартир у них не було, обіцянок також.;

·Щодо ОСОБА_20 пояснив, що з ним його познайомив ОСОБА_19, коли вони підвозили його до райуправління. Жодних грошей ОСОБА_20 йому ніколи не давав, оскільки був обізнаний про відкриття на нього кримінальної справи. Вони зустрічалися з ОСОБА_20, але тільки обговорювали загальний бізнес по МАФам. Коли ОСОБА_50 підписав документ, що в центрі Києва можна ставити павільйони одного типу, він разом з ОСОБА_20 ходили до КМДА. Там, в кабінеті по оформленню документів ОСОБА_20 особисто читав закон по установці МАФів, який підписав ОСОБА_50, взявши з собою дублікат цього документа. Жодних грошей в готелі «Україна», ОСОБА_20 йому не привозив. Останній лише, знаючи, що він працює в комітеті ВРУ, попросив взнати через знайомих, чи зніматимуть в Деснянському районі павільйони, де у нього мережа МАФов, які, він там сам оформляв. Вважав, що оскільки ОСОБА_20 не хотів віддавати взяті гроші ОСОБА_21, знаючи, що на ОСОБА_3 порушена кримінальна справа, він вирішив подати неправдиву заяву на нього в міліцію.

Свідок ОСОБА_22 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в 1998 році його було обрано депутатом Дарницької в м. Києві районної ради, яка на той момент була ще Харківською районною радою. Приблизно в 2004-2005 роках він познайомився із ОСОБА_3, який будучи власником одного із магазинів звернувся до його юридичної компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат»», з метою отримання від них юридичної допомоги з питань отримання дозвільної документації на магазин. Перша зустріч із ОСОБА_3 відбулася в його офісі по вул.Кошиця, 9-А в м. Києві. На прохання ОСОБА_3 надати йому юридичну допомогу з даного приводу він відкликнувся і почав займатися підготовленням всіх відповідних документів для подачі їх до адміністрації. Пізніше ОСОБА_3 повідомив його про те, що він розірвав звязки зі своїми компаньйонами по бізнесу, тому його більше не цікавить питання, повязане із оформленням документів по магазину. З того моменту він став із ОСОБА_3 підтримувати дружні відносини, останній неодноразово приводив до нього на роботу різних людей, які потребували його юридичної допомоги. Як правило люди звертались до нього із консультацією з приводу оформлення МАФів, на що він роз`яснював їм всю процедуру оформлення документів. ОСОБА_3 майже кожний ранок заїжджав до нього в гості в офіс, при цьому інколи приводив із собою різних людей, рекомендуючи їм його юридичні послуги. Причину таких частих відвідувань ОСОБА_3 пояснив тим, що останній йому казав, що працює у м.Борисполі, і на шляху на роботу він заїжджав до нього попити кави, поспілкуватись. У ОСОБА_3 був водій ОСОБА_10, але з ним в офіс він ніколи не заходив. Загалом він проконсультував приблизно 10-15 осіб, яких приводив ОСОБА_3. Ніяких коштів за це він у людей не брав, оскільки розмова була наступного характеру, чи можливо це, і що для цього потрібне. Ніякого сприяння в оформленні документів він людям не обіцяв. При цих людях ОСОБА_3 не казав про те, що він спільно з ОСОБА_22 можуть їм щось зробити. Одного разу ОСОБА_3 звертався до нього з питань, повязаних з оформленням документів на перепланування квартири потерпілого ОСОБА_9. При цьому ОСОБА_3 казав, що власник виїхав до Америки і є його хорошим другом. Вказане питання було відкладено, бо власник передумав. Коли його в подальшому викликали в якості свідка та проводили очну ставку із цим громадянином, він повідомив, що пам`ятає його прізвище, оскільки воно було повязане з переплануванням квартири, з чим до нього звертався ОСОБА_3, але він не займався документальною частиною перепланування цієї квартири. Пояснив, що в подальшому ОСОБА_3 казав йому та іншим людям, що працює у Верховній Раді України, згодом у якійсь правоохоронній структурі. ОСОБА_3 приходив інколи у формі, як згодом з`ясувалось, у козацькій. Приблизно через рік його спілкування із ОСОБА_3 до нього почали звертатися різні люди, які його звинувачували у тому, що ОСОБА_3 отримав від них гроші і при цьому не виконав взяті на себе зобовязання. Про те, що обіцяв виконати вказаним людям ОСОБА_3, йому нічого не відомо. На всі звернення до нього громадян він рекомендував їм звертатися безпосередньо до ОСОБА_3. Де, коли і при яких обставинах вказані люди передавали гроші ОСОБА_3, йому не відомо, як і те, що ОСОБА_3 обіцяв виконати даним людям. Він же особисто ні в кого грошей під якісь обіцянки не брав, і ніколи не був свідком того, як ОСОБА_3 брав гроші у кого-небудь. Щодо отримання ОСОБА_3 рішень Дарницької ради, які він передавав потерпілим, пояснив, що звідки ОСОБА_3 їх брав йому не відомо. Зазвичай, їх міг отримати заявник, або особа за дорученням. Про результати розгляду заяви земельна комісія також повідомляла шляхом вивішування протоколу засідання комісії на стенді. Ніколи ОСОБА_3 на роботу як свого помічника він не приймав, ніякого посвідчення йому не видавав, заробітну плату не сплачував, з колективом, відповідно, не знайомив. Ніяких виписок на відправлені потерпілими документи на МАФи від ОСОБА_3 він ніколи не отримував. Крім того він, як член земельної комісії Дарницької районної ради, не мав доступу до Генплану району. Позицію підсудного щодо його причетності до вчинення злочинів, які інкримінують ОСОБА_3, охарактеризував намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності або перекласти відповідальність на іншу особу.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні:

1.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4:

- Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що працює приватним підприємцем і протягом 16 років займається роздрібною торгівлею прохолодних напоїв та морозива. В 2006 році він через свого знайомого ОСОБА_34 познайомився із ОСОБА_3, якого той відрекомендував йому, як помічника депутата Дарницької районної ради в м. Києві ОСОБА_22 Вказане знайомство із ОСОБА_3 відбулося в офісі по вул. Кошиця, 9-А, де на той момент було службове приміщення депутата ОСОБА_22. Під час його зустрічі із ОСОБА_3 також був присутній депутат ОСОБА_22. В ході зустрічі він повідомив останніх про те, що хоче оформити МАФи на території Дарницького району м. Києва. На вказані слова ОСОБА_3 запропонував йому сказати адреси, де він хотів би встановити кіоски. Через декілька днів поїздивши по району він знов приїхав до офісу і привіз адреси, де бажав бачити свої торгові кіоски, а саме він хотів поставити АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. Перед тим, як вдруге приїхати на зустріч він попередньо зідзвонився із ОСОБА_3 і домовився про зустріч. Вході другої зустрічі він надав ОСОБА_3 ці адреси. ОСОБА_3 розповів йому про процедуру оформлення цих торгових точок. ОСОБА_3 пообіцяв йому, що після рішення районної ради він самостійно оформить всі документи з приводу МАФів на його прізвище. Через декілька днів, приблизно в лютому 2006 року, перебуваючи біля офісу ОСОБА_22, ОСОБА_3 сказав йому про те, що він повинен надати йому за кожен торговий кіоск грошові кошти в розмірі 4550 американських доларів США та 5650 гривень. Також ОСОБА_3 сказав, що всі грошові кошти будуть ним затрачені на оплату різних дозволів. З слів ОСОБА_3 він розумів, що прибуток (вигода) ОСОБА_3 буде полягати в тому, що останній з кожної МАФ буде заробляти по 1000 доларів США. ОСОБА_3 сказав йому, що він спочатку повинен оплатити по 3550 доларів США за кожен кіоск, а іншу частину грошей може надати після того, як отримає від нього дозволи. Під час цієї розмови свідків не було. Він погодився на умови ОСОБА_3, оскільки чув від інших підприємців про те, що саме таку суму на той момент потрібно було потратити для того, щоб отримати дозволи на МАФ. В ході цієї розмови ОСОБА_3 повідомив, що він повинен надати йому першочерговий внесок в розмірі 10000 американських доларів США. На вказані слова він погодився і вони вирішили, що він передзвоне йому після того, як у нього будуть гроші. Приблизно в лютому 2007 року він передзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що зібрав гроші в розмірі 10000 доларів США. В ході цієї телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно підїхати до офісу ОСОБА_22, по вул. Кошиця. 9-А в м. Києві. На наступний день після цієї розмові він сам поїхав на своєму автомобілі до офісу ОСОБА_22, де його зустрів ОСОБА_3. В ході зустрічі ОСОБА_3 запропонував йому присісти до автомобіля «Мерседес». На пропозицію ОСОБА_3 присісти до його автомобіля він погодився, після чого присів на переднє праве сидіння. Присівши в салон автомобіля «Мерседес» він повідомив ОСОБА_3 про те, що привіз гроші, на що останній сказав, щоб він надав їх йому. Після того, як ОСОБА_3 сказав, щоб він надавав йому гроші, він дістав 10000 доларів США банкнотами по 100 доларів кожна і передав їх ОСОБА_3. Останній отримавши від нього гроші запевнив, що після рішення районної ради про виділення йому землі в оренду одразу зателефонує. ОСОБА_3 після отримання від нього грошей жодних документів, які б підтверджували, що він взяв у нього гроші йому не надав. В них все відбувалося на довірчих відносинах, оскільки він йому на той момент довіряв, виходячи із його займаної посади. Передавши гроші вони із ОСОБА_3 попрощалися, і він поїхав по своїх справах. До кінця березня 2006 року вони із ОСОБА_3 не зідзвонювалися, оскільки він знав, що процедура виділення в оренду землі займе деякий проміжок часу. Вкінці березня 2006 року йому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що він повинен терміново надати йому гроші в розмірі 10000 гривень, оскільки потрібно робити оплати в різні інстанції. Враховуючи те, що він на той момент перебував у Карпатах, тому він запевнив ОСОБА_3, що дану суму грошей привезе його товариш, а саме ОСОБА_29. Після телефонної розмови він одразу зателефонував ОСОБА_29 і попросив, щоб той підїхав до нього додому, де його дружина ОСОБА_30, надасть йому гроші в розмірі 10000 гривень, які він в подальшому відвезе ОСОБА_3. Також ОСОБА_29 він надав мобільний телефон ОСОБА_3 і попросив його зідзвонитися з ним і домовитися про зустріч. Пізніше ОСОБА_29, взявши у його дружини 10000 гривень, в приміщенні адвокатського обєднання, що розташоване поруч із кабінетом ОСОБА_22, передав їх ОСОБА_3. При цьому останній жодних розписок не писав. В кінці квітня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що оформлення документів ввійшло у кінцеву фазу, і він в найкоротший термін часу отримає всі документи на МАФи, тому він повинен надати йому всю суму, яку він недодав йому, а саме він повинен привезти йому ще 4200 доларів США та 16000 гривень. В кінці квітня він разом із ОСОБА_29 поїхали на зустріч із ОСОБА_3, яка відбулася біля офісу по вул.Кошиця, 9-а в м. Києві. В ході цієї зустрічі він особисто передав ОСОБА_3 в його автомобілі гроші в розмірі 4200 доларів США та 16000 гривень. ОСОБА_29 з яким він приїхав на зустріч очікував на нього в його автомобілі «Нісан-примєра», що був припаркований поруч. ОСОБА_29 бачив, як він виходив із свого автомобіля і сідав до автомобіля ОСОБА_3 із грошима. При передачі останньої суми грошей ОСОБА_3 запевнив його в тому, що найближчим часом він надасть йому всі відповідні документи, які б дозволяли йому розмістити чотири торгові ларьки на місцях, які він йому вказав. Під час однієї із зустрічей він отримав від ОСОБА_3 ксерокопію витягу з рішення із протоколу №79 комісії з питань земельних відносин Дарницької районної ради в м. Києві, де було вказано про те, що вони не заперечують проти збору висновків для надання в оренду земельних ділянок. Пізніше він будь-яких дозволів на МАФи від ОСОБА_3 не отримав, тобто останній взяті на себе зобовязання не виконав і грошей не повернув. Він сотні разів телефонував ОСОБА_3 з проханням виконати зобов`язання, але той йому тільки обіцяв. Раніше до ОСОБА_3 він з процедурою оформлення дозвільних документів ніколи не зіткався. Депутат ОСОБА_22 йому ніяких обіцянок не давав, всі розмови вів ОСОБА_3. Після того, як була порушена справа він отримав із ради листа, що йому відмовлено в його заявах по МАФах по всіх адресах. Він впевнений, що ОСОБА_3 з самого початку виконувати взяті зобов`язання, оскільки крім ксерокопій якихось документів він йому нічого не показував.

- Свідок ОСОБА_5 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що з 1993 року він разом із ОСОБА_4 ведуть спільний бізнес. Приблизно в березні 2006 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він перебуває у відїзді і йому терміново потрібно передати якомусь чоловіку гроші. В ході цієї телефонної розмови ОСОБА_4 попросив його поїхати до нього додому і взяти у його дружини гроші в розмірі 10000 гривень, які в подальшому відвести за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 9-А. На його запитання кому дані гроші потрібно передати ОСОБА_4 повідомив, що на нього буде очікувати чоловік, а саме ОСОБА_3 Він нічого у ОСОБА_4 не розпитував. Того ж дня, чи наступного, точно вже не памятає, він поїхав за місцем мешкання ОСОБА_4: АДРЕСА_33, де на нього вже очікувала його дружина. Після його приїзду остання передала йому гроші в сумі 10000 гривень(різними банкнотами). Взявши гроші він поїхав на власному автомобілі «Деу-Сенс» за адресою м. Київ, вул. Кошиця 9-А, де розміщувався офіс, і де на нього вже очікували. Зайшовши у приміщення він запитав ОСОБА_3, на що чоловік високого зросту міцної тілобудови повідомив, що це він. Знаходячись в офісі він повідомив ОСОБА_3 про те, що він привіз гроші від ОСОБА_4. На його слова ОСОБА_3 сказав, щоб він надав йому вказані грошові кошти. Після цього він дістав гроші в сумі 10000 гривень і положив їх на стіл. ОСОБА_3 помітивши гроші одразу забрав їх зі столу і положив до портфеля. ОСОБА_3 жодних розписок, які б підтверджували, що він взяв у нього гроші не писав. Потім він ще поставив печатки «СПД ОСОБА_4» на деяких документах за вказівкою ОСОБА_3 і поїхав по своїх справах. Для чого він передава ОСОБА_3 гроші, він тоді не знав. Пізніше ОСОБА_4 ОСОБА_4 повідомив йому про те, що ОСОБА_3 допомагає йому в оформленні документів на МАФ, для чого і були призначенні гроші, які він передавав ОСОБА_3. Пізніше, приблизно в кінці квітня 2006 року, ОСОБА_4 попросив його поїхати з ним на зустріч із ОСОБА_3, оскільки він повинен був передати останньому гроші, але яку суму ОСОБА_4 йому не говорив. На прохання ОСОБА_4 він погодився і разом із ним на його автомобілі «Нісан-Примєра» поїхали до офісу по вул. Кошиця, 9-А в м. Києві. Підїхавши до офісу вони помітили ОСОБА_3, який на них вже очікував. Після того, як вони зупинилися, ОСОБА_4 взяв гроші і пішов до ОСОБА_3. Яку суму грошей ОСОБА_4 взяв він не знав. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувалася приблизно хвилин 5-10, після чого останній повернувся, і вони поїхали по своїх справах. Їдучи в автомобілі ОСОБА_4 повідомив, що нібито віддав ОСОБА_3 останню суму грошей на оформлення МАФів, і що залишається тільки очікувати на отримання дозволів від ОСОБА_3. Пізніше ОСОБА_4 йому повідомив, що його ошукав ОСОБА_3, оскільки останній жодних дозволів на оформлення МАФ не зробив, і грошей ОСОБА_4 не повернув.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої потерпілий підтвердив в повному обсязі свої попередні покази надані під час слідчих дій. (т.2 а.с.80-83)

- листом Дарницької районної в м. Києві ради, на підставі якої було відмовлено ОСОБА_4 у наданні земельних ділянок під МАФи на підтвердження того, що ОСОБА_3 обманював потерпілого, надаючи витяг з протоколу (т.2 а.с. 65) нібито на виконання зобов`язань перед ними, проте такого витягу насправді не існувало, ОСОБА_3 ніякої роботи не проводилось. (т.2 а.с.84-102)

- первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (т.2 а.с.54-65);

2.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_24:

- Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні свої показання на досудовому слідстві підтримав повністю і пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився на футболі на початку 2006р. ОСОБА_3 відрекомендувався, як співробітник Адміністрації Президента України в комітеті забезпечення правоохоронної діяльності та депутат Дарницької райради. В подальшому спілкуванні ОСОБА_3 запропонував йому свою допомогу з приводу вирішення любих питань, та повідомив, що в звязку з тим, що він являється депутатом, то має можливість в короткий термін часу та за невеликі гроші отримати дозвіл на розміщення МАФів в своєму районі. Оскільки він, в свою чергу, є приватним підприємцем та безпосередньо займається роздрібною торгівлею, його дуже зацікавила ця пропозиція ОСОБА_3. В подальшому, ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_22, назвавши його «шеф», який був власником компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат», в офісі за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 9-А. Про те, що ОСОБА_22 є депутатом Дарницької районної ради м. Києва, ОСОБА_3 не казав. Після знайомства з останнім, у нього склалось враження, що все що розповідав ОСОБА_3 відповідає дійсності, оскільки в офісі компанії «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат» йому повідомили, що компанія надає послуги, зокрема, з погодження дозвільних документів в різноманітних інстанціях, а також приведення їх у відповідність до норм діючого законодавства України, стосовно встановлення МАФ, автостоянок, мийок для автомобілів. Наявність вказаної Компанії в сукупності з тим, що ОСОБА_3 показував йому посвідчення депутата Дарницької ради, не визвало в нього жодних сумнівів щодо шахрайських дій з боку останнього. З березня 2006 р. по жовтень 2007 р. вони із ОСОБА_3 зустрічались по декілька разів на тиждень. В ході зустрічей ОСОБА_3 показував йому різноманітні адреси, та безпосередньо міста в Дарницькому районі м. Києва, на яких можливо розташовувати МАФ, від одного до шести. Також ОСОБА_3 йому повідомив, що він може самостійно вибрати місця для МАФів, зробити фотографії даної місцевості, та віддати йому, а він, в свою чергу, узгодить можливість розміщення МАФ в відділі архітектури Дарницького району, та буде надавати в подальшому послуги стосовно погодження пакета документів в необхідних інстанціях, для законного функціонування МАФ. В суму, які він повинен був йому передавати, буде входить офіційні платежі державного мита та інші обовязкові платежі, а також вартість його послуг. Жодної квитанції та розписки ОСОБА_3 йому не надавав. Одного разу коли він їздив на автомобілі разом із ОСОБА_3 по Дарницькому районі в м. Києві, він повідомив останнього про те, що хотів би побачити свій МАФ за адресою АДРЕСА_34, оскільки це місто дуже людне. На його слова ОСОБА_3 сказав, що з цим проблем не має, і також повідомив, що на цьому місці можна розмістити не один МАФ, а два. Після цього ОСОБА_3 зазначив, що узгодить все це із адміністрацією Дарницького району, а саме щодо розташування МАФ, в кількості 2(дві) споруди. Через декілька днів ОСОБА_3 повідомив, що ним все узгоджено і він зможе отримати дозволи на ці місця, але для цього йому потрібно надати грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, та 9000 грн.(загальна сума за два дозволи під МАФ, вартість кожного в рівній долі), що він в подальшому зробив. Передача ним грошей ОСОБА_3 відбулася в березні 2006 року в офісі «Бюро юридичного захисту «Ваш адвокат», за адресою м.Київ, вул. Кошиця, 9-А. За декілька хвилин до передачі грошей ОСОБА_3 в офісі був ОСОБА_22, однак самої передачі грошей останній не бачив, так як вийшов із офісу. Чи знав ОСОБА_22 про наміри ОСОБА_3, йому було не відомо. В подальшому вони із ОСОБА_3 зустрічалися ще неодноразово, вході чого останній запевняв його в тому, що вся робота ведеться, і що він найближчим часом отримає дозволи. Пізніше ОСОБА_3 запропонував ще декілька місць під розміщення МАФ, а саме два місця за адресою: м. Київ, АДРЕСА_31 (біля господарського ринку). Враховуючи те, що він був переконаний в порядності ОСОБА_3 і бажав розширити свій бізнес, він погодився на пропозицію ОСОБА_3 і передав йому в червні 2006 року 8000 доларів США, 9000 грн., тобто, за один МАФ 4000 доларів США та 4500 гривень, і таку ж суму за інший. Зазначену суму він передавав ОСОБА_3 у його автомобілі, марки ДЕУ «світло зеленого кольору», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги. При цьому за кермом автомобіля був водій ОСОБА_3 - ОСОБА_10, якого йому так представив ОСОБА_3. ОСОБА_10 лише сидів в автомобілі, у його розмову із ОСОБА_3 він не втручався. Наступна адреса, яку йому запропонував ОСОБА_3, була: м. Київ, АДРЕСА_5. Згідно цієї пропозиції, за вищевказаною адресою, була можливість установити МАФи, у кількості 3 (трьох) штук. За отримання ним дозволів на ці обєкти ОСОБА_3 запросив гроші в сумі 12000 доларів США, тобто по 4000 доларів за кожний обєкт. Однак, в подальшому він передав ОСОБА_3 лише 11500 доларів США, оскільки у нього не вистачило грошей. Передача ним цієї суми ОСОБА_3 відбулася приблизно в червні 2006 року в кафе «НОН-СТОП», яке розташоване на пр-ті Перемоги в м. Києві. Наступна адреса, яку йому запропонував ОСОБА_3, була: АДРЕСА_8. За цією адресою ОСОБА_3 розяснив йому, що є можливість розмістити комплекс МАФів, у кількості 6 (шести) штук. Також ОСОБА_3 повідомив, оскільки це буде вважатись як «комплекс споруд», треба буде сплачувати додаткові платежі, та загалом сума буде становити 36000 доларів США та 12000 грн. (кожен МАФ по 6000 доларів США, а 12000 гривень - гроші на відповідні проекти під комплекс споруд.) Зазначену суму він йому передав у серпні 2006 року в кафе-піцерії «Дольче Віта», яке розташоване біля станції метро «Житомирська» на пр-ті Перемоги. Наступна адреса, яку йому запропонував ОСОБА_3, була: АДРЕСА_9. Там була можливість розташувати також комплекс споруд, у кількості 6 (шести) МАФів. Дана пропозиція його також зацікавила, тому він передав ОСОБА_3 гроші в розмірі 30000 доларів США (по 5000 доларів США за кожен МАФ). ОСОБА_3 говорив, що він йому з даного приводу робить знижку, оскільки за кожен МАФ потрібно було платити не по 5000, а по 6000 доларів США. Гроші в розмірі 30000 доларів США він передав ОСОБА_3 в листопаді 2006 року в присутності водія ОСОБА_10. Вказана передача грошей відбулася в кафе «НОН-СТОП», яке розташоване на пр-ті Перемоги в м. Києві. Наступна пропозиція йому поступила від ОСОБА_3 з приводу отримання ним дозволу під розміщення автостоянки за адресою: АДРЕСА_10. Як розповідав ОСОБА_3, він оформить на нього «Договір про передачу в оренду земельної ділянки на тривалий термін часу», а саме термін повинен був складати 10 років, після чого в нього могла б виникнути можливість приватизації даної земельної ділянки. Розповідаючи про цю пропозицію ОСОБА_3 повідомив, що він на перші потреби повинен надати йому суму в розмірі 17500 доларів США, що він і зробив в кафе «НОН-СТОП», яке розташоване на пр-ті Перемоги в м. Києві, в січні 2007 року. На його прохання надати йому хоча б деякі документи, хоч за якою-небудь адресою, ОСОБА_3 відмовлявся. При цьому він неодноразово обіцяв, що надасть якісь витяги. Через деякий час, в проміжках між фактами передачі ним ОСОБА_3 грошей, останній надав йому: 1) «Витяг з Протоколу №90, комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Дарницької районної в м. Києві Ради, Розпорядження про попереднє узгодження розташування малих архітектурних форм на території Дарницького району м. Києва», від 16.06.2006 р. Виходячи зі змісту вищенаведених документів, йому стало відомо, що його заяву розглянуто, та комісія не заперечує стосовно збору висновків для надання в оренду йому земельної ділянки, за адресами: АДРЕСА_11, та АДРЕСА_34, під розміщення торгівельних кіосків 20 кв.м. з літніми майданчиками 100 кв.м., для продажу взуття. 2)«Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації», про узгодження підприємствам, установам організаціям та субєктам підприємницької діяльності фізичним особам тимчасове місце розташування малих архітектурних форм у Дарницькому районі м. Києва від 20.08.2007 р., за № 815, завіреного печаткою загального відділу Дарницької РДА м. Києва, та «Витяг з розпорядження про попереднє погодження розташування малих архітектурних форм на території Дарницького району м. Києва». У даному Витягу з Розпорядження, було зазначено, що йому СПД - ФО ОСОБА_6 запропонована адреса земельної ділянки, на якій планується розмістити МАФ або існуюча адреса МАФ за адресою: АДРЕСА_34, площею 20 кв.м., Протокол №20, від 10.07.2007 р., торгівельний кіоск, терміном на три роки, за підписом Заступника Голови ОСОБА_31 та начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_32. Через деякий час у нього склалось враження, що всі документи, які йому передав ОСОБА_3 були підроблені, оскільки не було подальшого поетапного погодження їх в необхідних інстанціях. Пізніше, зателефонувавши до Дарницької районної ради, він дізнався про те, що його заяви, які ОСОБА_3 написав від його імені, ще не розглядалися, хоча ОСОБА_3 вже на той момент надав відповідні витяги, згідно яких його питання розглянуте і Дарницька рада не заперечувала проти збору ним висновків для надання йому в оренду земельних ділянок. З цього він зробив для себе висновок, що ОСОБА_3 надав йому підроблені документи. На його запитання до ОСОБА_3, чому витяг із протоколу, який він йому наддав, не зареєстрований у Дарницькій райраді і не відповідає оригіналам, останній пояснив, що все це зроблено для того, щоб прискорити процес отримання ним дозволів. Отримавши від нього гроші в суму 113000 доларів США та 30000 гривень ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав і грошей не повернув. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з даного приводу, однак останній уникав з ним зустрічей. Тоді він зрозумів, що надані ОСОБА_3 документи по його МАФах є підробленими, оскільки вони не пройшли легалізацію в Дарницькій РДА, ніяких документів і своїх грошей від ОСОБА_3 він не отримав. Доповнив, що неодноразово бачив ОСОБА_3 у генеральській формі, останній говорив, що він працює в комітеті забезпечення правоохоронної діяльності при Президентові України у підтвердження цього показував йому пластикове посвідчення, де було його фото. Також ОСОБА_3 надавав йому різні візитні картки із записами на них про його генеральську посаду. Все це у сукупності допомогло ОСОБА_3 втрутитись в його довіру, тому він ніяких розписок у ОСОБА_3 не брав, оскільки був переконаний в його порядності. Зазначив, що у своїй позовній заяві він враховував тільки крупні суми, які ним передавались ОСОБА_3, дрібні суми грошей, які він передавав останньому, наприклад за виготовлення кадастрових планів, тощо, він туди навіть не враховував. Клієнтом фірми «Ваш адвокат» він не був, договорів з нею не укладав. Особисто він ніяких заяв до Дарницької РДА не подавав, а віддавав їх ОСОБА_3 в руки. Коли він звернувся до Дарницької ради, йому повідомили, що сесій по його заявам, які він передавав ОСОБА_3, не проводилось. За гроші, передані ОСОБА_3, він жодного МАФу не поставив.;

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_24 від 04.12.2009 року, в ході якої потерпілий в повному обсязі підтримав свої попередні покази. (т. 2 а.с.131-137)

- документами із Дарницької районної в м. Києві ради на підтвердження інформації ОСОБА_24, що ОСОБА_3 обманював його, надаючи документи, згідно яких нібито проводилась робота по оформленню на нього дозвільних документів під МАФи, яких насправді не існувало, і такі документи для нього позитивного результату не надали, оскільки по його заявах було відмовлено (т.2 а.с.138-142)

- первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (т.2 а.с.106-115);

3.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8:

- Потерпілий ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що є фізичною особою підприємцем, та з 1991 року знайомий з ОСОБА_7, з яким постійно підтримував дружні відносини, останній також допомагав йому у веденні бізнесу. Приблизно в 2006 році ОСОБА_7 повідомив його про те, що він через свого знайомого ОСОБА_34 познайомився із помічником районного депутата Дарницької районної ради м. Києва ОСОБА_3, який допомагає людям в отриманні позачергових дозволів на розміщення МАФів. Враховуючи те, що він хотів розширити свій бізнес, він попросив ОСОБА_7, щоб той більш детально дізнався, на яких умовах ОСОБА_3 береться за свою роботу. На початку 2006 року ОСОБА_7 повідомив йому про те, що він домовився із ОСОБА_3 про те, що останній допоможе йому отримати один дозвіл із усією відповідною документацією під розміщення МАФ АДРЕСА_12, однак для цього він повинен надати ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 американських доларів США, які той потратить на відповідні дозволи. Враховуючи те, що його зацікавила дана інформація, він погодився на всі умови, які назвав ОСОБА_3. В березні 2006 року, точного дня не памятає, він разом із ОСОБА_7 поїхав на зустріч із ОСОБА_3, яка відбулася по вул.Ревуцького. На домовленому місці вже стояв автомобіль «Мерседес» (універсал), на якому приїхав ОСОБА_3. ОСОБА_7 присів до салону вказаного авто, він же не став туди сідати, оскільки ОСОБА_3 його не запрошував, а він, в свою чергу, не наполягав. Перед цим він передав ОСОБА_7 гроші в розмірі 3000 доларів США, які належали йому. Це була сума, за яку ОСОБА_3 пообіцяв зробити та надати йому дозволи на МАФ АДРЕСА_12 в м. Києві. ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_3 сидів недовго, після чого вийшов і повідомив, що гроші передав ОСОБА_3, а останній його запевнив, що всі дозволи будуть найближчим часом оформленні. Пізніше він дізнався зі слів ОСОБА_7, що ОСОБА_3 пропонує йому свою допомогу в отриманні ним дозволів на різні обєкти. Враховуючи, що між ним та ОСОБА_7 були довірчі відносини, тому він попросив, щоб він про все це більш детально дізнався від ОСОБА_3. Згодом ОСОБА_7 повідомив, що домовився із ОСОБА_3 про отримання ним 2 дозволів за адресою АДРЕСА_12 в м. Києві. ОСОБА_7 говорив йому, що за ці дозволи йому потрібно надати ОСОБА_3 гроші в сумі 7500 доларів США. Це його також влаштувало, тому в квітні 2006 року він передав ОСОБА_7 саме цю суму грошей. Як йому відомо, ОСОБА_7 отримавши від нього гроші, поїхав на зустріч із ОСОБА_3, яка відбулася в офісі останнього по вул. Кошиця в м. Києві, де і передав останньому його гроші. Згодом ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 пропонує свою допомогу в отриманні ним дозволів за двома адресами, а саме АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 в м. Києві, однак за ці дозволи він повинен надати ОСОБА_3 16000 американських доларів. Зі слів ОСОБА_7 він зрозумів, що отримає за цю суму грошей 4 торгових місця під розміщення МАФ, тобто по 4000 дол. США за кожне місце. Він на це також погодився. В квітні 2006 року він передав ці гроші ОСОБА_7, а він у свою чергу передав ОСОБА_3. Як розповідав йому ОСОБА_7, ці гроші він передав ОСОБА_3 в автомобілі «Мерседес», що належав останньому. Передача грошей відбулася за адресою м. Київ, вул. Гришка. 3. Приблизно в травні 2006 року, коли його не було в офісі, ОСОБА_3 приїхав до них і передав ОСОБА_7 копії витягів з протоколів Дарницької районної в м. Києві Ради, де було вказано про те, що йому дозволено збирати висновки на розміщення МАФів. Виходячи з цих документів у нього жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 поступив неправомірно по відношенню до них не було. Він знав, що отримання дозволів це тривалий проміжок часу, тому враховуючи всі ці обставини, був впевнений, що все буде нормально. Через деякий час він дізнався від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 пропонує їм підібрати декілька місць по місту Києву, де він допоможе йому отримати дозволи під розміщення МАФ. Будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_3 він погодився на чергові його пропозиції і разом із ОСОБА_7 підшукали 5 місць під розміщення своїх торгових точок, а саме вони хотіли розмістити їх на АДРЕСА_37 - 3 обєкти, АДРЕСА_38 - 2 обєкти. Зробивши всі відповідні фотографії з привязкою до місцевості ОСОБА_7 відвіз їх ОСОБА_3. Останній через декілька днів повідомив ОСОБА_7, що він допоможе їм за наданими ними адресами, однак вони повинні за кожен дозвіл під МАФ по пр-ту Бажана заплатити по 4000 доларів США і по 3000 доларів США по пр-ту Маяковського в м. Києві. Вкінці травня 2006 року він особисто у автомобілі «Мерседес», що належав ОСОБА_3, поруч із метро «Позняки» передав останньому суму в розмірі 18000 доларів США. Свідком передачі ним грошей ОСОБА_3 був ОСОБА_7. Під час отримання грошей ОСОБА_3 жодних розписок з даного приводу йому або ОСОБА_7 не написав, вони ж відповідно у нього це не вимагали, оскільки були впевнені в його порядності, виходячи із його статусу. Отримавши від нього гроші в розмірі 18000 доларів США ОСОБА_3 запевнив, що найближчим часом він отримає всі відповідні дозволи по всіх обєктах. Згодом ОСОБА_3 запропонував знов свою допомогу через ОСОБА_7, яка полягала в тому, що він зможе допомогти в отриманні ним 6 дозволів під розміщення МАФів біля метро «Чернігівська», однак він повинен надати йому гроші в розмірі 24000 доларів США, тобто по 6000 доларів США за кожен обєкт. Про все це йому розповів ОСОБА_7, на що він і погодився, і в кінці червня 2006 року АДРЕСА_17 в м. Києві, поруч із ринком біля метро «Чернігівська», особисто передав, у присутності ОСОБА_7, ОСОБА_3 гроші в сумі 24000 доларів США. Пізніше він дізнався від ОСОБА_3 про те, що йому потрібно внести на рахунок «Науково-виробничого підприємства «Центр передових технологій» гроші в розмірі 73440 гривень, після чого він і отримає всі дозволи. Дані гроші він в період часу з 28.02.2007 року по 16.03.2007 року вніс через «СЕБ-БАНК» на вказане підприємство. В подальшому йому стало відомо, що це підприємство займається горілчаними виробами. Після отримання всіх цих сум ОСОБА_3 почав уникати з ним зустрічей, постійно змінював номера своїх мобільних телефонів. В подальшому ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав і грошей не повернув. Обіцяні павільйони він не отримав, документи, які надавав ОСОБА_3 ніякої юридичної сили не мали. Саму процедуру оформлення МАФів він до ОСОБА_3 не знав. Всі гроші, що заявлені у цивільному позові, це їх із ОСОБА_7 гроші, які брались ними із спільного бізнесу, або позичались, а тому, оскільки заявником по справі є він, і те, що ОСОБА_7 по справі є свідок ними погоджено, то вся сума коштів повинна бути відшкодована йому, як потерпілому.

- Свідок ОСОБА_7 також повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що протягом останніх 9 років знайомий з ОСОБА_8, який є приватним підприємцем, якому він допомагає у бізнесі - роздрібна торгівля одягом. Приблизно в березні 2006 року він у через свого знайомого ОСОБА_34 дізнався про ОСОБА_3 - помічник депутата Дарницької в м. Києві Ради ОСОБА_22 Зі слів ОСОБА_34 він також дізнався, що ОСОБА_3 може законним шляхом посприяти в отриманні дозволів на МАФи під ведення бізнесу. Він вирішив з ним зустрітися. Перед цим він поспілкувався із ОСОБА_8, який дав добро на зустріч, попросивши дізнатися про всі умови роботи ОСОБА_3 по сприянню в отриманні дозволів. Перша його зустріч відбулася із ОСОБА_3 по вул. Ревуцького в м. Києві в салоні автомобіля «Мерседес». Під час розмови із ОСОБА_3 останній відрекомендувався помічником депутата Дарницької в м. Києві Ради, однак в підтвердження ніяких документів не показав. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що він, перебуваючи на своїй посаді, може допомогти законним шляхом отримати дозволи на МАФ. Дана пропозиція його зацікавила так, як ОСОБА_8 ОСОБА_3 завжди з ним радився по всіх питаннях, що стосувалися ведення бізнесу. Після цього він поїхав на зустріч з ОСОБА_8 і повідомив йому про те, що ОСОБА_3 пропонував свою допомогу в отриманні всіх дозволів для МАФ. Порадившись із ОСОБА_8 вони прийняли для себе спільне рішення звернутися за допомогою до ОСОБА_3. У телефонні розмові ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно надати адресу, де ОСОБА_8 хотів побачити свої кіоски. Через декілька днів під час телефонної розмови він повідомив, що ОСОБА_8 бажає отримати дозвіл на розміщення МАФ АДРЕСА_12 в м. Києві. Вони домовилися зустрітися поруч із рестораном швидкого приготування «Мак Дональдз», що розташований по вул. Гришка в м. Києві. Зустріч його відбулася із ОСОБА_3 на домовленому місці приблизно в двадцятих числах березня 2006 року. В ході цієї розмови, яка відбулася в автомобілі «Мерседес» ОСОБА_3, той повідомив, що бере на себе всі зобовязання в тому, що він оформить всі відповідні документи по МАФу, тобто з його слів він зрозумів, що ні йому, ні ОСОБА_8 нікуди ходити не потрібно з цього приводу. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що гроші які будуть надані ним останній витратить на отримання дозволу, а його вигода у зробленій роботі буде після того, як ОСОБА_8 відкриє торгову точку і вона почне давати прибуток, тоді ОСОБА_8 прийдеться ОСОБА_3 щось за це заплатити. Обговоривши всі умови та отримавши в категоричній формі підтвердження, що найближчим часом ОСОБА_3 допоможе оформити документи по МАФ він передав останньому 3000 доларів США, які йому в свою чергу надав ОСОБА_8, так як гроші були взяті із каси підприємця. Цю суму йому назвав ОСОБА_3. При передачі ним грошей ОСОБА_3 свідків не було, і він у останнього не просив написати йому розписку, так як у нього до ОСОБА_3 склалися довірчі відносини, оскільки той постійно посилався на свій чиновницький стан і завжди міг переконати у правдивості своїх слів. Взявши у нього гроші ОСОБА_3 повідомив, що приблизно через 3 місяці він зможе отримати дозволи на МАФ, оформленні на його товариша ОСОБА_8. З того моменту, між ним та ОСОБА_3 відбувався двухсторонній звязок, під час якого останній його запевняв, що процес по отриманню дозволів розпочався. У квітні 2006 року по телефону ОСОБА_3 повідомив, що у нього є можливість в оформленні ще 2 дозволів під МАФ АДРЕСА_12 в м. Києві, і запропонував ці дозволи оформити на ОСОБА_8, назвавши суму в розмірі 7500 американських доларів, тобто по 3750 за кожен обєкт. Дана пропозиція його зацікавила і він повідомив, що надасть відповідь після спілкування з ОСОБА_8. Того ж дня ОСОБА_8 погодився на цю пропозицію і надав йому 7500 американських доларів для ОСОБА_3. Зустріч з ОСОБА_3 відбулась в середині квітня 2006 року біля офісу по вул. Кошиця в м. Києві. Зі слів ОСОБА_3 він розумів, що офіс поруч із яким він передавав гроші, належить йому. Під час передачі ним грошей ОСОБА_3 в розмірі 7500 доларів США ніякого не було. Отримавши від нього гроші ОСОБА_3 також ніяких розписок, оскільки довірчі відносини до останнього продовжувались. ОСОБА_3 повідомив, що влітку 2006 року дозволи будуть оформлені на ОСОБА_8. Вкінці квітня 2006 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 він дізнався від нього про те, що той може допомогти в отриманні в двох місцях АДРЕСА_35 та АДРЕСА_14 в м. Києві дозволи під МАФи. Дана пропозиція його та ОСОБА_8 зацікавила, тому вони поїхали на вказані адреси, де і зробили фотознімки того, де бажали бачити МАФи. ОСОБА_3 майже завжди просив зробити для нього фотознімки тих місць, де вони хотіли бачити МАФ. Через деякий час, після того як ОСОБА_8 згодився на торгові обєкти по вул. Гришка та вул. Мішуги, він зустрівся із ОСОБА_3 в автомобілі «Мерседес» за адресою м.Київ, АДРЕСА_14. Присівши в салон автомобіля ОСОБА_3 він передав йому гроші в розмірі 16000 доларів США. Отримавши з його рук вказану суму гроші, останній зобовязався оформити всі документи за адресами АДРЕСА_35 2 МАФ, АДРЕСА_36- 2 МАФ. Пізніше ОСОБА_3 попросив, щоб він написав заяву на Голову Дарницької в м. Києві Ради ОСОБА_35 з проханням надати СПД «ОСОБА_8» дозвіл на МАФ, що він й зробив. Отримуючи від нього написанні заяви ОСОБА_3 перечитав їх, однак не запитував чому вони написанні від нього. Приблизно в травні 2006 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в нього є витяги з протоколів Дарницької районної в м. Києві ради, в яких вказано про те, що на засіданні комісії розглянуто питання про видачу дозволів на землевідведення під МАФ на ОСОБА_8. Того ж дня ОСОБА_3 особисто приїхав до їхнього офісу, який на той момент розміщувався по вул. Визволителів в м. Києві, і передав йому в руки 3 витяги протоколів датовані 17.05.2006 року та 24.05.2006 про розгляд заяв ОСОБА_8 Перебуваючи в їхньому офісі ОСОБА_3 почав їх запевняти, що він займається оформлення документів по МАФ, при цьому їм із ОСОБА_8 нічого не потрібно робити, а лише чекати до середини літа 2006 року, так як саме до цього періоду часу все буде оформлено. Пізніше ОСОБА_3 звернувся до нього із пропозицією, чи не хоче його товариш ОСОБА_8 оформити ще декілька дозволів під МАФ у Деснянському районі, Дніпровському районі. ОСОБА_3 майже постійно спілкувався з даного приводу з ним, так як ОСОБА_8 він погано знав. Про дану пропозицію він розповів ОСОБА_8, якого це теж зацікавило. Вони разом із ОСОБА_8 обїздили вказані райони і їм сподобалися місця АДРЕСА_37 та вул.АДРЕСА_38, так як вони вважали їх як найбільш вигідними для ведення бізнесу. Пізніше, ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомив, що по пр-ту Бажана в м. Києві він може посприяти в тому, щоб на ОСОБА_8 було оформлено 3 дозволи, а на АДРЕСА_38 2 дозволи. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_8 повинен надати йому 18000 доларів США, після чого останній отримає дозволи на МАФ за даним адресами, 4000 доларів за кожен обєкт по пр-ту Бажана, і по 3000 доларів за обєкти пр-ту Маяковського в м. Києві. В кінці травня 2006 року біля станції метро «Позняки» в автомобілі «Мерседес», що належав ОСОБА_3 він передав останньому в присутності ОСОБА_8 18000 доларів США. Дані гроші належали ОСОБА_8. В червні 2006 року під час чергової розмови ОСОБА_3 запропонував отримати дозволи на комплекс МАФів поруч з метро «Чернігівська» у кількості 6 штук. Для цього ОСОБА_8 потрібно надати йому 24000 доларів США, тобто по 4000 кожен. Враховуючи те, що у ОСОБА_8 не було такої суми грошей, тому вони попросили ОСОБА_3 дати деякий проміжок часу для того, щоб зібрати гроші. В кінці червня 2006 року в його присутності ОСОБА_8 по вул. Попудренка, 50 в м. Києві передав ОСОБА_3 24000 доларів США, який пообіцяв самостійно зайнятися оформленням документів на ОСОБА_8 по МАФам. До кінця 2006 року ОСОБА_3 на зв'язок не виходив. В січні 2007 року він та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_3, в ході чого останній повідомив, що займається в повній мірі тим, щоб були оформлені МАФи на ОСОБА_8, але для цього він повинен здійснити проплату грошей до ТОВ «НВП«Центр передових технологій»», яке, як стверджував ОСОБА_3, здійснює отриманням дозволів по калькам та земельному кадастрі. Зі слів ОСОБА_3 вони зрозуміли, що в разі не здійснення найближчим часом оплати, вони можуть втратити всі грошові кошти, які надали до цього. Через декілька днів ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 договори на виконання науково-технічної продукції (проектних, вишукувальних, інших робіт та послуг) в кількості 18 договорів в двох примірниках кожний. Дані договори в його присутності були підписанні з 27 лютого по 12 березня 2007 року, після чого через деякий проміжок часу ОСОБА_3 привіз дані договори підписані іншою стороною, а саме ОСОБА_36 На підписах були відтиски печатки «НВП«Центр передових технологій»». Згідно підписаних договорів ОСОБА_8, повинен був внести на рахунок «Науково-виробниче підприємство «Центр передових технологій»», реквізити якого були вказані в договорі, загальну суму 73440 гривень. Дану суму грошей ОСОБА_8 через «СЕБ-Банк» в проміжок часу з 28.02.2007 по 16.03.2007 року вніс на рахунок вказаний у договорах. В подальшому ОСОБА_3 знов зник, змінив номер мобільного телефону. Пізніше їм стало відомо, що витяги проколів Дарницької в м. Києві ради підроблені. Свідок заперечив показання підсудного про його присутність під час проведення із ним слідчих дій в Печерському РУ. Додав, що у ОСОБА_3 працював водій ОСОБА_10, який під час досудового слідства казав, що вони не одні такі, кого ошукав ОСОБА_3, називав інших людей, не всі з яких навіть стали потерпілими по цій справі, оскільки просто не писали заяв до міліції. Коли вони звертались з вимогами до ОСОБА_3, останній їм погрожував. Потерпіла ОСОБА_13, побоюючись про своїх дітей, казала, що боїться ОСОБА_3.

- витягами з протоколів Дарницької районної в м. Києві ради (т.3 а.с.46-53), які надав ОСОБА_8 на підтвердження інформації, що ОСОБА_3 обманював його, надаючи документи, згідно яких нібито проводилась робота по оформленню на нього дозвільних документів під МАФи, яких насправді не існувало, і такі документи для нього позитивного результату не надали.(т.3 а.с. 78)

- первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (т.2 а.с.144-214, т.3 а. с. 1-53)

4.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9:

- Потерпілий ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і повідомив, що працюючи на ринку «Радосинь» у м.Києві у 2002 році він познайомився із ОСОБА_3, який мав свій магазин на ринку, де він продавав вироби із пластмаси. На початку серпня 2006 року він зустрів ОСОБА_3 на вул. Кошиця. Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що він працює помічником депутата ОСОБА_22 та працює в Дарницькій районній Раді в м. Києві. В його обовязки також входить розподіл землі під оренду, під викуп по всьому м.Києву. Під час цієї розмови ОСОБА_3 запропонував йому свою допомогу з даного приводу і повідомив, що він може заходити до його офісу, який розташований в приміщенні колишнього дитячого садка. По закінченню цієї розмови вони із ОСОБА_3 обмінялися номерами мобільних телефонів. З моменту тієї зустрічі вони із ОСОБА_3 почали один одному телефонувати. В ході розмов ОСОБА_3 розповідав про можливості отримання ним дозволів. Слухаючи розповіді ОСОБА_3 у нього складалося враження про те, що він дійсно хоче йому, як старому знайомому допомогти. Виходячи із цих обставин, він почав довіряти ОСОБА_3. Одного разу останній прийшов до нього додому і показав йому різні документи з приводу землевідведення на різних людей в Дарницькому районі в м. Києві. Виходячи із пропозицій ОСОБА_3 в оформленні на нього дозволів на МАФи, він погодився на пропозицію останнього. 02 жовтня 2006 року в Деснянському районі, а саме навпроти Деснянської районної адміністрації в м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т Маковського, 29 в м. Києві, він під час зустрічі із ОСОБА_3 написав заяви, які той надав йому. Зміст заяв полягав у тому, що він просив виділити йому землі. Після підписання заяв він передав ОСОБА_3 20000 американських доларів. ОСОБА_3 обіцяв йому за дані гроші оформити дозволи: на два обєкти АДРЕСА_19- 10 000 доларів США, та два дозволи по пр-ту АДРЕСА_18 в м. Києві 10 000 доларів США. 05.10.2006 року, приблизно о 09 год. 09 год. 30 хв., під час чергової зустрічі, яка відбулася по вул. Гришка в м. Києві, на літній площадці ресторану швидкого приготування «Мак Дональдз» він передав ОСОБА_3 16000 доларів США за те, що останній підготовить на нього дозволи по МАФах за адресами: вихід біля метро «Позняки» (два обєкти) та біля супермаркету «Біла» (один обєкт). Свідком передачі ним даної суми грошей була його дружина ОСОБА_37 та ОСОБА_38, які сиділи поруч із ними за сусіднім столом. 16.10.2006 року. приблизно о 09 год., на площі навпроти Подільської адміністрації він в черговий раз зустрівся із ОСОБА_3, в ході чого передав останньому 15000 доларів США, при цьому останній пообіцяв підготовити на нього всю відповідну документацію на три обєкти : два на Контрактовій площі, один біля Житнього ринку в м. Києві. Свідком передачі ним грошей ОСОБА_3 був ОСОБА_39, який попередньо позичив йому гроші. При цьому ОСОБА_3 казав, що гроші потрібні для ОСОБА_22. 25.10.2006 року в офісі ОСОБА_3 і ОСОБА_22 по вул. Кошиця в м. Києві, він передав ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_10, гроші в загальній сумі 26500 американських доларів. Отримавши від нього гроші, ОСОБА_3 жодних розписок з даного приводу йому не написав. Це були гроші, за які ОСОБА_3 обіцяв виготовити документацію та відведення земельних ділянок під МАФ біля метро «Харківська» (4 обєкти), виготовлення проекту перепланування на його квартиру АДРЕСА_20 27.10.2006 року біля станції метро «Харківська» в його автомобілі, без присутності свідків, ним була передана ОСОБА_3 загальна сума грошей в розмірі 26940 доларів США. За вказану суму ОСОБА_3 обіцяв повне юридичне оформлення документів по 7 МАФах в Київському земельному управлінні та інших інстанціях з даного приводу. Також при отриманні цієї суми ОСОБА_3 обіцяв поставити його на квартирний облік в Дарницькому районі в м. Києві та в подальшому на протязі одного року сприяти отриманню ним квартири. Також до цієї суми входила умова про те, що йому буде відведена одна земельна ділянка біля метро «Святошино». З цієї суми ОСОБА_3 говорив, що він внесе гроші в бюджет Деснянського району м. Києва, також оформить дозвільні документи на розміщення ролетів і МАФів. 22.12.2006 року в офісі ОСОБА_22 на вул.Кошиця він передав ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 американських доларів за послуги БТІ по переплануванні квартири і 300 доларів США за виїзд комісії Київської міської архітектури по виділених йому раніше місцях. При багатьох розмовах між ним та ОСОБА_3 був свідок, а саме ОСОБА_22, однак при передачі ним грошей, останній постійно виходив із кімнати. Після цього він почав вимагати у ОСОБА_3, щоб той виконав взяті на себе зобовязання, оскільки той говорив, що все зробить на протязі двох місяців. Раніше ОСОБА_3 надав йому копії витягів із протоколів Дарницької ради в м. Києві про те, що його заяви розглянуті. В подальшому йому надходили первинні листи із Київзему та Дарницької районної адміністрації м. Києва, які підтверджували початкову роботу по його документах, що його і вводило в оману. 09 липня 2007 року йому на Контрактовій площі ОСОБА_10 надав документи, які йому передав у свою чергу ОСОБА_3. ОСОБА_10 говорив йому, що він повинен також внести гроші на рахунок ТОВ «ІБК«Орбіта»», оскільки вказане товариство бере на себе всі обовязки дооформити документи по МАФах. ОСОБА_10 говорив, що якщо він не внесе на рахунок цієї компанії гроші, то всі попередні домовленості з ОСОБА_3 будуть не дійсними, оскільки саме ці слова його попросив передати ОСОБА_3. Виходячи з цих слів, він у подальшому перерахував на рахунок цієї компанії 88134 грн.47 коп. ОСОБА_10, говорячи про ці гроші, завжди посилався на ОСОБА_3, маючи на увазі, що він лише передає слова ОСОБА_3. В подальшому він зрозумів, що його надурили, оскільки під час слідства йому стало відомо, що такої фірми вже не існує. Він жодного дозволу від ОСОБА_3 на розміщення МАФів не отримав, йому надавали лише копії рішень ради Дарницького району, робились якійсь офіційні проплати, але на незначні суми. Потім ОСОБА_3 почав уникати зустрічей, змінювати номери телефонів. Весь час ОСОБА_3 його обманював, кажучи, що потрібно негайно передати людям гроші, оскільки все в роботі, і їх не можна підводити. Вказане обумовило передачу ним грошей ОСОБА_3 знов і знов. ОСОБА_10 був довіреною особою ОСОБА_3, який брав за нього телефон і постійно говорив, що ОСОБА_3 зайнятий, що він все йому передасть, тобто тягнув час. Потім через ОСОБА_10 та інших людей ОСОБА_3 став незначними сумами повертати йому гроші і повернув на загальну суму 23 тис. доларів США, залишившись йому винним решту грошей. Особисто він ОСОБА_22 ніколи грошей не передавав, хоча особа останнього була для нього гарантією довіри до ОСОБА_3. Коли він звернувся до ОСОБА_22 по своїх питаннях, той повідомив, що гроші передавались ОСОБА_3, у нього і питайте. Процедуру оформлення дозвільних документів на МАФи він до ОСОБА_3 не знав.

- Свідок ОСОБА_38 показала, що до неї в листопаді 2006 року звернувся за допомогою ОСОБА_9, який попрохав в борг гроші в розмірі 3000 доларів США, пояснивши, що в нього є знайомий депутат, який допомагає йому поставити кіоски у м.Києві. Вона погодилася і передала йому 05.10.2006 року зранку перед роботою на літній площадці ресторану швидкого приготування «Мак Дональдз», що розташований по вул.Гришка, 7 в м. Києві, гроші в сумі 3000 доларів США. При цьому була присутня дружина ОСОБА_9 Останній повідомив, що у нього зараз зустріч, і попрохав їх почекати поруч за сусіднім столиком. ОСОБА_9, отримавши від неї дану суму грошей, доклав до неї ще 13000 доларів США, і того ж дня на літній площадці ресторану передав їх ОСОБА_3. Це вона бачила особисто, перешкод цьому ніяких не було.

- Свідок ОСОБА_37 підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що приблизно у 2001-2002р. вона працювала продавцем канцтоварів на ринку «Радосинь», де також працював ОСОБА_3, який займався продажем товарів з пластику та пластмаси.Приблизно в серпні 2006р. вона з чоловіком по вул. Кошиця 9-А, біля дитячого садочку, зустріли ОСОБА_3, який помітивши їх дуже зрадів. Під час бесіди ОСОБА_3 повідомив, що у нього у цьому дитячому садочку знаходиться офісне приміщення, де він працює, що він депутат районної ради і працює за вказаною адресою зі своїм другом також депутатом ОСОБА_22. В ході цієї розмови ОСОБА_3 повідомив, що він займається розподілом земельних ділянок під будівництво та встановлення малих архітектурних форм (МАФ), а також здає в оренду різні приміщення та земельні ділянки, як у районі, так і у інших районах міста. Під час бесіди її чоловік обмінявся з ОСОБА_3 телефонами, при чому останній наполягав, щоб вони обовязково зателефонували йому. Потім ОСОБА_3 запропонував їм прийти до нього у гості в офіс по вул. Кошиця 9-А у м. Києві. Знаходячись в офісі у ОСОБА_3, останній змістовно розповів їм про свою діяльність по розподілу земельних ділянок, показав документи і відповів на питання, які їх цікавили. ОСОБА_3 гарно розповідав про свої можливості, і тому її чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_9 погодився на його «допомогу», яка з кожним разом ставала все дорожча, а строки все відтягувались у майбутнє з різних підстав, які ОСОБА_3 вміло обґрунтовував, вводячи ОСОБА_9 в оману, присипляючи його пильність. Їй відомо про те, що ОСОБА_9 неодноразово передавав ОСОБА_3 гроші великими сумами, вона особисто декілька разів була присутньою при передачі грошей ОСОБА_3 05.10.2006р. вона разом з ОСОБА_9 виїхала з дому на зустріч з його знайомою, у якої ОСОБА_9 повинен був позичити 3000 доларів США. Про зустріч ОСОБА_9 домовився завчасно. 05.10.2006р. приблизно о 8.30 вона та ОСОБА_9, біля «Макдональдза», в м. Києві по вул. Гришка, розташованого біля станції метро «Позняки», зустрілись з його знайомою ОСОБА_38, яка передала йому гроші. ОСОБА_9 доклав до них раніше приготовлені ним гроші. Після цього, приблизно 9.00, коли вона ОСОБА_38 сиділи за сусіднім столиком приблизно у трьох метрах від ОСОБА_9, на відкритій площадці «Макдональза», вона бачила, як ОСОБА_9 передавав ці гроші ОСОБА_3. Останній, взявши гроші, поїхав по своїх справах. Також вона була присутня при передачі грошей, яке мало місце 22.12.2006р. приблизно о 10.00 в офісі депутата ОСОБА_22, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 9-А, на другому поверсі дитсадочку. Того дня ОСОБА_9 передав ОСОБА_10, для передачі ОСОБА_3 3300 доларів США. Гроші призначались для оплати послуг БТІ в м. Києві за оформлення документів по переплануванню їхньої квартири та за виїзд комісії з управління Київської міської архітектури на ділянки майбутніх місць оренди МАФ у Дарницькому р-ні м. Києва. Про зустріч та передачу грошей ОСОБА_9 домовлявся заздалегідь із ОСОБА_3 по телефону. Під час розмови по телефону ОСОБА_3 пояснив, що дуже зайнятий вирішенням їхніх питань, і терміново чекає на ОСОБА_9 з грошима у себе в офісі. В офісі ОСОБА_9 почав задавати ОСОБА_3 питання, повязані з тими, яка робота зроблена за ті гроші, які він вже передав. ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_9 не хоче знову давати гроші, тому він почав звинувачувати його в тому, що вклав за нього свої гроші і займається тільки його питаннями, при цьому тепер не хоче особисто спілкуватись, і тому гроші ОСОБА_9 повинен передати не йому, а ОСОБА_10, що і було зроблено. При чому ОСОБА_10 ОСОБА_3 говорив, що зробити, він був його довіреною особою. В ділові питання чоловіка вона не вмішувалась, але бачила, як зі сторони ОСОБА_3 на її чоловіка постійно чиниться психологічний тиск, завдяки чому із сім`ї «пішла» велика сума грошей. Гроші передавались ОСОБА_3 не під розписку, оскільки ОСОБА_9 порядна людина, і думав, що ОСОБА_3 теж такий. Додала, що вони з чоловіком брали кредит в банку під квартиру, але всі отримані гроші ОСОБА_9 передав ОСОБА_3.

- Свідок ОСОБА_39 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і повідомив, що з ОСОБА_9 він знайомий тривалий проміжок часу, знає його як порядного підприємця, який завжди виконує взяті на себе обовязки та дотримується свого слова. 16.10.2006р. приблизно о 8.30 год. він зустрівся із ОСОБА_9 біля Подільської РДА, що розташована за адресою: м. Київ, пл. Контрактова, 2, де він передав останньому гроші в якості позики в сумі 20 тис. доларів США. Останній перерахував гроші, відійшов від нього по діагоналі до ОСОБА_3, який виглядав дуже по-представницьки, і передав останньому 15 тис. доларів США, які знаходились у трьох пачках. Він бачив це, оскільки знаходився від них на відстані чотирьох метрів. До того ж він передав ОСОБА_9 чотири пачки з доларами США, одну з яких ОСОБА_9 поклав у кишеню, а решту віддав ОСОБА_3. Прізвище останнього він дізнався пізніше, коли ОСОБА_9 розповідав про обставини вчинення щодо нього злочину. ОСОБА_9 казав, що передав гроші ОСОБА_3, оскільки останній обіцяв йому допомогу в отриманні дозвільної документації на малі архітектурні форми, однак взяті перед ним зобовязання не виконав і грошей ОСОБА_9 не повернув.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в ході якої потерпілий підтвердив в повному обсязі свої попередні покази надані під час слідчих дій. (т. 4 а.с.111-117)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_22, в ході якої потерпілий підтвердив в повному обсязі свої попередні покази надані під час слідчих дій. (т.4 а.с.125-131)

- довідкою Дарницької районної в м. Києві ради про те, що ОСОБА_9 відмовлено у наданні земельної ділянки під МАФ (т.3 а.с.191)

- речовими доказами вилученими в потерпілого ОСОБА_9, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, які надавав йому ОСОБА_3 на підтвердження свого обману (т.5 а.с.81-111)

- первинно зібраними матеріалами по кримінальній справі (т.3 а.с.90-236, т.4 а.с. 3-35, 77-110)

5.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_13:

- З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_13, причина неявки якої з урахуванням думки учасників процесу була визнана судом поважною, які остання, в свою чергу, підтримала в своїй письмовій власноручній заяві до суду вбачається, що вона, працюючи на ТОВ «Завод Ремточмеханіка», познайомилася із ОСОБА_14. Під час однієї із розмов ОСОБА_14 повідомив її про те, що у неї є знайомий, з яким він виріс в одному будинку, і який на той момент являвся помічником депутата Дарницької районної Ради в м. Києві. Пізніше, приблизно восени 2006 року, ОСОБА_14 познайомив її на території заводу із своїм товаришем, який відрекомендувався, як ОСОБА_3. Вході розмови із ОСОБА_3, останнім повідомив її про те, що він являється помічником депутата Дарницької районної ради в м. Києві, і у підтвердження цього показав своє службове посвідчення. Вказане посвідчення він показував із своїх рук, тому вона не роздивлялася даний документ. Під час розмови із ОСОБА_3 вона повідомила його про те, що перебуває в міській черзі на розширення житлової площі, так як із двома своїми дітьми проживає в однокімнатній квартирі. Почувши від неї дану інформацію ОСОБА_3 запропонував їй одразу свою допомогу, а саме він сказав, що виходячи із займаної ним посади, він може посприяти тому, щоб вона в найкоротший термін часу отримала ще одну квартиру. Почувши від нього це, вона заінтересувалася, так як знала, що в черзі можна дуже довго простояти і нічого не отримати. Розуміючи, що ОСОБА_3 займає посаду державного службовця, вона поросила його поцікавитися, яким чином можна отримати ще одну квартиру в рамках розширення та покращення житлової площі відповідно до програми Київської міської адміністрації. ОСОБА_3 її запевнив у тому, що він все дізнається, після чого зателефонує їй. Вона спочатку не вірила у слова ОСОБА_3, так як вважала, що він зайнята людина і йому до вирішення її особистих проблем не буде часу. Перша її розмова із ОСОБА_3 відбулася в першому залі заводу, який розташований по вул. Урицького, 1 в м. Києві. Пізніше вона неодноразово бачила на території заводу ОСОБА_3, однак з ним не розмовляла, так як в неї не було вільного часу для цього. Приблизно через місяць, їй зателефонував ОСОБА_3 із свого мобільного телефонував і повідомив про те, що він інтересувався питанням з приводу отримання нею квартири. В ході цієї розмови ОСОБА_3 запевнив її у тому, що він особисто зможе їй допомогти отримати квартиру. Після цього він запропонував їй з ним зустрітися, на що вона і погодилася. Зустріч їхня відбулася в перших числах жовтня 2006 року в кафе «Кофе Хаус», яке розташоване по вул. Петра Сагайдачного. На зустріч вона поїхала разом із ОСОБА_14 ОСОБА_14, однак останній не був присутнім під час подальшої її розмови із ОСОБА_3. Приїхавши до кафе вона зайшла до середини, де на неї вже очікував ОСОБА_3. В ході спільного спілкування у кафе ОСОБА_3 повідомив про те, що вона повинна надати йому гроші в розмірі 10000 доларів США для того, щоб отримати в подальшому квартиру. З його слів вона розуміла, що ці гроші будуть ним потрачені на всі витрати повязані з отриманням нею квартири. Будь-яких розмов між нею та ОСОБА_3 про те, що гроші підуть на дачі хабарів чиновникам різного рангу, не йшло мови. Дізнавшись від ОСОБА_3 про те, що він допоможе їй вона погодилася надати йому вказану суму грошей. ОСОБА_3 її запевняв у тому, що все що повязано з квартирою він вирішить сам, тобто їй не потрібно нікуди ходити. Давши згоду ОСОБА_3 про те, що вона згідна йому надати вказану суму грошей, вона попросила у нього часу для того, щоб зібрати 10000 доларів. Під час розмови ОСОБА_3 говорив, що йому на вирішення питання про отримання квартири, потрібно надати лише 10000 доларів США, про будь-які інші витрати повязані з цим, останній нічого не говорив. 13 жовтня 2006 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і запитав чи зібрала вона 10000 доларів США, на що вона повідомила, що так, після чого ОСОБА_3 запропонував зустрітися із ним в його службовому кабінеті, який розташований по вул.Кошиця. Наступного дня, тобто 14.10.2006 року вона приїхала до Дарницької адміністрації, де її зустрів молодий чоловік, який відрекомендувався водієм і поросив пройти з ним до службового кабінету ОСОБА_3. Які анкетні дані молодого чоловіка, що зустрів її вона не знає, описати його не може, так як не звертала на нього уваги. Провівши її до ОСОБА_3, вказаний чоловік залишив їх на одинці. Зайшовши до офісу, що розташований на першому поверсі, колишнього дитячого садка, вона привіталася із ОСОБА_3, який перебував сам у кабінеті. В ході розмови із ОСОБА_3, останній почав запевняти її у тому, що якщо вона надасть йому 10000 доларів США, то в липні 2007 року зможе отримати однокімнатну квартиру в новобудові по вул. Княжий Затон. Він також називав номер будинку, але який точно вона вже не памятає, може лише сказати, що на той момент там дійсно будувався новий будинок. Враховуючи те, що ОСОБА_3 її відрекомендував знайомий ОСОБА_14, а також займану посаду останнім, в неї склалися до нього довірчі відносини. Після цього вона передала в руки ОСОБА_3 гроші в розмірі 10000 доларів США, банкнотами по 100 доларів кожна. Взявши від неї гроші ОСОБА_3 ще раз запевнив її в утому, що все буде добре і він посприяє і вирішить те, щоб вона отримала квартиру безоплатно. Передавши гроші вона попрощалася із ОСОБА_3 і поїхала по своїх справах. Приблизно через декілька тижнів їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати до нього в офіс для того, щоб написати заяву з приводу отримання квартири. На прохання ОСОБА_3 вона на наступний день приїхала до його офісу і написала із зразка, який надав ОСОБА_3, заяву. На кого вона писала заяву вона вже не памятає, але зміст полягав у тому, щоб їй надали в рамках програми ще одну квартиру в м. Києві. Написану заяву ОСОБА_3 у неї забрав, і ще раз наголосив, що в липні 2007 року вона отримає свою квартиру. З того часу вона неодноразово бачила на території їхнього заводу ОСОБА_3, який при зустрічах запевняв її у тому, що все буде нормально і він допоможе з отриманням нею квартиру, оскільки вона надала йому гроші, які він витратив для вирішення вказаної проблеми. 03.04.2007 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він майже вирішив всі питання з приводу отримання нею квартири в новобудові, але їй потрібно надати йому ще 3000 доларів США, які підуть у бюджет Дарницької в м. Києві ради, як кошти на благоустрій. На той момент у неї ніяких підозр, чому ОСОБА_3 просив у неї гроші на вказані потреби у валюті не виникало, так як вона довіряла йому і вважала, що він їх переведе на національну валюту, після чого внесе до районного бюджету. Під час цього телефонного дзвінка вона погодилася ОСОБА_3 надати ще грошей, так як довіряла та вірила, що отримає квартиру. Гроші вона вирішила йому передати за місцем своєї роботи, тому наступного дня ОСОБА_3 приїхав на завод, що розташований за адресою м. Київ, вул. Урицького, 1. Зустріч її із ОСОБА_3 відбувалася в приймальному залі заводу, де вона і передала в руки ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 доларів США. Отримавши від неї гроші ОСОБА_3 продовжив запевняти її в тому, що найближчим часом, а саме в липні 2007 року вона отримає квартиру. Свідків передачі нею грошей ОСОБА_3 ніколи не було, оскільки ОСОБА_3 уникав цього. Передаючи гроші ОСОБА_3 вона ніколи у нього не прохала написати їй розписку, так як довіряла йому. Після того, як настало літо 2007 року вона почала телефонувати ОСОБА_3, останній на її телефонні дзвінки відповідав час від часу, інколи взагалі змінював номер мобільного. Після того, як вона все ж таки додзвонювалася до нього, ОСОБА_3 говорив, що треба зачекати ще деякий час. На початку вересня 2007 року їй в черговий раз зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що все майже готово до отримання нею квартири, їй потрібно лише надати йому ще 2000 доларів США для озеленення Дарницького району м. Києва. Враховуючи те, що він із впевненістю говорив про отримання нею квартири вона повірила йому, після чого в ході зустрічі, яка також відбулася на території заводу, де вона працює, передала ОСОБА_3 2000 доларів США. 13.09.2007 року вона передала ОСОБА_3 ще 200 доларів, які він просив у неї на оформлення документів на право власності нею на квартиру в новобудові. Передача двісті доларів також відбувалася за місцем її роботи, тобто на заводі, якщо точніше, то в приймальному залі. Свідків передачі цієї суми грошей також не було. Отримавши дані гроші ОСОБА_3 відключив свій номера мобільного телефону і більше на зв'язок з нею не виходив. В січні 2008 року роздався несподіваний телефонний дзвінок, відповівши на дзвінок вона почула голос ОСОБА_3, який повідомив, що вона повинна надати йому ще 5000 доларів США для того, щоб все остаточно вирішити з приводу отримання нею квартири. Враховуючи те, що вона на той момент перебувала за межами м. Києва, а саме гостювала у своїх родичів на Західній Україні, вона попросила зачекати його деякий час, поки приїде до м. Києва. На той момент у неї вже виникали підозри про те, що ОСОБА_3 нічого не робить для того, щоб вона отримала квартиру, він лише дурить її і таким чином забирає її гроші. Приблизно 15-16 січні 2008 року, до неї в черговий раз зателефонував ОСОБА_3 і запитав чи може він отримати від неї 5000 доларів США, на що вона повідомила, що так, і просила ОСОБА_3 приїхати до неї на роботу. Гроші вона не планувала йому надавати, вона лише хотіла таким чином зустрітися із ним для того, щоб поговорити з ним про повернення їй грошей. Наступного дня, коли ОСОБА_3 приїхав за місцем її роботи, то почав запитувати де гроші, на що вона повідомила, що грошей йому більше не надасть, так як він не виконує взяті на себе зобовязання. Також вона говорила йому про те, що під час їхньої усної домовленістю, було обговорено лише суму в розмірі 10000 доларів США, про всі інші витрати вони з ним не вели взагалі ніяких розмов. Почувши від неї ці слова, ОСОБА_3 почав нервувати, та підвищеним голосом почав спілкуватися з нею, при цьому говорив, що він вже про все домовився, однак вона не виконує свої обовязки, тобто не надає йому ще грошей. Після цього, він розвернувся і поїхав, але куди вона не знає. Пізніше вона намагалася з ним звязатися, однак не могла до нього додзвонитися. Згодом, вона все ж таки додзвонилася до нього і попросила його повернути їй гроші, оскільки не отримала квартиру. На ці слова ОСОБА_3 почав на неї кричати і сказав, що нічого їй не буде повертати, оскільки всі гроші потратив для вирішення вказаного питання. Вона попросила його надати їй всі документи, які б підтвердили те, що він дійсно витратив її гроші на дані потреби, однак ОСОБА_3 відмовився що не будь їй показувати. Накричавши на неї ОСОБА_3 сказав, що ніякої більше розмови з нею не хоче, і щоб вона його більше не турбувала. (т.5 а.с. 125-129);

6.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_14:

- Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні свої показання підтримав повністю і пояснив, що він працює приватним підприємцем і займається ремонтом годинників. З цією метою він орендує приміщення на території заводу «Ремточмеханіка». Приблизно в жовтні 2006 року йому зателефонував на мобільний телефон наглядно знайомий на ім»я ОСОБА_40 та повідомив, що він зустрів ОСОБА_3, з яким він, в свою чергу, виріс в одному будинку. Враховуючи те, що він давно не бачив ОСОБА_3, тому запропонував їм приїхати до нього на роботу, а саме на завод, який розташований за адресою м. Київ, вул. Урицького, 1. Через декілька годин ОСОБА_40 та ОСОБА_3 приїхали до нього на роботу, де вони попили кофе, при цьому спілкуючись про дитячі роки. В ході їхнього спілкування ОСОБА_3 повідомив йому про те, що він являється депутатом Дарницької районної в м.Києві ради, і може вирішувати будь-які проблеми в районі, показавши візитки. Після цього вони обмінявшись номерами мобільних телефонів, домовилися зустрітися пізніше. Приблизно через місяць до нього вдруге по місцю роботи приїхав ОСОБА_3. В ході їхнього спілкування він повідомив ОСОБА_3, що у нього виникли деякі проблеми, так як він був вкладником в ТОВ «Еліта Центр», і всі його вклади «згоріли», так як відносно керівників вказаного товариства порушені справи за їхні шахрайницькі дії, тому він не зможе отримати квартиру, яку придбав у даному товаристві в оформив на свого компаньйона ОСОБА_41. ОСОБА_3 на це повідомив, що володіє інформацією, що в рік КМДА виділяє по 4-5 квартир для постраждалих. Він запитав ОСОБА_3, чи не може він посприяти у тому, щоб він скоріше отримав своє житло, яке обіцяла надати міська адміністрація. ОСОБА_3 повідомив, що він поцікавиться у своїх знайомих чиновників, яким чином можна вирішити вказану проблему. Пізніше, приблизно в листопаді 2007 року йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися із ним поруч з автомобільним салоном «Тойота», що розташований по вул. Харківське шосе в м. Києві, повідомивши, що може допомогти йому у вирішенні його проблеми із отриманням квартири. Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що він спілкувався із високопоставленими чиновниками і зможе допомогти йому вирішити проблему із отриманням квартири, але він повинен надати йому 15000 доларів США, які той, у свою чергу, має надати особам, які вирішать проблему із отриманням ним квартири. ОСОБА_3 запевняв його в тому, що він, як колишній знайомий, з нього грошей не буде брати, тобто частина грошей мала бути спрямовано для високопоставлених чиновників, але з якою ціллю він не знає, а інша частина для розвитку адміністрації Дарницького району м. Києва. Приблизно через тиждень -два йому зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чи згідний він на його пропозицію, так як чиновники, які мали вирішити дане питання, не будуть довго очікувати на його відповідь. Він відповів ОСОБА_3, що згідний на його пропозицію. Приблизно в кінці листопада - початку грудня 2006 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_3, якому він і передав 15000 доларів США. При цьому свідків не було, розписок ОСОБА_3 не писав. На той момент у них були довірчі відносини, він був впевнений у тому, що ОСОБА_3 йому дійсно допоможе отримати квартиру. Через декілька днів ОСОБА_3 передзвонив йому в черговий раз і повідомив про те, що він повинен йому надати ще 35000 гривень на розвиток Дарницького району м. Києва, але яким чином вказаний розвиток повинен був відбуватися, він йому не говорив. Вкінці грудня 2006 року, точного дня не памятає, він прибув до ресторану в готелі «Дніпро», що знаходиться на Європейській площі в м. Києві, де у автомобілі «Тойота Прадо», яким управляв ОСОБА_3, передав останньому гроші в розмірі 35000 гривень. Свідків при цьому ніяких не було. При цьому ОСОБА_3 продовжував запевняти його в тому, що гроші підуть на розвиток району, і що квартиру найближчим часом він отримає. Яким чином в подальшому ОСОБА_3 використав вказані гроші він не знає. Через декілька днів ОСОБА_3 йому знов зателефонував і повідомив, що потрібно ще 15000 гривень, які повинні піти на розвиток Дарницького району м. Києва. Він почав обурюватися його діями, однак ОСОБА_3 його запевняв, що це останній раз він надаватиме йому гроші. ОСОБА_3 йому говорив також, що не можна відмовлятися від цього, так як гроші, які він надав йому раніше, йому ніхто не поверне. Він почав словесно сперечатися із ОСОБА_3, на що той повідомив, що якщо він не згідний, то гроші, які він вже надав можуть бути втрачені, так як їх ОСОБА_3 вже передав іншим людям. Розуміючи все це та продовжуючи довіряти ОСОБА_3, він погодився із ним на зустріч. Після цього вони зустрілися із ОСОБА_3 біля вказаного готелю «Дніпро», де він передав йому 15000 гривень. Через декілька днів ОСОБА_3 зателефонував знов і повідомив, що він повинен надати йому ще 5000 доларів США, які будуть в подальшому витрачені на розвиток Київської міської адміністрації. Розуміючи, що вороття назад не має, так як гроші, які він надав раніше, могли йому не повернути, він погодився. Приблизно через день до нього на роботу приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_3, і він передав йому 5000 доларів США. Після цього у телефонних розмовах ОСОБА_3 запевняв його про те, що він скоро отримає свою квартиру. Зі слів ОСОБА_3 процес отримання ним квартири затягувався за різних причин, однією із яких були перевибори мера. Після цього ОСОБА_3 до нього періодично заїжджав на роботу та запевняв, що він скоро отримає свою квартиру. Приблизно в травні-червні 2007 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він повинен надати йому ще 8000 доларів США та 10000 гривень на розвиток Київської міської адміністрації. В ході їхньої телефонної розмови він почав говорити, що не може постійно давати йому гроші, так як це могло бути безкінечнно, на що ОСОБА_3 почав підвищеним голосом говорити йому, що він підводить його, так як він вже домовився із чиновниками за те, щоб він отримав квартиру, після цих переконливих слів він не став ОСОБА_3 нічого перечити і погодився з ним зустрітися і надати вказану суму грошей. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_3 поруч із готелем «Національний», що розташований по вул. Липській, 5/23, так як ОСОБА_3 був сильно зайнятим, в центральній частині міста. Приїхавши до готелю «Національний», він передав ОСОБА_3 в його автомобілі 8000 американських доларів та 10000 гривень, свідків при цьому не було. ОСОБА_3 завжди намагався, щоб при їхніх зустрічах та передачах ним йому грошей нікого не було, навіть водія. 12.01.2008 року до нього на квартиру приїхав ОСОБА_3 і повідомив, що йому потрібно терміново гроші в розмірі 15000 доларів США, оскільки вказану суму він заложив за нього особам, які допомогли отримати йому квартиру. Почувши дані слова, він вже почав не довіряти йому, однак ОСОБА_3 написав йому на листку адреси будинків: Драгоманова 31Б, Бажана, 9А, Гмирі, 17, Княжий Затон, і повідомив що він може поїхати подивитися на новобудови і вибрати будинок, в якому він бажає отримати квартиру. Вказані адреси будинків для нього були переконливими, тому він вже був впевнений у тому, що квартиру отримає. Переконавшись словами ОСОБА_3 він передав йому у своїй квартирі, яка розташована АДРЕСА_39, грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 22 500 гривень. Вході цієї розмови він пообіцяв в подальшому надати ОСОБА_3 ще грошей для того, щоб вся загальна суму складала 15000 доларів США, які як стверджував останній, він потратив із «власної кишені» для того, щоб вирішити його питання з приводу отримання квартири. Свідками цієї передачі були його дружина і діти. Пізніше він дійсно поїхав за адресами, які йому надав ОСОБА_3, і переконався у тому, що там побудовані новобудови. Через 1-2 дні він передав за місцем своєї роботи ОСОБА_3 ще 7000 доларів США, однак в подальшому квартиру так і не отримав. Загалом він передав ОСОБА_3 близько 55 тис. доларів США, 15 з яких він йому повернув, а решту ні. Приблизно в серпні-вересні 2008 року до його будинку приїхав за своєю ініціативною ОСОБА_3. В ході їхньої розмови біля під`їзду ОСОБА_3 повідомив про те, що його підвели чиновники КМДА, які пообіцяли посприяти в отриманні ним квартири, однак нічим у цьому не допомогли. Під час цієї розмови ОСОБА_3 запевнив його в тому, що він отримає назад всі свої гроші, однак частинами. Враховуючи те, що ініціатором зустрічі та розмови був ОСОБА_3, він йому повірив. Приблизно в листопаді 2008 року йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 і повідомив, що до нього на роботу приїде водій і привезе 10000 доларів США, всі інші гроші він буде йому повертати частинами. Дійсно того дня за місцем його роботи приїхав водій на імя ОСОБА_10, який передав йому 10000 доларів США. Згодом, приблизно в грудні 2008 року, йому зателефонував ОСОБА_3, і попросив зустрітися із ним біля приміщення «Київміськбуду», що розташоване по вул. Іванова в м. Києві. На його пропозицію він згодися і поїхав на домовлене місце. Приїхавши на вул.Іванова він зустрів ОСОБА_3, де останній біля приміщення «Київміськбуд» передав йому у конверті 5000 доларів США. На його запитання, коли той поверне іншу частину наданих ним грошей, ОСОБА_3 запевнив, що найближчим часом. Однак, в подальшому він з ним більше не зміг зустрітися, так як ОСОБА_3 уникав зустрічей із ним, на його телефонні дзвінки не відповідав. Вважав, що ОСОБА_3 вчинив по відношенню до нього злочин, а саме шахрайство, так як отримав від нього велику суму грошей, при цьому не виконавши взяті на себе зобовязання. Стверджував, що оскільки він передавав гроші ОСОБА_3 особисто, хоча і брав їх із спільного з компаньйоном ОСОБА_41 бізнесу, проте останній не є заявником у справі, і це є їх спільне рішення, а тому, гроші за цивільним позовом до ОСОБА_3 повинні бути повернуті йому.

- З оголошених в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_42, яка підтримала їх в своїй письмовій заяві до суду, вбачається, що одного разу її чоловік ОСОБА_14 розповів, що він зустрівся із своїм старим знайомим з яким вони раніше проживали в одному будинку. Розповідаючи про даного чоловіка ОСОБА_14 повідомив, що знайомим являється ОСОБА_3, який нібито працює депутатом, але якого рівня чоловік їй не говорив. Пізніше чоловік повідомив її про те, що він звернувся до ОСОБА_3 за допомогою в тому, щоб останній допоміг отримати компаньйону ОСОБА_14 квартиру через КМДА. ОСОБА_14 говорив їй, що для того, щоб отримати квартиру він повинен надати ОСОБА_3 гроші, які підуть в подальшому нібито на благоустрій столиці і лише після внесення даних грошей компаньйон чоловіка зможе отримати квартиру. На її запитання навіщо ОСОБА_14 допомагати компаньйону, чоловік повідомив, що в них між собою є деякі з даного приводу домовленості, однак вона не стала повністю вникати в суть їхніх справ. Їй особисто дана затія не сподобалася, однак чоловік не став її слухати і вирішив все ж таки скористатися допомогою ОСОБА_3. Згодом чоловік передав ОСОБА_3 свої власні заощадження. Одного разу, а саме 12.01.2008 року вона навіть була свідком передачі частини грошей, а саме до них додому приїхав ОСОБА_3 і повідомив, що йому потрібно негайно гроші, оскільки ОСОБА_14 та його компаньйону залишилось тільки вибрати будинок, де вони бажають бачити квартиру, у підтвердження цього ОСОБА_3 написав на чистому аркуші паперу адреси новобудов. Почувши про це її чоловік ОСОБА_14 дістав свої заощадження в розмірі 3500 доларів США та 22500 гривень, і в її присутності передав їх ОСОБА_3. Отримавши гроші ОСОБА_3 пообіцяв, що найближчим часом ОСОБА_14 отримає квартиру, залишилось тільки трохи зачекати. Однак в подальшому ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав і грошей не повернув. На даний момент вона розуміє, що ОСОБА_3 їх ошукав, оскільки він уникає зустрічей і не бажає повертати гроші. Одного разу ОСОБА_14 зателефонував водій ОСОБА_3, а саме ОСОБА_10 ОСОБА_10 і повідомив, що у ОСОБА_3 зявилися гроші. Дізнавшись про це ОСОБА_14 почав телефонувати ОСОБА_3 при цьому просячи останнього повернути його гроші, і тільки після цього телефонного дзвінка ОСОБА_3 через ОСОБА_10 передав ОСОБА_14 10000 доларів США. Також ОСОБА_3 пізніше ОСОБА_14 повернув ще 5000 доларів США, всі інші гроші ОСОБА_3 так і не повернув. (т.5 а.с.166-167);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_14, в ході якої потерпілий підтвердив в повному обсязі свої попередні покази надані під час допиту (т.5 а.с.158-162)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_14, в ході якої потерпілий підтвердив в повному обсязі свої попередні покази надані під час допиту. ОСОБА_10 підтвердив, що за вказівкою ОСОБА_3 повертав гроші ОСОБА_14 в сумі 10 тис. доларів США на заводі «Ремточмеханіка». ОСОБА_10 також підтвердив, що був свідком того, як ОСОБА_3 обіцяв допомогу ОСОБА_14 і казав, щоб той надав йому гроші за допомогу в отриманні квартири, чув цю розмову. При цьому ОСОБА_3 називав ОСОБА_14 суму в районі 60 тис. доларів США. Гроші, отримані від ОСОБА_14 ОСОБА_3 не повернув і почав уникати із ним зустрічей. (т.5 а.с.163-165);

Твердження ОСОБА_3 про те, що він брав у ОСОБА_14 не гроші, а золоті вироби під реалізацію, спростовується показаннями останнього в судовому засіданні про те, що ніякого спільного бізнесу з ОСОБА_3 він не мав, і ювелірні вироби ніяким чином не пов`язані з грошима, які він передавав ОСОБА_3 на вирішення питання по квартирі. Крім того, ОСОБА_14 заперечив інформацію, наведену підсудним, про те, що останній знайомив його з ОСОБА_22, а також про те, що досудовому слідстві на нього та його родину чинився тиск з боку ОСОБА_7, щоб він написав заяву в міліцію на ОСОБА_3, оскільки такого не було.

7.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_15:

- З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_15, причина неявки якого з урахуванням думки учасників була визнана судом поважною, і який підтримав ці показання в своїй власноручній письмовій заяві до суду, вбачається, що він познайомився з ОСОБА_3 на початку грудня 2006 року, під час гри в футбол в спортивному залі в м. Пуща Водиця, якого представив як нового гравця та доброго знайомого, його товариш ОСОБА_40 ОСОБА_26. Сам ОСОБА_3 відрекомендувався, як співробітник Адміністрації Президента України в комітеті забезпечення правоохоронної діяльності та депутат Дарницької райради. В подальшому спілкуванні ОСОБА_3 запропонував йому свою допомогу з приводу вирішення любих своїх питань, та повідомив його, що в звязку з тим що він являється депутатом, то має можливість, в короткий термін та за невеликі гроші оформити дозвіл на розміщення МАФ в своєму районі. Обговоривши цю пропозицію з своїм компаньйоном ОСОБА_16 вона їх зацікавила і вони вирішили скористатись цією нагодою. Приблизно на прикінці початку весни 2007 року попередньо домовившись з ОСОБА_16 та ОСОБА_3 вони зустрілись в ресторані «Дівайс» біля станції метро Житомирська в м. Києві. На цій зустрічі ОСОБА_3 в черговий раз відрекомендувався йому і ОСОБА_16, та в підтвердження чого надав свою візитку з власним підписом та номером мобільного телефону. Під час спілкування з ОСОБА_3 в нього склалось враження, що він ділова людина та добре знає справу за яку береться. Останній під час їхньої розмови повідомив, що він надає допомогу людям в оформленні дозволів на МАФ, після чого він йому повідомив, що найближчим часом може показати місця, де планувалося розміщення МАФ. Все це ОСОБА_3 йому розповідав бачучи, що ця інформація його цікавить. В ході цієї розмови ОСОБА_3 надав йому список місць під розміщення МАФ, автосалонів та іншого. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що він може показати та вирішити питання про виділення земельних ділянок під МАФ, автосалони та автосервіси на АДРЕСА_25. Зустріч відбулася з ОСОБА_3 через декілька днів, але коли точно вже не памятає, біля станції метро «Житомирська» м. Києві, на яку він приїхав разом із ОСОБА_16. Після цього, вони всі разом поїхали на автомобілі марки «Тойота Прадо», який належав ОСОБА_3, та оглянули вказані ОСОБА_3 місця, які їм сподобалися. Останній вказав їм на місце, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_25, неподалік мосту, на перехресті АДРЕСА_25 та проспект Перемоги , яке він може вирішити, а для вирішення інших місць, які розташовані на АДРЕСА_25 перед АЗС «Шел» та між заправкою «Вог» та обойним ринком, йому ще потрібно зустрітися та домовлятися з різними високопоставленими особами, однак якими саме ОСОБА_3 не говорив. На наступний день ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав, щоб він терміново дав йому 13000 доларів США, якщо він хоче залишити це місце собі, бо є інші бажаючі на нього. Після цього, він разом з ОСОБА_16, приблизно в березні 2007 року зустрівся з ОСОБА_3 біля станції метро «Житомирська» в м. Києві, та в автомобілі останнього передав йому грошові кошти в сумі 13000 доларів США та 10000 гривень. Це були гроші, які належали йому та ОСОБА_16, а саме його було 10000 доларів США та 10000 гривень, всі інші були ОСОБА_16 Після чого ОСОБА_3 запевнив, що тепер місце буде їхнє і скоро він надасть про це підтверджуючі документи. Наприкінці неділі після останньої зустрічі ОСОБА_3 телефонував йому та сказав, що вирішив їхнє питання по АДРЕСА_25 перед АЗС «Шел» та між заправкою «Вог» та обойним ринком, та пояснив що йому довелось внести свої особисті кошти в сумі 20000 доларів США в якості завдатку, щоб воно залишилось їхнім, а тому йому необхідно повернути суму, яку він вніс, терміново. Після цього, він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_3 біля станції метро «Житомирська» в м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_3 сказав їм, що якщо вони не повернуть йому гроші, які він вніс в якості завдатку, то ОСОБА_3 перестане з ними працювати і не поверне гроші, які вони віддали йому першого разу, оскільки вони підведуть його перед серйозними людьми. При цьому, ОСОБА_16 відмовився давати гроші, мотивуючи це тим, що розрахується лише після того, як в нього будуть дозвільні документи на обєкт, розташований біля мосту на перехресті АДРЕСА_25 та проспект Перемоги. В нього та у ОСОБА_17 грошей не було, а тому він на вимогу ОСОБА_3 в якості застави дав свій годинник ”Franck Muller” 1200 MKL R.G (MCL3N/BL), вартістю 24000 доларів США, з домовленістю що ОСОБА_3 поверне годинник в разі отримання ним, від них 20000 доларів США. Через декілька неділь, ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що треба негайно зустрітись, оскільки в нього є декілька дуже цікавих місць, під розміщення МАФ в Дарницькому районі. Після чого він разом із своїм товаришем ОСОБА_17, якого також зацікавили пропозиція ОСОБА_3, поїхали на зустріч з ОСОБА_3, яка відбулася біля ресторану “Хата рибака” по вулиці Ревуцького. Після зустрічі вони всі разом на службовому автомобілі ОСОБА_3 марки «ДЕУ» салатового кольору, який зі слів ОСОБА_3 належить Дарницькій районній адміністрації м. Києва, поїхали оглянути вказані місця. ОСОБА_3 показав їм місця, де можна було б отримати дозволи на розміщення МАФ, а саме:АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_24, АДРЕСА_31, в підземному переході стм. «Харківська». Дані місця їх зацікавили. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що йому телефонував ОСОБА_3 та питав про їхнє рішення, попередивши про невідкладність відповіді в звязку з високим попитом на ці місця. В черговий раз, приблизно в квітні 2007 року, він разом із ОСОБА_17 зустрілися з ОСОБА_3 в його автомобілі ДЕУ біля ресторану «Хата рибака», де і передали останньому гроші за вирішення ним питань, повязаних з оформлення на них дозволів та інших необхідних документів для встановлення МАФ, які він пообіцяв виконати до шести місяців. Тоді ж вони із ОСОБА_17 передали ОСОБА_3 наступні суми грошей за: АДРЕСА_29(підземний перехід до торгового центру «Піраміда»)- 3000 доларів США і 5800 гривень, АДРЕСА_23 6000 доларів і 11600 гривень(2 місця), метро «Харківська»- 8000 доларів США та 11600 гривень( 2 місця), АДРЕСА_24 2000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_25 -5000 доларів США та 5000 гривень. Після чого ОСОБА_17 надав йому список обєктів з вказаними грошовими сумами за кожний, на якому ОСОБА_3 власноручно написав (полный расчет) та розписався. Він особисто з цієї суми вніс половину, тобто 12000 доларів США та 19900 гривень. Отримавши від них гроші ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно терміново ці кошти внести на відповідні рахунки адміністрації, тому швидко попрощався та поїхав. Через декілька неділь йому знов зателефонував ОСОБА_3 який повідомив, що його підвищили в посаді і він вже начальник відділу полковник, тому у нього зявилися нові можливості у вирішенні питань, які їх цікавлять, тому треба знову зустрітись. Зустрівшись приблизно ще через місяць після передачі грошей біля «Хати Рибака», останній запропонував їм ще більш вигідніші місця та відразу показав їх. Це за рестораном «Хата Рибака» під автосалон, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24 (для автостоянки на 50 автомобілів), АДРЕСА_30(МАФ), АДРЕСА_31 (МАФ), по АДРЕСА_28(автостоянка), АДРЕСА_29. Після огляду місць впевнившись, що вони їх зацікавили ОСОБА_3 запитав чи зможуть вони надати йому кошти на ці місця, зауваживши при цьому що, якщо вони будуть брати, то для них буде 30% скидка, як підприємцям, які внесли значні кошти в розвиток м. Києва. При наступній зустрічі, яка відбулася приблизно через місяць, а саме вкінці весни, приблизно в травні 2007 року в ресторані «Шато», що розміщений по вул. Хрещатик, ОСОБА_3 на підтвердження свого підвищення по роботі показав нове посвідчення та вручив йому та ОСОБА_17 свої візитки які підтверджували, що він являється начальником відділу Служби економічної безпеки Адміністрації Президента і перебуває у новому званні полковника. Враховуючи це, з його слів у нього зявились нові можливості, а саме у вирішені питань повязаних з відведенням земельних ділянок під паркувальні майданчики в КМДА, та нові впливові звязки. Сидячи на літньому майданчику ресторану ОСОБА_3 повідомив, що всі їхні попередні домовленості, успішно ним виконуються і вже скоро будуть перші підтверджуючі документи. Під час цієї зустрічі вони передали останньому наступну суму грошей: АДРЕСА_26 6000 доларів США та 5800 гривень,АДРЕСА_27 3500 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_30 - 2 місця на загальну суму 3000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_31 3000 доларів США та 5800 гривень, по АДРЕСА_28 3500 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_29 4000 доларів США та 5800 гривень. З цієї суми він вніс половину, тобто 11500 доларів США та 17400 гривень. Через деякий час, приблизно в кінці травня початку червня 2007 року, він разом з ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_3 передали його водію ОСОБА_10 27000 гривень, яких нібито не вистачило на оплату, кадастрових планів та виготовлення кальок на МАФ. З 27000 гривень, які вони передали ОСОБА_10 його грошей було 13500 гривень, а всі інші ОСОБА_17. Приблизно в літку 2007 року, точного місяця не памятає, під час чергової зустрічі, яка відбулася на Контрактовій площі в м. Києві, ОСОБА_3 в черговий раз пообіцяв в найближчий час показати підтверджуючі документи, але для цього їм потрібно було ще надати ОСОБА_10 12 000 гривень, так як у останньому не вистачило грошей на оплату кадастрових планів, тому ОСОБА_17 передав ОСОБА_10, по вказівці ОСОБА_3 дані гроші. Дана сума грошей належить його знайомому, тобто ОСОБА_17. Наприкінці літа, приблизно в липні 2007 року він разом із ОСОБА_17, ОСОБА_27, який був його знайомим, та ОСОБА_3 зустрілися неподалік готелю «Інтернаціонал» в сквері біля готелю, а саме по вул. Липській в м. Києві. На зустріч ОСОБА_3 приїхав у формі генерал-майора та в руках тримав дипломат, який був пристебнутий до його лівої руки цепком. Під час цієї розмови ОСОБА_3 продовжував запевняти їх, що документи майже готові. Він навіть в підтвердження своєї відповідальності за взяті на себе обіцянки надав їм власноручно написаний перелік обєктів та суми коштів взятих ним з власними підписами. Сподіваючись на порядність, чесність та високе звання в якій, під час кожної зустрічі запевняв ОСОБА_3, він з ОСОБА_17 в черговий раз передали йому наступні гроші за такі обєкти: «Хата Рибака» АДРЕСА_23 (автосалон) 4000 доларів США, АДРЕСА_27 (автостоянка) - 3500 доларів США, АДРЕСА_28 (автостоянка) 8000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_24 - 1000 доларів США, АДРЕСА_29 - 6000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_25-12000 доларів США та 5000 гривень, участок 2- 5000 доларів США та 5000 гривень, участок 3-10000 доларів США та 10000 гривень. З цієї суми він особисто заплатив 24750 доларів США та 15800 гривень. Вказані гроші він з ОСОБА_17 передавали ОСОБА_3 вже після того, як вийшли із парку, а саме в автомобілі «Лексус 470» на якому приїхав ОСОБА_3, який був припаркований на тротуарі по вул. Липській навпроти готелю «Інтернаціонал» Передача грошей відбувалася в присутності свідка ОСОБА_27, який разом із ними приїхав до готелю і був свідком всіх розмов та передачі грошей.Після отримання вказаної суми грошей ОСОБА_3 почав уникати з ними зустрічей та не відповідав на їхні дзвінки. Після цього, вони зрозуміли, що ОСОБА_3 їх обдурив і вони звернулися до міліції. (т.5 а.с. 176-182)

- Свідок ОСОБА_27 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що протягом тривалого часу підтримує дружні відносини із ОСОБА_15 ОСОБА_15 з яким познайомився приблизно 20 років тому. Вони майже постійно грають разом у футбол. Одного разу під час гри у футбол він познайомився із ОСОБА_3, який йому відрекомендувався помічником депутата, але якого рівня вже не памятає. Пізніше ОСОБА_3 повідомив, що він змінив свою роботу і працює в службі економічної безпеки при Адміністрації Президента України. Їхні зустрічі із ОСОБА_3 відбувалися неодноразово, вони майже завжди зустрічалися на футболі. Ще пізніше ОСОБА_3 уже представлявся, як генерал якогось підрозділу, але якого він вже не памятав. Одного разу під час спілкування в колективі він чув, як ОСОБА_3 пропонував хлопцям свої послуги у вирішенні питання з приводу отримання дозволів під МАФ та автостоянки. Останній запевняв всіх у тому, що він може допомогти отримати всі відповідні документи для цього виду діяльності. Враховуючи те, що його це не сильно цікавило тому він не вникав у вказану розмову. Наприкінці літа, приблизно в липні 2007 року, він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_15 поїхав на зустріч із ОСОБА_3, оскільки того дня разом із ОСОБА_15 вони займалися спільним справами. ОСОБА_15 його попросив поїхати з ним на зустріч, оскільки після цієї зустрічі вони планували продовжити своє спільне заняття. Зустріч із ОСОБА_3 відбулася неподалік готелю «Інтернаціональ», а саме в сквері по вул. Липській в м. Києві. Коли вони приїхали, то він помітив, що ОСОБА_3 був одягнутий у формі генерал-майора. Перед тим, як поїхати на зустріч він знав, що ОСОБА_15 і ОСОБА_17 хочуть передати грошові кошти ОСОБА_3, які той у них просив при умові, що допоможе оформити дозволи під МАФ. В ході зустрічі із ОСОБА_3 він чув, як останній запевняв ОСОБА_15 і ОСОБА_17, що документи майже готові. Поговоривши деякий час ОСОБА_17 та ОСОБА_15 прослідували до автомобіля ОСОБА_3, а саме до «Лексус 470» і присіли в салон даного автомобіля. Він також присів до автомобіля, оскільки ОСОБА_15 покликав його із собою. Перебуваючи в салоні автомобіля хлопці дістали із сумки та кишень грошові кошти в сумі приблизно 50000 американських доларів та 30000 гривень і передали їх ОСОБА_3. Точної суми він вказати не може, оскільки не рахував грошей, про суму він дізнався зі слів ОСОБА_15 та ОСОБА_17, коли сидів разом із ними у салоні автомобілі. ОСОБА_3 взявши у ОСОБА_15 та ОСОБА_17 гроші перерахував їх одразу та положив до бардачка. На момент передачі грошей в салоні автомобілі водія ОСОБА_3 не було, оскільки останній попросив його вийти із автомобіля. При передачі грошей він, ОСОБА_15, ОСОБА_17 сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_3 на передньому правому сидінні. Отримавши гроші ОСОБА_3 сказав хлопцям, що в найкоротший термін часу він надасть їм дозволи на МАФ. Він бачив, як ОСОБА_3 передав ОСОБА_17 якійсь папір, де було вказано ним про отриманні грошові кошти. Він особисто не читав даний папірець, оскільки вважав, що ніякого відношення до цього не має. Після цього вони вийшли із автомобіля і поїхали по своїх справах. Як йому відомо на даний момент ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не виконав і грошей не повернув. Також йому відомо, що ОСОБА_3 таким чином обдурив і інших людей.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 від 29.09.2009 року в ході якої потерпілий в повному обсязі підтримав свої попередні покази. (т.5 а.с.198-205)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 О.Б від 08.12.2009 року в ході якої потерпілий в повному обсязі підтримав свої попередні покази. ОСОБА_10, в свою чергу підтвердив, що привозив на зустріч із ОСОБА_15 в ресторан «Дівайс» ОСОБА_3, а також те, що весною 2007 року в ресторані «Шато», отримував від ОСОБА_15 ти ОСОБА_17 гроші в сумі приблизно 20-30 тис.гривень за проханням ОСОБА_3, які в подальшому передав останньому. Потім на початку літа 2007 року в ресторані «Містер Снек» він отримував від ОСОБА_15 12 тис. грн. за вказівкою ОСОБА_3, які також передав ОСОБА_3 на його вимогу. З якою ціллю ОСОБА_3 ОСОБА_15 и ОСОБА_17 передавали гроші, йому не відомо. Крім того, він був свідком передачі ОСОБА_15 і ОСОБА_17 ОСОБА_3 грошей в автомобілі поблизу ресторану «Хата Рибака» навесні 2007 року, а також влітку 2007 року на літній терасі ресторану «Шато». Суми, які передавались ОСОБА_3, йому не відомі. Крім того, він бачив золотий годинник «Франк Мюллєр» спочатку у ОСОБА_15, а потім у ОСОБА_3, при чому останній повідомив, що цим годинником ОСОБА_15 розрахувався з ним за якийсь документи. (т.5 а.с.213-216)

- даними протоколу предявлення осіб для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_3 (т.5 а.с.209-212)

- висновком почеркознавчої експертизи № 708 від 10.12.2009р., згідно якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в розписці із трьох аркушів виконані самим ОСОБА_3; рукописний текст «Полный расчет» та підписи під ним в розписці на одному аркуші жовтого кольору виконані ймовірно ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3 у розписці на одному аркуші виконаний самим ОСОБА_3 (т.6 а.с. 105-123)

- речовими доказами, а саме золотим годинником «Франк Мюллєр» (т.1 а.с.81-82)

- речовими доказами, а саме трьома розписками та трьома візитними картками вилученими у ОСОБА_15, візитною карткою вилученою під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи. (т.6 а.с. 125-127);

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні.

8.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_16:

- З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_16, причина неявки якого з урахуванням думки учасників процесу була визнана судом поважною, а також останній підтримав ці показання в своїй власноручній письмовій заяві до суду, вбачається, що приблизно протягом останніх 15 років він підтримує дружні відносини із ОСОБА_15 ОСОБА_15. З ОСОБА_15 він підтримує також тісні відносини у веденні бізнесу, оскільки вони неодноразово займалися спільним бізнесом. Одного разу спілкуючись із ОСОБА_15, останній повідомив, що він познайомився із чоловіком на прізвище ОСОБА_3. Розповідаючи про даного чоловіка, ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_3 може допомогти в оформленні дозволів на МАФи (кіоски). Зі слів ОСОБА_15 він розумів, що ОСОБА_3 обіцяв і йому допомогти у цьому. Враховуючи те, що його також зацікавила дана інформація він також погодився поїхати на зустріч із ОСОБА_3 для того, щоб дізнатися, яку допомогу останній може надати. Перед тим, як їхати на зустріч він повідомив ОСОБА_15, що може погодитися на умови ОСОБА_3 лише у тому випадку, якщо останній все це робить законно. Приблизно на початку весни 2007 року, але коли точно вже не памятаю, в ресторані «Дівайс», що розташований поруч з метро «Житомирська» він і познайомився із ОСОБА_3. В ході цієї зустрічі останній відрекомендувався йому та ОСОБА_15, як співробітник Адміністрації Президента України, а саме останній говорив, що він працює в комітеті забезпечення правоохоронної діяльності та паралельно являється депутатом Дарницької райради. У підтвердження цих слів ОСОБА_3 надав їм свою візитку. На цій зустрічі ОСОБА_3 запевнив його, що він може вирішити питання з відведенням землі під розміщення МАФ, автостоянок та автосалонів в короткий час і дешево, та надав їм список місць. Вони домовилися, що в найближчий час він покаже їм ці місця. Слухаючи ОСОБА_3 він зрозумів, що ОСОБА_3 обіцяв їм свої послуги, які були законними, його послуги лише полягали у тому, що він забезпечує всі документи в найкоротший термін часу. Під час першої зустрічі ні він, ні ОСОБА_15 своєї згоди ОСОБА_3 на його умови не надали, вони лише сказали, що подумають над його пропозиціями. Наступна його зустріч та ОСОБА_15 із ОСОБА_3 відбулася через декілька днів, біля станції метро «Житомирська» в м. Києві. Під час цієї зустрічі вони всі разом поїхали на автомобілі ОСОБА_3 «Тойота-Прадо», чорного кольору, де останній їм показав місця за адресою: м. Київ, АДРЕСА_25, неподалік мосту, на перехресті АДРЕСА_25 та проспект Перемоги. Показуючи дані місця ОСОБА_3 запевнив їх у тому, що він може взятися за те, щоб вони отримали дозволи. Також він запевняв їх у тому, що може допомогти і з приводу інших обєктів, які розташовані на АДРЕСА_25 перед АЗС «Шел» та між заправкою «Вог» та Обойним ринком, однак йому потрібно детальніше про ці місця дізнатися у відповідних установах. Оглянувши ці місця вони попрощалися і поїхали по своїх справах. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_3 просить 13000 доларів США, щоб він почав займатися їхніми справами. Після цього, він разом з ОСОБА_15, приблизно в березні 2007 року зустрілися з ОСОБА_3 біля станції метро «Житомирська» в м. Києві, а саме на паркувальному майданчику ресторану «Девайс», а саме на перехресті вул. Семашки та просп. Перемоги, і в автомобілі останнього передали ОСОБА_3 гроші в сумі 13000 доларів США та 10000 гривень. Це були гроші, які належали йому та ОСОБА_15, а саме його було 3000 доларів США, всі інші були ОСОБА_15 Отримавши бажане ОСОБА_3 пообіцяв, що все буде гаразд і найближчим часом вони отримають відповідні дозволи на МАФ та земле відведення під автотосалон, де він планував відкрити мотомайстерню. Приблизно через неділю ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що вирішив їхнє питання по АДРЕСА_25 перед АЗС «Шел» та між заправкою «Вог» та Обойним ринком, та пояснив що йому довелось внести свої особисті кошти в сумі 20000 доларів США в якості завдатку, для того, щоб місця залишились їхніми. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що їм необхідно буде повернути суму, яку ОСОБА_3 вніс за них, і повернути гроші потрібно буде терміново. Пізніше, а саме в березні 2007 року, він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 поїхали на зустріч з ОСОБА_3. Їхня спільна зустріч відбулася біля станції метро «Житомирська» в м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_3 сказав їм, що якщо вони не повернуть йому гроші, які він вніс в якості завдатку, то він не буде з ними мати справ і не поверне грошей, які вони віддали йому першого разу, оскільки вони таким чином підвели його перед серйозними людьми. Він, особисто відмовився давати гроші, посилаючись на те, що хоче побачити спочатку документи, які б підтверджували виконання ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання. ОСОБА_15 зрозумівши, що він не хоче надавати ОСОБА_3 гроші, був змушений свої гроші надати ОСОБА_3, але враховуючи те, що у нього не було на той момент грошей він передав в якості застави свого чоловічого наручного годинника ”Franck Muller”. Передаючи годинник ОСОБА_15 домовився із ОСОБА_3 про те, що останній поверне йому годинник, після того, як він передасть йому 20000 доларів США. Після цього випадку він відмовився мати будь які справи з ОСОБА_3, до того моменту поки не побачить підтверджуючі документи, які покажуть явну виконану ним роботу. В подальшому ОСОБА_3 грошових коштів не повернув і взяті на себе зобовязання не виконав. (т.6 а.с. 135-139);

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні та оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_15 на досудовому слідстві;

- первинно зібраними матеріалами справи (т.6 а.с.135-139).

9.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_17:

- Потерпілий ОСОБА_17 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що через свого друга ОСОБА_15 ОСОБА_15 він познайомився з ОСОБА_3, якого останній представив, як депутата Дарницької районної ради в м. Києві, який може допомогти у вирішенні питання з приводу отримання дозволів та землевідведення під МАФи. Під час першої зустрічі із ОСОБА_3, що відбулась біля станції метро «Житомирська» в м.Києві, він згадав, що бачив його раніше на футболі в Пущі Водиці, де він разом із ОСОБА_15 грали. Пізніше вони із ОСОБА_3 зустрічалися також поруч із рестораном «Хата Рибака» АДРЕСА_23 в м. Києві. Приїхавши на зустріч він зустрів там ОСОБА_15 ОСОБА_15 та ОСОБА_3, який приїхав зі своїм водієм ОСОБА_10 на автомобілі «Деу», салатового кольору. Зі слів ОСОБА_3, йому стало відомо, що автомобіль «Деу» належить Дарницькій районній адміністрації м. Києва. В ході розмови ОСОБА_3 також відрекомендувався йому, як депутат Дарницької районної ради в м. Києві, а також повідомив, що являється паралельно начальником відділу в Комітеті забезпечення правоохоронної діяльності при Адміністрації Президента України, у підтвердження чого надав йому свою візитку. Їхня розмова відбувалася в автомобілі «Деу» свідком чого був ОСОБА_10 ОСОБА_10. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив його про те, що він може посприяти йому та його другу у вирішенні питання з приводу отримання дозволів на МАФ та землевідведення під них. Під час цієї розмови у нього склалося враження про те, що ОСОБА_3 дійсно добропорядна людина і на нього можна покластися. Зі слів ОСОБА_3 він розумів, що останній може посприяти у отриманні в короткий час даних дозволів, за що він і отримає від цього відповідний відсоток. Про дачу будь-яких хабарів чиновникам вони із ОСОБА_3 не обговорювали. Підстав сумніватися в посадах ОСОБА_3, враховуючі рекомендацію, отриману від друга, у нього не було. Того ж дня ОСОБА_3 показав їм місця, де можна було б отримати дозволи на розміщення МАФів, зокрема вони подивилися за такими адресами : АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_24, АДРЕСА_31, в підземному переході ст.м. «Харківська». Ці місця їх зацікавили. Весною 2007 року йому зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чи подумав він над його пропозицією, на що він погодився із ним зустрітися і передати гроші на отримання дозволів по МАФах. Після цього вони з ним ще декілька разів зустрічалися в різних місцях міста Києва. Так, вони договорилися зустрітися з ОСОБА_3 поруч із рестораном «Хата Рибака». Весною 2007 року, приблизно в квітні місяці, він разом із ОСОБА_15 ОСОБА_15, поїхали на зустріч з ОСОБА_3 для того, щоб домовитися в повній мірі з приводу дозволів та землевідведення на 3 роки під малі архітектурні форми. На зустріч ОСОБА_3 приїхав разом із своїм водієм ОСОБА_10, на службовому автомобілі. Присівши до салону цього автомобіля «Деу», ОСОБА_3 почав запевняти їх у тому, що бере на себе всі зобовязання посприяти їм в отриманні МАФ, на що вони повинні йому надати гроші, які в подальшому він внесе до районного бюджету. Під час цієї розмови ОСОБА_3 почав називати суми грошей, які вони повинні йому надати, однак він частину називав у доларах, а іншу частину в гривнях. Він розумів, що долари він можливо хоче спочатку використати у своїх якихось цілях, а згодом обмінявши їх на гривні внести до районного бюджету. Він також розумів, що сума грошей названа ним у гривнях, це першочерговий внесок, який потрібно внести до бюджету районної ради для початку оформлення відповідних дозволів. Всієї процедури оформлення він не знав і цим не цікавився, так як вважав, що ОСОБА_3 є добропорядною людиною. Перебуваючи в автомобілі він разом із ОСОБА_15 погодилися на послуги ОСОБА_3. Останній поросив свого водія ОСОБА_10 покинути автомобіль, після чого він з ОСОБА_15 домовились з ОСОБА_3 про те, що останній допоможе їм отримати дозволи на МАФ за адресами : АДРЕСА_29, АДРЕСА_23, метро «Харківська» (2 місця), АДРЕСА_24, і передали ОСОБА_3 гроші, а саме за: пр-т Бажана (підземний перехід до торгового центру «Піраміда»)- 3000 доларів США і 5800 гривень, АДРЕСА_23 6000 доларів і 11600 гривень(2 місця), метро «Харківська»- 8000 доларів США та 11600 гривень( 2 місця), АДРЕСА_24 2000 доларів США та 5800 гривень, вул. Велика кільцева (ділянка №2) 5000 доларів США та 5000 гривень. Він особисто з цієї суми вніс половину, тобто 12000 доларів США та 19900 гривень. Отримавши від них гроші ОСОБА_3 поїхав. Приблизно через 1-2 тижня їм почав телефонувати ОСОБА_3, який став пропонувати свої послуги по отриманні дозволів на МАФ в інших місцях Дарницького району м. Києва. В ході цієї розмови він почав говорити, що його підвищили в посаді, тому у нього зявилися нові можливості у вирішенні отримання дозволів на МАФ. При наступній зустрічі, яка відбулася приблизно через місяць, після передачі першої суми грошей, ОСОБА_3 на підтвердження свого підвищення по роботі надав йому та ОСОБА_15 свою візитку, на якій було вказано про те, що ОСОБА_3 являється начальником відділу Служби економічної безпеки Адміністрації Президента і перебуває у званні полковника. Ініціатором цієї зустрічі був ОСОБА_3. Під час цієї зустрічі, яка відбулася вкінці весни 2007 року в ресторані «Шато», що розміщений по вул. Хрещатик, присутніми були ОСОБА_15, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Сидячи на літньому майданчику ресторану вони почали у ОСОБА_3 запитувати, коли вони зможуть отримати дозволи, за які йому передали гроші, на що він повідомив, що процес уже триває. Під час цієї зустрічі вони домовилися про те, що ОСОБА_3 допоможе їм отримати в оренду земельні ділянки поруч із рестораном «Хата Рибака» АДРЕСА_26 АДРЕСА_24 (для автостоянки на 50 автомобілів), вул.Вірменській, 9-А(МАФ), АДРЕСА_31 (МАФ), по АДРЕСА_28 (автостоянка), АДРЕСА_29. За отримання дозволів на оренду вказаних земельних ділянок землі вони передали останньому наступну суму грошей : АДРЕСА_26 6000 доларів США та 5800 гривень, вул. АДРЕСА_27 3500 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_30 - 2 місця на суму 3000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_31 3000 доларів США та 5800 гривень, по АДРЕСА_28 3500 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_29 4000 доларів США та 5800 гривень. З цієї суми він вніс половину, тобто 11500 доларів США та 17400 гривень. Під час цієї зустрічі був присутній свідок, а саме ОСОБА_10 ОСОБА_10, якому вони з ОСОБА_15 передали 27000 гривень, так як він брав на себе зобовязання оплатити всі витрати повязані з отриманням дозволів в архітектурі, кадастрових планах та виготовлення кальок на МАФ. Про передачу цієї суми грошей ОСОБА_10 їх попрохав ОСОБА_3, посилаючись на те, що у нього не має часу цим займатися, тому він вказану роботу доручає ОСОБА_10. Останній почав запевняти їх у тому, що він здійснить всі відповідні оплати і надасть їм підтверджуючі документи. Отримавши від нього та ОСОБА_15 гроші в ресторані «Шато» ОСОБА_3 запевнив їх у тому, що він виконає взяті на себе зобовязання по оформленню на них дозволів на оренду землі на протязі 6-9 місяців під автостоянки. Влітку 2007 року під час чергової зустрічі, яка відбулася на Контрактовій площі в м. Києві, ОСОБА_3 запевнив його та ОСОБА_15, що скоро вони отримають обіцяне, але для цього їм потрібно надати ОСОБА_10 ще 12 000 гривень, так як у останньому не вистачило грошей на оплату кадастрових планів. Дізнавшись про це, він передав ОСОБА_10, так як ОСОБА_3 попросив дані гроші передати саме йому, в руки вказану суму грошей. Наприкінці літа 2007 року він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_3 зустрілися в холі готелю «Київ». Під час цієї розмови ОСОБА_3 продовжував запевняти їх, що документи майже готові. Переконавшись, що ОСОБА_3 із повною серйозністю підійшов до виконання взятих зобовязань, вони із ОСОБА_15 передали ОСОБА_3 наступні гроші за отримання дозволів на обєкти : «Хата Рибака» АДРЕСА_23 (автосалон) 4000 доларів США, АДРЕСА_27 (автостоянка) - 3500 доларів США, АДРЕСА_28 (автостоянка) 8000 доларів США та 5800 гривень, АДРЕСА_24 - 1000 доларів США, АДРЕСА_29 - 6000 доларів США та 5800 гривень, по АДРЕСА_25, ділянка №1-12000 доларів США та 5000 гривень, ділянка №2 - 5000 доларів США та 5000 гривень, ділянка №3-10000 доларів США та 10000 гривень. З цієї суми він особисто заплатив 24750 доларів США та 15800 гривень. Вказані гроші він із ОСОБА_15 передавали ОСОБА_3 вже після того, як вийшли із готелю, а саме в автомобілі «Лексус 470» на якому приїхав ОСОБА_3. Передача грошей відбувалася в присутності свідка ОСОБА_27, який разом із ними приїхав до готелю і був свідком всіх розмов та передачі грошей. Пізніше, після закінчення всіх строків виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_3 дозволів не надав і грошей не повернув. З приводу передачі ними грошей ОСОБА_3 вони вели відповідні чорнетки, де і розписався ОСОБА_3, засвідчивши, що він дійсно отримував від них гроші. Також ОСОБА_3 пізніше розписав на аркуші паперу власноручно суми грошей, які він взяв від них, із зазначенням адрес обєктів, на які він зобовязувався зробити дозволи. ОСОБА_3 вказані розрахунки на аркуші паперу здійснював без будь-якого фізичного чи психологічного впливу на нього, тобто все відбувалося в спокійній нормальній обстановці. Все це він писав під час зустрічі в одному із ресторанів, а саме в «Дівайс», що розташований на пр-ті Перемоги в м. Києві. Доповнив, що якби ОСОБА_3 не мав всіх атрибутів: охорона, водій, посвідчення, візитівки, генеральська форма, тощо, - він ніколи не передав би йому грошей без розписок. Він був переконаний, що він порядна людина, але він їх обманув.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 від 28.09.2009 року в ході якої потерпілий в повному обсязі підтримав свої попередні покази. (т.6 а.с. 171-177);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 від 03.12.2009 року в ході якої потерпілий в повному обсязі підтримав свої попередні покази. ОСОБА_10, в свою чергу підтвердив, що привозив на зустріч із ОСОБА_15 в ресторан «Дівайс» ОСОБА_3, а також те, що весною 2007 року в ресторані «Шато», отримував від ОСОБА_15 ти ОСОБА_17 гроші в сумі приблизно 20-30 тис.гривень за проханням ОСОБА_3, які в подальшому передав останньому. Потім на початку літа 2007 року в ресторані «Містер Снек» він отримував від ОСОБА_15 12 тис. грн. за вказівкою ОСОБА_3, які також передав ОСОБА_3 на його вимогу. З якою ціллю ОСОБА_3 ОСОБА_15 и ОСОБА_17 передавали гроші, йому не відомо. Крім того, він був свідком передачі ОСОБА_15 і ОСОБА_17 ОСОБА_3 грошей в автомобілі поблизу ресторану «Хата Рибака» навесні 2007 року, а також влітку 2007 року на літній терасі ресторану «Шато». Суми, які передавались ОСОБА_3, йому не відомі. (т.6 а.с.178-183);

- листом з Дарницької районної в м. Києві Ради на запит слідчого з додатками (т.6 а.с.184-199)

- первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (т.6 а.с.146-154).

10.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_18:

- Потерпіла ОСОБА_18 свої показання на досудовому слідстві підтвердила і пояснила, що вона працює приватним підприємцем, основним видом її діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування. Під час однієї із зустрічей із своїм знайомим ОСОБА_28 вона дізналася від нього про те, що у нього є знайомий на прізвище ОСОБА_3, який є помічником Народного депутата України. ОСОБА_28 повідомив також, що ОСОБА_3 пропонував свою допомогу в оформлені документів на МАФи, тобто на ларьки. Це її зацікавило, і вони попросила ОСОБА_28, щоб той допоміг їй зустрітися із ОСОБА_3. 05.09.2008 року по вул. Срібнокільській, неподалік станції метро «Позняки», куди вона приїхала із ОСОБА_28, в першій половині дня, вона помітила ряд торгових кіосків. Через деякий час приїхав і ОСОБА_3. В ході їхньої розмови, та і в подальшому, ОСОБА_3 ніколи не показував їй документів, які б підтверджували його особистість. ОСОБА_3 почав розповідати, що у нього є багато знайомих чиновників, як районного так і міського рангу в адміністрації, які можуть вирішити питання з приводу відведення землі та оформлення всіх дозволів на малу архітектурну форму (ларьок) для розташування її на вказаній ділянці землі. Враховуючи те, що вона хотіла відкрити ще декілька торгових місць, її зацікавила вказана пропозиція. Під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомив їй про те, що для того, щоб оформити хоча б один дозвіл на кіоск та землевідведення під нього, потрібно оплатити 6000 американських доларів, але кому і яким чином повинні бути розподілені дані гроші, ОСОБА_3 нічого не говорив. З його слів вона розуміла, що ці гроші повинні законним шляхом потрапити до районних чи міських бюджетів. ОСОБА_3 обіцяв в найкоротший термін часу, а саме за 1-2 дні, все оформити. Приблизно 09.09.2008 року вона, обдумавши пропозицією ОСОБА_3, зателефонувала йому на мобільний телефон і повідомила, що згідна. Пізніше, їй зателефонував ОСОБА_3 і призначив зустріч поруч із готелем «Національний», що розташований по вул. Липській, 5/23 в м. Києві, посилаючись на те, що він сильно зайнятий і у нього не має часу виїжджати з центральної частини міста. В першій половині дня, точного часу не памятає, вона разом із ОСОБА_28 підїхали до готелю «Національного», де вони зустріли ОСОБА_3. В ході цієї зустрічі вона передала гроші ОСОБА_28, який в її присутності в автомобілі, що був припаркований поруч із готелем, передав ОСОБА_3 6000 доларів США. Двері автомобіля були привідчинені, тому вона безпосередньо бачила цю передачу грошей. Протягом наступних днів ОСОБА_3 їй неодноразово телефонував і запевняв у тому, що всі відповідні документи готуються, однак виникли у нього деякі затримки при оформленні, тому потрібно зачекати ще декілька тижнів. ОСОБА_3 говорив, що всі рішення він оформить їй через Дарницьку районну раду м. Києва, так як він там раніше працював депутатом, тому має багато знайомих. Розуміючи, що оформлення документів дійсно займає час, вона не стала наполягати на тому, щоб гроші ОСОБА_3 їй повернув, так як вірила, що ОСОБА_3 добропорядна людина і зможе їй допомогти в оформленні документів на МАФ. Приблизно 14.09.2008 року, коли вона перебувала у себе на дачі, що розташована в Київській області їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що до нього звернувся один із чиновників Дарницької районної адміністрації м. Києва, який хоче продати торгові місця під МАФ, що оформленні на нього. Вона попросила ОСОБА_3 про зустріч з даного приводу на наступний день. 15.09.2008 року, приблизно в першій половині дня, вона приїхала на своєму автомобілі до підземного переходу, що веде до станції метро «Позняки», так як саме в цьому місці вони домовилися про зустріч із ОСОБА_3. На зустріч ОСОБА_3 приїхав разом із водієм. В ході цієї зустрічі ОСОБА_3 показав декілька місць і повідомив, що один із чиновників хоче продати дозволи під МАФ на вказані ділянки. ОСОБА_3 також говорив, що цей чоловік дуже зайнятий тому в нього не має можливості на те, щоб їздити з ним і розмовляти з можливими покупцями. Враховуючи те, що слова ОСОБА_3 були переконливі, вона повірила йому у це і погодилася на його пропозицію. ОСОБА_3 повідомив, що вона повинна надати йому 27000 доларів США. Враховуючи те, що у неї не було такої суми грошей, вона попросила в нього час для того, щоб зібрати вказану суму грошей. 20.09.2008 року, приблизно о 11-12 год., вони приїхала до Дарницького залізничного вокзалу в м. Києві, після чого припаркувала свій автомобіль біля краю проїжджої частини дороги, зі сторони будинку №3 вулиці Привокзальній в м. Києві. Після цього до її автомобілю «Фольцваген Т5» присів ОСОБА_3, якому вона передала 27000 доларів США (за два ларька біля метро «Позняки» та один ларьок біля станції «Осокорки»). Приблизно 22-23 вересня 2008 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він спілкувався із чиновниками і може вирішити питання про те, щоб їй виділили місце та всі дозволи на МАФ неподалік станції метро «Лісова», але їй для цього потрібно вибрати точне місце, де вона хотіла б вести свій бізнес і принести йому фотокартки із зображенням. 25.09.2008 року вона підїхала до комітету ВРУ, що розташований по вул. Садовій, 3 в м. Києві, де в автомобілі «Хюндай-Туксон» вона передала ОСОБА_3 9000 доларів США (за один ларьок за місцем її проживання поблизу станції метро «Лісова»). При цьому, потерпіла заперечила інформацію ОСОБА_3 про те, що він її не заводив до приміщення комітетів ВРУ, зазначивши, що останній завів її з «чорного входу» через якусь бібліотеку, водив її, показував, де він працює - у комітеті по боротьбі з організованою злочинністю. Отримавши від неї гроші, ОСОБА_3 запевнив її про те, що в найкоротший час допоможе в оформленні на неї документів на МАФи. В момент передачі нею грошей ОСОБА_3 в автомобілі був водій на імя ОСОБА_20, який чув між ними розмову, однак не встрявав у неї. В подальшому, вона неодноразово телефонувала ОСОБА_3 із запитаннями, коли він надасть їй всі документи з приводу її права власності на МАФи, в оформленні яких ОСОБА_3 обіцяв посприяти. ОСОБА_3 тільки обіцяв, що все зробить, однак нічого не робив. В подальшому взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконав і грошей в сумі 42 тис. доларів США не повернув. Доповнила, що коли ОСОБА_3 віддав їй дозволи Дарницької ради на застройку МАФів - ларьків по АДРЕСА_14 і АДРЕСА_40 у м.Києві, вона із ними поїхала до Дарницьку районну раду, де їй повідомили, що на цих місцях вже інші люди будують магазини, сесії по ній не проводилось, тобто надані ОСОБА_3 документи були фіктивними. По ларьках на вул.Срібнокільській та м. «Лісовій» у м.Києві, ОСОБА_3 взагалі їй ніяких документів не давав. Заперечила показання підсудного про те, що вона була обізнана у тому, які документи треба подавати і знала процедуру оформлення, оскільки бізнесом, пов`язаним з ларьками, гроші за які вона передавала ОСОБА_3, вона тільки збиралась займатись. Стверджувала, що ціну їй називав ОСОБА_3, кому він повинен був передавати гроші ОСОБА_3 ніколи не казав. Вважала, що в діях ОСОБА_3 з самого початку були ознаки шахрайства, оскільки він пропонував їй об`єкти, знаючи, що вони продані іншим людям.

- з оголошених в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_28 на досудовому слідстві, які останній підтримав в своїй власноручній письмовій заяві до суду, вбачається, що приблизно років 20 тому він познайомився із ОСОБА_3, з ним він ніяких тісних відносини не підтримував. При яких обставинах він познайомився із ОСОБА_3 він вже не памятає, оскільки це було дуже давно. Влітку 2008 року він випадково на перехресті вулиць Прорізної та Хрещатик зустрів ОСОБА_3. В ході цієї зустрічі він почав інтересуватися, де ОСОБА_3 працює, на що останній повідомив, що він являється депутатом Дарницької районної ради м. Києва і одночасно є помічником депутата Верховної Ради України. Спілкуючись з ним ОСОБА_3 запропонував йому свої послуги по Дарницькому районі м. Києва, а саме останній запевнив його в тому, що він спроможний надавати практичну допомогу в оформленні різних договорів в Дарницькому районі м. Києва, а також гарантував пришвидшення строків в отриманні цих документів. Після цього вони обмінялися номерами мобільних телефонів і він пішов по своїх справах. Пізніше він розповів своїй знайомій, а саме ОСОБА_18 про те, що зустрів ОСОБА_3, який займає високу посаду. ОСОБА_18 заінтересував ОСОБА_3, у звязку із тим, що вона хотіла поспілкуватися із ним з приводу отримання нею дозволів під МАФ в Дарницькому районі м. Києва, так як вона є приватним підприємцем і займається роздрібною торгівлею і бажала розширити свій бізнес. Пізніше він організував зустріч між ними, яка відбулася по вул. Срібнокількській в м. Києві. В ході організованої ним зустрічі ОСОБА_3 розповів ОСОБА_18 те, що він може допомогти їй в оформленні на неї дозволів під МАФ. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_18, що за виконану ним роботу по оформленні МАФів вона повинна буде надати його грошові кошти, а саме по 3000 доларів США за кожен обєкт. Яким чином і куди ОСОБА_3 планував витратити дані гроші він їм не говорив. Пізніше ОСОБА_3 попросив його, щоб він був присутнім під час передачі ОСОБА_18 йому грошей, на що він і погодився. Перша передача грошей ОСОБА_18 ОСОБА_3 відбулася в автомобілі біля готелю «Континенталь», який розташований в Печерському районі м. Києва, а саме неподалік ВРУ. Гроші передавалися наступним чином, вони із ОСОБА_18 зустріли біля входу в готель ОСОБА_3, після чого разом із ним пройшли до холу готелю, де ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_18, що він після отримання грошей в найкоротший термін час зробить всі дозволи по МАФ на ОСОБА_18. Почувши все це ОСОБА_18 погодилась надати ОСОБА_3 гроші в сумі 6000 доларів США, після чого останній попросив, щоб він взяв у ОСОБА_18 гроші і спустився із ним до його автомобіля, де і передав вказані гроші. Виходячи із того, що ОСОБА_18 та ОСОБА_3 досягли між собою спільного рішення, він взяв із рук ОСОБА_18 целофановий пакет в середині якого перебували гроші і разом із ОСОБА_3 пішли до автомобіля на якому останній приїхав. Присівши до салону автомобіля ОСОБА_3 він передав йому гроші, які йому надала в свою чергу ОСОБА_18. Передачу ним грошей бачила ОСОБА_18, яка стояла поруч і за всім цим спостерігала, оскільки двері автомобіля на той момент перебували у відчиненому стані. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_18 ще декілька разів зустрічалася із ОСОБА_3, в результаті чого передала йому особисто гроші, однак коли і які суми вона передавала ОСОБА_3 їй не відомо. Зі слів ОСОБА_18 йому стало відомо, що вона під час декількох зустрічей передала ОСОБА_3 значну суму грошей, в натомість отримала від останнього лише обіцянки в допомозі на отримання дозволів по МАФах, оскільки ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав і грошей не повернув. (т.6 а.с. 223-225);

- Свідок ОСОБА_43 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що ОСОБА_3 знає давно. Приблизно в 2008 році ОСОБА_3 повідомив йому про те, що він являється помічником Народного депутата України. З того часу вони почали періодично зустрічатися із ОСОБА_3, він возив його на своєму автомобілі «Хюндай-Туксон», чорного кольору. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_3 попросив відвезти його на зустріч із ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 даній жінці допомагав в отриманні нею дозволів по МАФ. На його пропозицію він погодився і повіз його на зустріч із ОСОБА_6. Раніше він даної жінки ніколи не бачив, де відбулася перша зустріч за його участю він повідомити не може, оскільки цього не памятає. Він лише із впевненістю сказав, що був свідком приблизно 4-5 зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_6, дані зустрічі відбувалися в різних місцях міста Києва. При одній із зустрічей свідком їхньої спільної розмови був знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_28, якого він запам`ятав, оскільки ОСОБА_3 йому про нього розповідав. На вказані зустрічі він приїжджав лише на прохання ОСОБА_3, оскільки підвозив його на своєму автомобілі, про що вони вели між собою розмову він не знає, оскільки в це не вникав, він лише чув як вони говорили про якісь дозволи на МАФи. Одного разу він навіть возив ОСОБА_3 та ОСОБА_18 по місту, де ОСОБА_3 показував жінці різні місця, говорячи при цьому що там можна розмістити ларьки. З якою ціллю ОСОБА_3 показував всі ці місця ОСОБА_6 він не знає, оскільки ОСОБА_3 йому нічого з даного приводу не говорив. З розмови, яку вели між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він зрозумів, що той обіцяє вказаній жінці допомогу в оформленні дозволів під МАФ. Він ніколи не був свідком того, як ОСОБА_3 отримував від людей які не будь грошові кошти, він взагалі намагався уникати цього, оскільки не хотів у цей процес уникати, так як його все це не цікавило. Пізніше він почав дізнаватися від інших людей про те, що ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволодів їхніми грішми. Він також повідомив, що ніякого відношення до вчинених ОСОБА_3 злочинів не має, оскільки останній йому нічого про все це не розповідав, а він у нього про це відповідно не запитував, між ними будь-якої домовленості на вчинення спільного злочину не було.

- даними протоколу предявлення осіб для впізнання в ході якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_3 (т.1 а.с.114-115);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 в ході якої потерпіла в повному обсязі підтримала свої попередні покази. (т.6 а.с.219-222);

- висновками з протоколів Дарницької районної в м. Києві Ради по СПД ФО ОСОБА_18, які їй надавав ОСОБА_3 нібито на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому потерпіла зауважила, що сама вона не зверталась із заявами до Дарницької райради, до того ж рішення винесені задніми числами. (т.6 а.с. 215-218), а також інформацією на запит слідчого по ОСОБА_18 з Дарницької райради (т.6 а.с.229-234);

- з оголошених в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, причина неявки якого з урахуванням думки учасників була визнана судом поважною, вбачається, що що приблизно років 20 тому він познайомився із ОСОБА_3, але коли і при яких обставинах відбулося їхнє знайомство він повідомити не може, оскільки цього не памятав. Приблизно 2-3 роки тому йому на домашній телефон подзвонив ОСОБА_3 і запитав, як у нього справи. На його запитання він повідомив, що останнім часом займається таксуванням. Після чого ОСОБА_3 попросив, щоб він його відвіз кудись, за що останній заплатить йому грошима, його це зацікавило. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово звертався за його послугами в таксуванні, на що він погоджувався, оскільки ОСОБА_3 йому добре платив. Оплата здійснювалася по різному, в залежності від відстані, часу. ОСОБА_3 він возив періодично на своєму автомобілі «Деу Нубіра», і тільки на ньому. З ОСОБА_3 вони їздили тільки по місту, часто бували на Контрактовій площі. Він неодноразово був свідком зустрічей ОСОБА_3 з різними людьми, але про що вони говорили між собою він не знає, оскільки їхні розмови не слухав. Бували випадки, коли ОСОБА_3 зустрічався із різними людьми в його автомобілі, при цьому ОСОБА_3 просив його залишити їх на одинці, що він і робив, про що вони говорили між собою він не знає, оскільки ОСОБА_3 йому не говорив. Чим займався ОСОБА_3 він не знає, оскільки у нього цим не інтересувався. Точної кількості людей з якими ОСОБА_3 зустрічався у його присутності він повідомити не може, оскільки цього не памятає. ОСОБА_3 він возив приблизно 1 рік, періодичність була різна. ОСОБА_3 він лише возив, у будь-які його справи не вникав, оскільки йому це не було цікаво. За кожну поїздку ОСОБА_3 йому в більшості одразу платив. Пізніше він придбав у дружини ОСОБА_3 автомобіль «Пежо307», 2006 року випуску. За вказаний автомобіль він заплатив ОСОБА_3 18000 доларів США. Пізніше вони із ОСОБА_3 розірвали відносини, оскільки останній придбав собі власного автомобіля і їздив на ньому сам. Ініціатором розірвання між нами відносин він був особисто, оскільки ОСОБА_3 неодноразово телефонував йому і просив відвести його кудись, однак коли він приїжджав на домовлене місце останній говорив, що він нікуди не поїде, тобто цим самим ОСОБА_3 не давав йому повноцінно працювати, він його тільки відривав від роботи.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т.7 а.с. 33-39);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 (т.7 а.с. 40-47).

11.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_19:

- Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що приблизно в 1995 році він познайомився з ОСОБА_3, після чого з ним ніяких відносин не підтримував. В липні 2009 року він випадково зустрів ОСОБА_3, з яким вони порозмовляли та обмінялися номерами телефонів. Приблизно через 5 днів йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що хоче з ним зустрітися, так як у нього є пропозиції для бізнесу. Вони неодноразово зустрічалися, однак ніякого результату це не давало, так як те, що пропонував ОСОБА_3 його не цікавило. Приблизно у вересні 2009 року ОСОБА_3 повідомив, що у нього є можливість через програму молодіжного кредиту, допомогти отримати квартиру в Дарницькому або Святошинському районі м. Києва. Він зацікавився цією пропозицією, оскільки хотів придбати квартиру для своєї доньки. ОСОБА_3 сказав, що для отримання квартири необхідно заплатити 15000 доларів США. Він повідомив, що готовий дати завдаток 5000 доларів США та 8000 грн., а решту - після отримання ордеру на квартиру, на що ОСОБА_3 погодився. 24.09.2009 в приміщенні готелю «Президент» він передав ОСОБА_3 гроші у сумі 5000 доларів США та 8000 грн. Жодних розписок ОСОБА_3 не писав, так як він вважав його порядною людиною. Як саме він повинен був витрачати ці кошти, ОСОБА_3 не пояснював. Отримавши вказані гроші ОСОБА_3 пообіцяв, що його дочка обовязково отримає квартиру, однак потрібно зачекати 3-4 місяці. Через кілька днів ОСОБА_3 знову запропонував зустрітися у готелі «Президент». Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що йому запропонували посаду в комітеті по нагляду за правоохоронними органами у Верховній Раді України. Однак, для цього йому потрібні гроші, і він попросив у нього в борг гроші у сумі 25000 доларів США. Він відповів ОСОБА_3, що таких грошей не має і що зможе дати у борг 12000 доларів США, і то лише за умови продажу свого авто. ОСОБА_3 сказав, що обовязково після цього влаштує його до вказаного комітету. 28.10.2009 після продажу свого авто, у приміщенні нотаріуса АДРЕСА_41, він передав ОСОБА_3 гроші у сумі 12000 доларів США, при цьому останній також ніяких розписок не писав. ОСОБА_3 йому також повідомляв про те, що він є помічником народного депутата України. 05 листопада 2009 року в ході чергової зустрічі, яка відбувала у ТРК «Глобус», він передав ОСОБА_3 гроші у сумі 2000 доларів США, оскільки останній попросив саме цю суму для влаштування на посаду його товариша ОСОБА_44. Останній також привозив ОСОБА_3 своє резюме, документи. Він, в свою чергу, також передав ОСОБА_3 документи для свого подальшого працевлаштування. Додав, що під час їх сумісних родинних зустрічей, ОСОБА_3 в присутності його дружними підтверджував, що отримав від нього гроші, і вирішить всі проблеми, а також допоможе у працевлаштуванні. Приблизно у десятих числах листопада 2009 року у ТРК «Глобус» він знову зустрічався із ОСОБА_3, і той повідомив, що він зустрічався із Заступником голови Київської міської ради ОСОБА_45, помічник якого запропонував йому оформити дозвільну документацію під розміщення кількох МАФів біля «Головпоштампу». ОСОБА_3 сказав, що візьме особисто 2 МАФи і запропонував йому взяти також 2 МАФи. Наступного дня він відповів згодою і ОСОБА_3 сказав йому, щоб він заплатив йому 3500 доларів США та 4000 грн. за один кіоск, які він передасть людям, які будуть займатися даним питанням. 19.11.2009 біля музичної консерваторії по вул. Городецького у своєму автомобілі «Фольцваген Пассат» він передав ОСОБА_3 гроші у сумі 8000 доларів США, оскільки хотів придбати два дозволи. Отримавши гроші ОСОБА_3 сказав, що всі документи будуть готові за 45 днів. Остання їх зустріч була 07.01.10р. в ресторані «Крим», де в ході бесіди із ОСОБА_3 він відчув його брехливе ставлення до своїх обіцянок, оскільки йому постійно надходили дзвінки, він вирішував якійсь питання, і це насторожило. Він поставив ОСОБА_3 конкретну вимогу надати відповіді на поставлені йому питання, але після цього ОСОБА_3 зник. Він почав уникати зустрічей з ним та не відповідав на телефонні дзвінки. Взятих на себе зобовязань ОСОБА_3 не виконав і заволодів його грошима у сумі 8000 грн. та 27000 доларів США, з яких 11 тис. доларів США ОСОБА_3 йому повернув під час слідства, коли він звернувся із відповідною заявою до міліції. Якби ОСОБА_3 не рекомендував їх спільний знайомий ОСОБА_25 як нормальну порядну людини, він ніколи б не передавав ОСОБА_3 гроші без розписок, а так він йому довіряв. Вважав, що ОСОБА_3 вчинив відносно нього злочин.

- первинно зібраними матеріалами справи (т.8 а.с. 16-30).

12.По епізоду шахрайського заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21:

- Потерпілий ОСОБА_20 свої показання на досудовому слідстві підтримав і пояснив, що влітку 2009 року його батько ОСОБА_19 познайомив його з ОСОБА_3 На їх зустріч він потрапив випадково. У ході зустрічі ОСОБА_3 розповідав йому та батькові про те, що у нього є можливість отримати дозволи на встановлення малих архітектурних форм по всьому Києву. Після зустрічі вони обмінялися номерами телефонів, але ні про що не домовлялися. Приблизно в перших числах листопада 2009 року ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що вони з батьком вже вирішують вищевказане питання. Він запитав у ОСОБА_3 скільки буде коштувати відповідні дозволи, на що ОСОБА_3 відповів, що 5000 доларів США за один. Також він назвав дві адреси, де можна було отримати ці дозволи. Він попросив ОСОБА_3 притримати вказані місця та сказав, що пізніше дасть відповідь. Враховуючи те, що його знайомому ОСОБА_21 також була цікава дана інформація, він одразу зателефонував йому і повідомив про те, що є два місця. Денисович сказав, що готовий взяти одне місце. 17.11.2009 він зустрівся з ОСОБА_21, який передав йому гроші у сумі 1000 доларів США та 4000 грн., як передоплата у придбанні дозвільної документації. Отримавши гроші, він зателефонував ОСОБА_3 та домовився з ним про зустріч. 17.11.2009 приблизно о 18 год. він зустрівся з ОСОБА_3 у готелі «Україна», де передав йому отримані гроші. Наступного дня, 18.11.09р. він отримав у ОСОБА_21 ще 3 тис. доларів США. До цієї суми він додав свої 2 тис. доларів США, які того ж дня приблизно о 18.00 год. у холі готелю «Україна» він передав ОСОБА_3. Загалом він передав ОСОБА_3 гроші у сумі 6000 доларів США та 4000 грн., частина з яких 2000 доларів США належали йому, а решта ОСОБА_21. Одночасно він передав ОСОБА_3 документи на ПП «ОСОБА_21», оскільки на нього мав бути оформлений інший ларьок, гроші за який ОСОБА_3 раніше передава батько. При цьому ОСОБА_3 він сказав, що решту грошей він йому передасть після отримання документів, на що той його запевнив, що на протязі 45 днів дане питання буде вирішено.Коли цей період пройшов, він почав телефонувати ОСОБА_3, щоб дізнатися про їх питання, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Після цього він про даний факт повідомив своєму батькові ОСОБА_19 ОСОБА_3 взяті зобовязання не виконав, оскільки навіть не подав документи на комісію, грошей їм не повернув. Тоді вони з батьком вирішили звернутись до міліції. Доповнив, що в ході їх спілкування ОСОБА_3 створював враження обізнаності у питаннях щодо оформлення документів на МАФи, знав всю процедуру, ціни, куди і що потрібно сплачувати.;

- будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 показав, що у 2009 році йому зателефонував знайомий ОСОБА_20 і повідомив, що в нього є можливість встановити МАФи, оскільки в нього є якийсь знайомий десь у ВРУ, який може в цьому допомогти. Приблизно у жовтні 2009 року вони зустрілись із ОСОБА_20 на Майдані Незалежності у м.Києві поблизу готелю «Козацький» і там йому останній показав, де можливо встановити МАФи. ОСОБА_20 йому повідомив, що для того, щоб їх встановити потрібні рішення сесії Шевченківської ради, погодження з МЧС, Київенерго, архітектурою, та ще якійсь погоджувальні ордери. Всі необхідні документи він мав отримати в обмін на грошову суму в 10 тис. доларів США. 17.11.09р. вони зустрілись із ОСОБА_20 на території МАУП по пр-ту Червонозоряному, 119 у м.Києві, де він передав останньому під розписку 1500 доларів США, як передоплату за документи. Потім ОСОБА_20 поїхав до КМДА, після чого зателефонував йому і повідомив, що з документами все добре, але необхідно іще 3 тис. доларів США. Наступного дня, 18.11.09р. він у тому ж місці передав ОСОБА_20 під розписку іще 3 тис. доларів США. Це складало половину передоплати за МАФи, що поблизу готелю «Козацький». Вказаний МАФ він так і не отримав, гроші йому ОСОБА_20 не повернув. Останнього вважав посередником у ситуації, що склалась. ОСОБА_20 йому тоді пояснив, що гроші передав другу свого батька ОСОБА_3.

- потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні стверджував, що йому ОСОБА_3 під час їх розмов повідомив, що взяв гроші у його сина. Вказане викликало його обурення, а в подальшому і сварку з сином, оскільки він до цього про таке не знав. Під час їх зустрічі з ОСОБА_3 в ресторані «Крим» 07.01.10р. останній написав йому на серветці суму, яку він отримав від його сина, яка складала 6 тис. доларів США.

Посилання ОСОБА_3 на те, що злочин відносно потерпілих вчинив не він, а ОСОБА_22, з яким вони спілкувались і який, будучи посадовою особою міг вирішити для них питання, грошей у потерпілих він не брав, а лише брав документи для передачі ОСОБА_22, або в адміністрацію, судом визнається надуманою позицією захисту підсудного з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за свої злочинні дії. Так, жоден з потерпілих чи свідків не стверджував, що гроші передавались ОСОБА_22, або в його безпосередній присутності ОСОБА_3, деякі з потерпілих взагалі не спілкувались з ОСОБА_22, знаючи про нього тільки зі слів ОСОБА_3, всі потерпілі стверджували, що ОСОБА_3 представлявся ним депутатом або помічником депутата Дарницької районної ради, іншою посадовою особою, тобто ОСОБА_3 створював у них повне переконання того, що він вправі і взмозі вирішити їм питання по оформленню дозвільної документації на МАФи. Таким чином, судом встановлено, що причетність ОСОБА_22 до шахрайських дій ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження жодним об`єктивним доказом по справі, який давав би можливість встановити в його діях наявність ознак складу злочинів, що інкримінуються підсудному.

Крім того, судом перевірялись показання підсудного з приводу грубого порушення норм КПК під час досудового слідства, що виразилось в його незаконному оголошені у розшук, незаконному обшуку його квартири, затриманні, порушенні 72-годинного часу перебування його в якості затриманого, арешті, порушенні його права на захист, проведенні слідчий дій за участю свідка по справі ОСОБА_7 без адвокатів, вимаганні грошей працівниками прокуратури Печерського району, неприйнятті ним участі в судовому засіданні під час обрання судом за поданням слідчого йому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, тощо, - і всі вони визнані безпідставними, оскільки жодним об`єктивним доказом це не підтверджено, разом з тим матеріалами кримінальної справи доведено те, що вказані дії проводились слідчим з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, при цьому ОСОБА_3 постійно роз`яснювались його процесуальні права, в т.ч. право на захист, жодних показань, які б обмовляли підсудного і були отриманні від нього під психологічним тиском, з порушенням права на захист, на яких би була побудована позиція обвинувачення, матеріали справи не містять. Навпаки, на досудовому слідстві приймали участь в слідчих діях, що проводились за участю ОСОБА_3, його адвокати, які у випадку не погодження із проведеними діями звертались із відповідними заявами і скаргами до відповідних органів, які, в свою чергу, знайшли своє вирішення ще під час досудового слідства.

Твердження ОСОБА_3 про те, що під час досудового і судового слідства було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, судом визнається безпідставним, оскільки спростовується наступним:

1.Як вбачається з довідки слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_47, під час виконання із ОСОБА_3 13.08.10р. вимог ст.ст.218-220 КПК України, останньому був пред`явлений протокол про закінчення слідства, який останній підписав (т.9 а.с. 25), після чого йому та захиснику ОСОБА_46 був наданий графік ознайомлення та матеріали справи, через 5 хв. ОСОБА_3 попросив час для обіду, після чого ознайомившись протягом 20 хв. з невеликою кількістю сторінок першого тому відмовився від продовження проведення цієї слідчої дії, а також відмовився підписувати протокол та графік (т.9 а.с.26,27) При цьому, посилання ОСОБА_3 на погіршення стану здоров`я у зв`язку із захворюванням на цукровий діабет, яке того дня перешкодило йому знайомитись із справою, судом визнається безпідставним, оскільки СІЗО надало дозвіл на доставку до Печерського РУ ОСОБА_3 13.08.10р., про що свідчить місце проведення цієї слідчої дії, а відтак, стан його здоров`я був перевірений, крім того, довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 у матеріалах справи мають місце у період 30.08-08.09.10р.), що не має відношення до дати проведення вказаної слідчої дії;

2.про безпідставне затягування ОСОБА_3 ознайомлення із матеріалами справи ще у грудні 2009 року свідчить також і довідка цього ж слідчого (т.9 а.с.28)

3.Як вбачається з протоколу пред`явлення ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи від 09.09.10р., останньому в присутності двох понятих протягом 13.30-20.30 слідчим в голос зачитувались 9 томів матеріалів кримінальної справи, однак обвинувачений відмовився ставити будь-які підписи у протоколі. Така інформація підтверджується у протоколі власноручними поясненнями понятих. Згідно підписів двох адвокатів ОСОБА_46 у цьому протоколі, з матеріалами справи вони ознайомились повністю, зауважень не мали. (т.9 а.с.48) За таких обставин посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим були грубо порушені вимоги ст.ст.218-220 КПК України судом визнаються безпідставними, як і його скарги на поганий стан здоров`я при цьому, оскільки таке нічим об`єктивно не підтверджено. Про відсутність порушень права на захист в цій частині з боку слідчого свідчить і відсутність будь-яких зауважень з боку адвокатів ОСОБА_46, від яких ОСОБА_3 до закінчення досудового слідства не відмовлявся, і які відповідних скарг і клопотань про таке не подавали;

4.Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з матеріалами кримінальної справи до початку судового слідства ОСОБА_3 був ознайомлений повністю. Весь тривалий час судового слідства він жодного разу не висловлював свого бажання додаткового ознайомитись з матеріалами справи, однак заявив про таке наприкінці судового слідства, і таке клопотання було задоволено судом. Разом з тим, як свідчить зміст довідок секретаря с/з, коли ОСОБА_3 протягом двох днів перед судовими дебатами надавалась можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до виступу, останній ознайомився лише з трьома томами кримінальної справи. Вказане, на думку суду, свідчить про безпідставне затягування підсудним ознайомлення справи, яка понад рік перебувала у провадженні суду без постановлення остаточного рішення. Оцінюючи викладене, приймаючи до уваги також те, що на всіх судових засіданнях ОСОБА_3 був присутній, всі матеріали, які долучались до справи, досліджувались в судовому засіданні, крім того, по закінченню судового слідства у повному обсязі досліджувались матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про те, що посилання ОСОБА_3 на порушення його права на захист в частині не ознайомлення його зі справою є надуманими і безпідставними.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.09р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

На думку суду, обставини усвідомлення ОСОБА_3 своїх незаконних дій, а також його бажання привласнити отримані шляхом обману у потерпілих гроші в момент заволодіння ними, знайшли своє підтвердження всіма здобутими і вище викладеними доказами по справі. Посилання при цьому підсудного на той факт, що ОСОБА_3 надавались потерпілим певні документи, як часткове виконання зобов`язань перед ними, не може свідчити про відсутність у нього умислу на заволодіння грошима потерпілих в момент їх отримання, оскільки всі документи, що надавались ОСОБА_3, і це підтвердили всі потерпілі в судовому засіданні, не мали ніякої юридичної сили, а кальки і офіційні проплати, які робились ним на незначні суми, порівняно з тими, які брались у потерпілих, робилось ОСОБА_3 не для того, щоб виконати перед ними зобов`язання, а для того, щоб продовжувати таким чином вводити їх в оману, шляхом створення видимості виконання певних дій, з метою того, щоб знов і знов шахрайським шляхом заволодівати їх грошима. При чому, відсутність розписок від ОСОБА_3 у потерпілих свідчить тільки про ступінь їх довіри до ОСОБА_3, яку сукупністю атрибутів, а саме: товариські відносини ОСОБА_3 з депутатом райради членом земельної комісії, в офіс якого ОСОБА_3 був вхожий на підставі цих стосунків, фіктивні документи та візитки, які він пред`являв потерпілим для створення у них враження поважної посадової особи, «генеральська форма», обізнаність у процедурі оформлення дозвільних документів, наявність водія, автомобілів різних марок, робота в ВРУ, тощо створювало у них враження надійності, що дозволяло ОСОБА_3 вчиняти відносно потерпілих злочинні дії.

При чому, значна кількість потерпілих, які були ошукані ОСОБА_3, показання яких щодо характеру вчинення останнім злочинних дій відносно них є майже однаковими, не доведеність ані підсудним, ані захистом мотивів обмовляти ОСОБА_3 людьми, більшість з яких між собою не знайомі, на думку суду переконливо свідчить про правдивість показань потерпілих, їх намагання захистити свої права, а у сукупності з іншими здобутими по справі доказами, фактами чаткового повернення ОСОБА_3 потерпілим незначних сум отриманих від них грошових коштів після того, як вони вимушені були звернутись до правоохоронних органів та розпочати його кримінальне переслідування також про надуманість позиції підсудного та його захисників про необхідність виправдання ОСОБА_3 від пред`яленого йому обвинувачення.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства:

·за ст. 190 ч.2 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (відносно потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20), а також таке, що завдало значної шкоди потерпілому (відносно ОСОБА_21);

·за ст. 190 ч.3 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, у великих розмірах (відносно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_13);

·за ст. 190 ч.4 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах (відносно решти потерпілих).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, позицію підсудного в ході досудового і судового слідства, який переховувався від правоохоронних органів та перешкоджав встановленню істини у справі в суді, у зв`язку з чим неодноразово оголошувався у розшук, а також створював надумані версії своєї невинності, кількість злочинних епізодів та загальних розмір грошових коштів, якими в результаті незаконних дій заволодів ОСОБА_3 та не повернув потерпілим, хоча і приймаючи до уваги те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, де характеризується позитивно, одружений, а також враховуючи стан здоров`я підсудного, який має ряд хронічних захворювань, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів потерпілих, які складаються з викрадених у них підсудним ОСОБА_3 шахрайським шляхом грошових коштів, а саме:

1.потерпілого ОСОБА_4 на суму 14200 доларів США та 26000 грн., а всього на загальну суму 97710 грн. (т.2 а.с. 73 76);

2.потерпілого ОСОБА_24 на суму 113000 доларів США та 30000 грн., а всього на загальну суму 600650 грн. (т.2 а.с. 123-130);

3.потерпілого ОСОБА_8 на суму 249415 грн. (т.3 а.с. 62-68);

4.потерпілого ОСОБА_9 на суму 488331 грн. 47 коп. (т.4 а.с. 61-76);

5.потерпілої ОСОБА_13 на суму 76760 грн. (т.5 а.с. 130-135);

6.потерпілого ОСОБА_14, підтриманого останнім в судовому засіданні на суму 82000 грн. та 8500 доларів США (т.5 а.с. 148-157, т.10 а.с. 9зв.);

7.потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 58250 доларів США та 76600 грн., а всього на загальну суму 370762 грн. 50 коп. (т.5 а.с. 188-193);

8.потерпілого ОСОБА_16 на суму 3000 доларів США, що еквівалентно 51150 грн. (т.6 а.с. 140-142),

9.потерпілого ОСОБА_17 у розмірі 48250 доларів США та 78600 грн., а всього на загальну суму 332262 грн. 50 коп. (т.6 а.с. 166-170);

10.потерпілої ОСОБА_18 підтриманий нею в судовому засіданні на суму 15 тисяч доларів США (т.6 а.с. 210-214, т.10 а.с. 133);

11. потерпілого ОСОБА_19, підтриманого останнім в судовому засіданні на суму 8000 грн. та 16000 доларів США (т.8 а.с. 45-50);

12. потерпілого ОСОБА_20 на суму 15980 грн. (т.8 а.с. 74-76)

які були підтримані прокурором у справі та потерпілими в судовому засіданні, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження всіма матеріалами кримінальної справи.

Майно ОСОБА_3, на яке постановами слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві накладено арешт, а саме:

·від 04.12.09р. на грошові кошти в сумі 263 долари США та 50 євро, ланцюжок з хрестиком, виготовлені із жовтого металу, два кільця виготовлені із жовтого металу, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №00150);

·від 07.12.09р. на злиток виготовлений із жовтого металу, вагою 2 грами, дві монети, виготовлені із жовтого металу у футлярах, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №00151);

·від 11.12.09р. на мобільний телефон «Нокіа 8800І», шкіряний чохол, - які передані не зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102350);

·від 02.08.10р. на мобільний телефон «Нокіа 8800 Carbon» НОМЕР_1, - який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102611);

·від 27.11.09р. на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить сину підсудного ОСОБА_48, -

з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих та конфіскації майна залишити під арештом.

При цьому, посилання захисту на той факт, що вказана квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не належить, оскільки згідно договору дарування від 26.01.09р. подарована його сину ОСОБА_48, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки за матеріалами справи кримінальне переслідування ОСОБА_3 розпочалось ще з 21.10.08р. (т.1 а.с. 14, т.2 а.с. 188-200), і тому слідчим обґрунтовано накладно на неї арешт з обґрунтуванням у постанові того факту, ОСОБА_3, заволодівши грошима потерпілих, переоформив квартиру на сина з метою уникнення конфіскації належного йому майна (т.7 а.с.104).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, -,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст.190 ч.4 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити у відповідності до 70 КК України, шляхом часткового складання призначених йому покарань, - у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 31 липня 2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування його в якості затриманого за підозрою у вчиненні злочину з 25.02.09р. по 28.02.09р., з 28.02.09р. по 03.03.09р., з 12.06.09р. по 15.06.09р.

Цивільні позови потерпілих на відшкодування матеріальних збитків від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

·ОСОБА_4 97710 / дев`яносто сім тисяч сімсот десять/ грн. 00 коп.;

·ОСОБА_24 600650 /шістсот тисяч шістсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.;

·ОСОБА_8 249415 /двісті сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять/ грн. 00 коп.;

·ОСОБА_9 488331 /чотириста вісімдесят вісім тисяч триста тридцять одну/ грн. 47 коп.;

·ОСОБА_13 76760 /сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят/ грн. 00 коп.;

·ОСОБА_14 82000 /вісімдесят дві тисячі/ грн. 00 коп. та 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ доларів США;

·ОСОБА_15 370762 /триста сімдесят тисяч сімсот шістдесят дві/ грн. 50 коп.;

·ОСОБА_16 51150 / п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят/ грн. 00 коп.;

·ОСОБА_17 332262 /триста тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві/ грн. 50 коп.;

·ОСОБА_18 15000 /п`ятнадцять тисяч/ доларів США;

·ОСОБА_19 8000 /вісім тисяч/ грн. 00 коп. та 16000 /шістнадцять тисяч/ доларів США;

·ОСОБА_20 15980 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Майно ОСОБА_3, на яке постановами слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві накладено арешт, а саме:

·від 04.12.09р. на грошові кошти в сумі 263 долари США та 50 євро, ланцюжок з хрестиком, виготовлені із жовтого металу, два кільця виготовлені із жовтого металу, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №00150);

·від 07.12.09р. на злиток виготовлений із жовтого металу, вагою 2 грами, дві монети, виготовлені із жовтого металу у футлярах, - які передані на зберігання до фінансового сектору Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №00151);

·від 11.12.09р. на мобільний телефон «Нокіа 8800І», шкіряний чохол, - які передані не зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102350);

·від 02.08.10р. на мобільний телефон «Нокіа 8800 Carbon» НОМЕР_1, - який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102611);

·від 27.11.09р. на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить сину підсудного ОСОБА_48, -

з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих та конфіскації майна залишити під арештом.

Речові докази по справі:

-золотий наручний годинник «Frank Muller 1200MC L LONG ISLAND» номер механізму №123, який вилучений у ОСОБА_3 і належить ОСОБА_15, та який передано на зберіганні до фінансово сектору Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №00149), - повернути власнику ОСОБА_15;

- три розписки та три візитні картки вилучені протоколом виїмки у ОСОБА_15, візитну картку вилучену під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, відповідь із Дарницької районної в м. Києві ради №2262 від 20.12.2006 на 1 арк.; звернення ОСОБА_9 до начальника КО «Центр містобудування та архітектури» на 1арк.; акт виконаних робіт складений в 2006 році згідно з рахунком №10735 від 13.12.2006 та черговий кадастровий план - 2 арк.; квитанція №32 про внесення 145 грн. 40 коп. через банк КБ «Західінкомбанк» на рахунок Київського інституту земельних відносин - 1 арк.; рахунок №10735 від 13.12.2006 на 1 арк.; договір №1753/01-06 від 25.12.2006 укладений між ОСОБА_9 та КО «Центр містобудування та архітектури» на 1 арк.; квитанція №14 від 10.01.2007 на 1 арк.; договір №148/10-07 від 12.102007 укладений між СПД ОСОБА_9 та директором ТОВ «ІВК Орбіта» на 1 арк.; квитанція від 18.10.2007 про внесення ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ІВК Орбіта» 35280 грн. на 1 арк.; договір №89/09-07 від 18.102007 укладений між СПД ОСОБА_9 та директором ТОВ «ІВК Орбіта» на 1 арк.; квитанція від 21.09.2007 про внесення ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ІВК Орбіта» 35280 грн. на 1 арк.; договір №118/08-07 від 31.08.2007 укладений між СПД ОСОБА_9 та директором ТОВ «ІВК Орбіта» на 1 арк.; квитанція від 03.09.2007 про внесення ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ІВК Орбіта» 5802 грн. на 1 арк.; договір №98/08-07 від 15.08.2007 укладений між СПД ОСОБА_9 та директором ТОВ «ІВК Орбіта» на 1 арк.; акт виконання робіт від 15.08.2007 по договору №98/08-07 року на 1 арк.; платіжне доручення від 16.08.2007 про внесення ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ІВК Орбіта» 5300 грн. на 1 арк.; договір №97/08-07 від 15.08.2007 укладений між СПД ОСОБА_9 та директором ТОВ «ІВК Орбіта» на 1 арк.; акт виконання робіт від 15.08.2007 по договору №97/08-07 року на 1 арк.; платіжне доручення про внесення ОСОБА_9 на рахунок ТОВ «ІВК Орбіта» 4812 грн. 96 коп. на 1 арк.; відповідь з КО «Центр містобудування та архітектури» від 05.07.07 №01-3809 на 1арк.; ксерокопії фото зображень на 7 арк.; один лист паперу формату А4 на якому розписано етапи проходження малої архітектурної забудови; два прозорих листа паперу приблизного формату А2 на яких нанесено схеми та різного роду надписи, - які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р 3522602000466, Код 25575285, Банк: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу *10110* послуги експерта) судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1095 грн. 25 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді арешту до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, і утримувати його під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя К. Е. Тарасюк