Постанова № 18705773, 29.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.11 місто Севастополь Справа №2а-2571/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 11074/168 від 03.08.2011,

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 65/10-025 від 31.08.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мусон»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання податкового-повідомлення рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Мусон»звернулось до суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополяпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001322330 від 04.07.2011 про визначення грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 188,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем пункту 86.8 статті 86, пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення»розділу 20 Податкового кодексу України, пункту 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою суду від 19.08.2011 закінчено підготовче провадження, справу призначеного до судового розгляду.

Судове засідання було відкладеним за клопотанням позивача з 06.09.2011 на 29.09.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представники відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Мусон»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мусон», створеного згідно з наказом Фонду державного майна України від 01.04.1996 № 38-АТ та зареєстрованого в якості юридичної особи 29.04.1996, про що до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 27.07.2011 внесені відповідні зміни.

Судом встановлено, що 17.03.2011 Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі проведено фактичну перевірку ресторану «Мусон», що розташований за адресою: місто Севастополь, вул.Вакуленчука, 29/2 та належить Відкритому акціонерному товариству «Мусон», за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевірку здійснено на підставі наказу голови Державної податкової адміністрації у місті Севастополі № 139 від 16.03.2011 «Про проведення фактичної перевірки ВАТ «Мусон», виданого відповідно до статей 20, 75, 80 Податкового кодексу України.

У ході перевірки встановлено порушення підпунктів 267.6.1, 267.6.2, 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, що виразилося у відсутності оригіналу торгового патенту в приміщенні ресторану та розміщенні його копії, що не засвідчена нотаріально, у місці, не доступному для огляду.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 0073/27/05/23/14314707 від 17.03.2011.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя 12.04.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 188,00 грн., яке рішенням Державної податкової адміністрації у місті Севастополі № 1756/10/25-064 від 22.06.2011, за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Мусон»від 21.04.2011, було скасовано в частині визначення грошового зобовязання рішенням за формою «С». Також Державній податковій інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя вказано на необхідність направлення Відкритому акціонерному товариству «Мусон»податкового повідомлення-рішення за формою «Р».

04.07.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0001322330 про визначення позивачу грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 188,00 грн. за порушення підпунктів 267.6.1-267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України.

Позивач скористався правом оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку та звернувся до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі 18.07.2011 зі скаргою.

Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Севастополі № 4691/7/25-060 від 08.08.2011 скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мусон»від 18.07.2011 не розглянуто згідно з абзацом другим пункту 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 № 1001.

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок

Зокрема, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 267.6 статті 267 Податкового кодексу України встановлений порядок використання торгового патенту.

Так, згідно з підпунктами 267.6.1-267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу оригінал торгового патенту повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду.

Для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам.

Згідно з пунктом 125.1 статті 125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1 - 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць (для діяльності у сфері розваг - у розмірі збору на один квартал).

Разом з тим, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення»розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Зазначена норма введена з метою створення більш сприятливих умов для введення в дію нового Податкового кодексу України та для забезпечення можливості адаптації платників податків до нових умов податкового законодавства.

Таким чином, оскільки позивачем порушення податкового законодавства вчинено у період з 01.01.2011 по 30.06.2011, суд дійшов висновку про незаконність визначення Відкритому акціонерному товариству «Мусон»суми грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 188,00 грн.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що перше податкове повідомлення-рішення форми «С»№ 0000792330 було прийнято відповідачем від 12.04.2011, тоді як примірник акту перевірки вручений бармену ресторану 17.03.2011. Отже, останнім днем для прийняття податкового повідомлення-рішення було 31.03.2011. Вказане рішення податкового органу скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у місті Севастополі від 22.06.2011 лише в частині форми його прийняття.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про отримання ним акту перевірки від Державної податкової адміністрації у місті Севастополі тільки 01.04.2011, оскільки вказаною нормою Податкового кодексу України чітко визначений строк для прийняття податкового повідомлення-рішення без врахування будь-яких інших можливих обставин.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем встановленого діючим законодавством строку для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, оскільки відповідач під час проведення перевірки встановив порушення позивачем одразу трьох норм Податкового кодексу України, він повинен був прийняті податкові повідомлення-рішення за кожним порушенням окремо.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи Публічного акціонерного товариства «Мусон»про порушення податковим органом під час перевірки пункту 37 Порядку здійснення торгівельної діяльності та правил торгового обслуговування на ринці споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, оскільки згідно з пунктом 36 контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства, якими не є органи державної податкової служби.

Крім того, як визначено в акті перевірки та наказі на її проведення, метою перевірки була перевірка за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як свідчать матеріали справи, працівники податкової служби були допущені до перевірки барменом ресторану ОСОБА_3, який розписався в ознайомленні та отриманні примірників направлень на перевірку, ним же без зауважень підписаний акт перевірки та отриманий один його примирник, тому підстав вважати, що вказана особа не є уповноваженим представником позивача немає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача не спростовані відповідачем, як того прямо вимагає частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та підтверджуються матеріалами справи.

Всупереч вказаній нормі закону відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у звязку з порушенням строку його прийняття та визначення грошового зобовязання у розмірі 188,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя № 0001322330 від 04.07.2011 про визначення Відкритому акціонерному товариству «Мусон»грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 188,00 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Мусон»(99053, місто Севастополь, вул.Вакуленчука, 29) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяО.В. Прохорчук Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 04 жовтня 2011 року.