Постанова № 18705628, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2011 року 11:11 № 2а-12086/11/2670

За позовом Приватного акціонерного товариства «Альтен»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2011р. № 0000952308/0.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рева О.Є. (Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Альтен», протокол загальних зборів № 39 від 10.10.2006 р., наказ № 28/Л від 11.10.2006 р.)

від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № 36 від 07.04.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.09.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Приватне акціонерне товариство «Альтен»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2011р. № 0000952308/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, а саме щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість в загальному розмірі 113881, 38 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомленнярішення, винесене за наслідками даного акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки Приватного акціонерного товариства «Альтен» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Воан»(код ЄДРПОУ 37015761) за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого було занижено суми податку на додану вартість в загальному розмірі 113881, 38 грн., в результаті чого ДПІ у Соломянському районі м. Києва було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011р. № 0000952308/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 142353,00 грн., з яких 113 882,00 грн. основного платежу та 28471,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі також Податковий кодекс України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено невиїзну перевірку ПАТ «Альтен»(код ЄДРПОУ 31564985) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Воан»(код ЄДРПОУ 37015761) за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 12.03.2011 р. № 2348/23-08/31564985 (далі також - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення підприємством:

- п.п.7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, (зі змінами та доповненнями), щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 113 881,38 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI за заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28 471 грн.

Таким чином, на підставі даного Акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000952308/0 від 24.03.2011 року, яким ПАТ «Альтен»було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 142 353, 00 грн. (в тому числі 113 882,00 грн. за основним платежем та 28 471,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві та до Державної податкової адміністрації України.

Рішеннями Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000952308/0 від 24.03.2011 року без змін.

Зважаючи на викладене, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем було встановлено, що ПАТ «Альтен»включено до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману від ТОВ «Воан»та відображено в деклараціях з податку на додану вартість в сумі 113 881,38 грн., у тому числі по періодах:

- жовтень 2010 року у сумі 73 000 грн.,

- грудень 2010 року у сумі 40 881,38 грн.

Як також видно з матеріалів справи, згідно бази даних АІС «Податки»ТОВ «Воан»зареєстровано 18.03.2010 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.03.2010 р. № 15851020000007192 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.03.2010 року за № 56134, (станом на 12.03.2011 р. перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ).

Директор - Антоненко Дмитро Вікторович, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 03151 м. Кременчук, вул. Московська, 6.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Воан»від 14.04.2010 року №100279525 видане Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер-370157616034.

Однак, як встановлено перевіркою, станом на час включення позивачем відповідних сум до податкового кредиту про взаємовідносинах із ТОВ «Воан»( жовтень 2010 р., грудень 2010 р. ), - свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Воан»№100279525 від 14.04.2010 року було анульовано 15.08.2010 р.

Порядок нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість регулюється Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №167/98-ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до пп.7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації".

В п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат при сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як було зазначалося вище, при складанні Акту перевірки в додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2010 року було встановлено, що ПАТ «Альтен»сформувало свій податковий кредит за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Воан».

Враховуючи те, що у ТОВ «Воан»на момент виписки даних податкових накладних (а саме жовтні-грудні 2010 року) було відсутнє свідоцтво платника податку на додану вартість, у звязку з його анулюванням 15.08.2010 року, а відповідно до вимог п.п.7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, то податковим органом було зроблено висновок, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкові накладні № 58 від 11.10.2010 року та № 60 від 09.12.2010 року, що виписані ТОВ «Воан»не можуть бути прийнятими в якості належних первинних документів, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ПАТ «Альтен»сум ПДВ в бухгалтерському та податковому обліку.

Зазначене також підтверджується наявними у справі доказами, а саме те, що податкові накладні виписані контрагентом позивача вже після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Воан», а саме 11.10.2010 року та 09.12.2010 року (дана анулювання свідоцтва платника ПДВ 15.08.2010 року).

Зважаючи на викладене, суд погоджується з висновком відповідача, відносно того, що ТОВ «Воан»не мало право виписувати податкові накладні, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а позивач не мав правових підстав включати суми ПДВ до складу податкового кредиту за податковими накладними, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки такі податкові накладні були виписані особою, що не була зареєстрована платником податку на додану вартість, у порядку передбаченому законодавством.

Крім того, як було зазначено податковим органом в Акті перевірки, а також підтверджується наявними матеріалами справи, згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»протягом з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Воан» подало податкові декларації з ПДВ за жовтень, грудень 2010 року з нульовими показниками , а отже, кошти до бюджету від ТОВ «Воан»по господарських операціях з ПАТ «Альтен»до бюджету не надійшли.

Згідно вимог п.п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а отже законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи, державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Таким чином, з огляду на зазначене вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Воан» об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу, визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування" та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача та ТОВ «Воан» руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, натомість як позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 15.09.2011 р.