Постанова № 18705593, 06.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2011 року № 2а-10991/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І,

відповідно до вимог ст.183-2 КАС України, без виклику сторін, розглянув в порядку скороченого провадження справу

За позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 284, 76 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів сумі 284, 76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2011 р., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження у справі № 2a-10991/11/2670 та запропоновано відповідачу у строк до 11.08.2011 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі була скерована 03.08.2011 р. на адресу відповідача, що визначена в адресній частині позовної заяви, та співпадає з адресою відповідача, яка самостійно зазначена ним в заяві про вирішення питання його працевлаштування, поданої до Деснянського районного центру зайнятості в м. Києві від 17.03.2011 р. (02166, АДРЕСА_1).

Скерування судової кореспонденції відповідачу підтверджується реєстром судових відправлень за 03.08.2011 р.

Однак, відомостей щодо отримання чи не отримання відповідачем судової кореспонденції станом на 06.09.2011 р. до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, станом на 06.09.2011 р. заперечення на позовну заяву, чи будь-яких заяв або клопотань по даній справі від відповідача до суду не надходило.

Згідно вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Деснянському районному центрі зайнятості 10.03.2011 року був зареєстрований, як такий, що шукає роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»та поданої заяви 17.03.2011р. громадянину ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та згідно ст. ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі, про що свідчить витяг із наказів про прийняті рішення по особі Деснянського районного центру зайнятості від 26.05.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011 року ОСОБА_1 було написано заяву про направлення його на підвищення кваліфікації за спеціальністю «Застосування ПК в складському приміщенні». У зв'язку з чим, цього ж дня між Деснянським районними центром зайнятості та громадянином ОСОБА_1 укладено договір № 026211032900001 про те, що ОСОБА_1 як безробітний, відповідно до поданої заяви направляється на підвищення кваліфікації за спеціальністю «Застосування ПК в складському приміщенні», з метою сприяння подальшому його працевлаштуванню, згідно з графіком навчання, строком на один місяць до Інституту післядипломного навчання, про що свідчить договір № 026211032900001 від 03.03.2011 р. та корінець направлення на навчання.

Відповідно до наказу № 833/ст від 26.04.2011р. Інституту післядипломного навчання ОСОБА_1 був відрахований з 26 квітня 2011 року із числа слухачів за спеціальністю «Застосування ПК в складському приміщенні»у зв'язку з порушенням навчальної дисципліни, а саме - відсутність на заняттях без поважних причин.

Відповідно п.п. 3.1.2 вищевказаного договору у випадку припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і в зворотньому напрямку (включаючи щоденний проїзд). Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Абзац 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачає, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно довідки Київського міського центру зайнятості № 03-4153 від 05.05.2011 р. вартість навчання ОСОБА_1 складала 284, 76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським міським центром зайнятості ОСОБА_1 було надіслано претензію № 08-5107 від 08.06.2011 р. про необхідність повернення коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 284 грн. 76 коп.

Таким чином, станом на час розгляду справи в добровільному порядку умови вказаного договору № 026211032900001 від 03.03.2011р ОСОБА_1 не виконав та кошти витрачені на професійне навчання не сплатив.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті позов слід задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні всі необхідні докази існування заборгованості у відповідача, а відповідач заперечень щодо існування такої заборгованості не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 284, 76 грн. (двісті вісімдесят чотири грн., сімдесят шість коп.).

Стягувач Київський міський центр зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 Головне управління Державного казначейства м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03491091)

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська