Постанова № 18705501, 28.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року № 2а-7592/11/2670

За позовом Приватного підприємства «Укрінтелбуд»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002952310 від 06.04.2011 р.

Суддя Добрянська Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (заява про розгляд справи в письмовому провадженні)

від відповідача: не прибув(заява про розгляд справи в письмовому провадженні)

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне підприємство «Укрінтелбуд»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002952310 від 06.04.2011 р.

В позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002952310 від 06.04.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-7592/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

08.07.2011 р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач також просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007781505/0 від 06.04.2011 р.

28.07.2011 р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007781505/0 від 06.04.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 р. було закрито провадження у справі № 2а-7592/11/2670 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007781505/0 від 06.04.2011 р., у звязку з відмовою позивачем від позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позивачем було порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в сумі 54941, 56 грн.

Також 28.07.2011 р. позивачем та відповідачем до канцелярії суду були подані заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Укрінтелбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альянс+»(код ЄДРПОУ 32197066), ТОВ «Солярис-ДМ»(код 34514476) за період серпень 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 19.03.2011 р. №246/23-10/32916788, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0002952310, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 54942, 00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 13735, 00 грн., загальна сума 68677, 00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що Приватне підприємство «Укрінтелбуд»(код за ЄДРПОУ 32916788) в серпні 2010 року сформовано податковий кредит в сумі ПДВ 54 941, 56 грн. на підставі правовідносин із ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) та ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476), що в свою чергу відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року № 406538 від 20.09.2010 року та в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року № 406539 від 20.09.2010 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»в розділі II «Податковий кредит»поданих Приватним підприємством «Укрінтелбуд» (код за ЄДРПОУ 32916788) до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська актом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) від 24.01.2011 року № 71/232/32197066 по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року встановлено, що серед основних постачальників ТОВ «Альянс+»є ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна»(код за ЄДРПОУ 34478763), по яких ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акти перевірок від 14.10.10 року за № 821/23-10/33743908 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року та акт від 13.10.10 року за № 820/23-10/34478763 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року.

Також, в Акті перевірки відповідач зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Донецьк актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) від 01.02.2011 року № 102/23-3/34514476 по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року встановлено, що серед основних постачальників ТОВ «Солярис-ДМ»є ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна»(код за ЄДРПОУ 34478763), по яким ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акти перевірок від 14.10.10 року за № 821/23-10/33743908 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року та акт від 13.10.10 року за № 820/23-10/34478763 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року.

Вищезазначеними актами встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємствами при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.cт.662, 655 та 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями);

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №і68/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено Акт від 24.01.2011 року №71/232/32197066, в якому встановлено порушення ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) в розділі 4 «Висновок»даного акту: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) при придбані та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Також в Акті перевірки ТОВ «Альянс+»від 24.01.2011 року №71/232/32197066 зазначено, що по підприємству ТОВ «Альянс+»відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, в даному акті зазначено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) відсутні, підприємство згідно АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська має стан 23 (місцезнаходження не встановлено).

За результатами перевірки ТОВ «Солярис-ДМ» (код ЄДРПОУ 34514476) ДПІ у Бабушкінському районі м. Донецьк складено акт від 01.02.2011 року № 102/23-3/34514476 встановлено порушення ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) в розділі 4 «Висновок»даного акту: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) при придбані та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

По підприємству ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В тому числі, в даному акті зазначено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476), відсутні, підприємство згідно АІС «Реєстр платників податків»ДПІ у Бабушкінському районі м. Донецьк має стан 8 - (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Також відповідач в акті перевірки зазначає, що відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, правочини між ТОВ «Альянс+», ТОВ «Солярис-ДМ»та контрагентами покупцями та контрагентами-постачальниками мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Позивачем в свою чергу було зазначено, що на момент здійснення правовідносин із ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»позивач та контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких підтверджується відповідними видатковими накладними, актами здачі-прийняття послуг, платіжними дорученнями про сплату коштів за договорами та виписками з банку, відповідно до чого ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»на адресу позивача були виписані належним чином оформлені податкові накладні, сума ПДВ за якими була правомірно включена до податкового кредиту за відповідний період, та крім того, суми ПДВ по правовідносинах із позивачем були належним чином визначені ТОВ «Альянс+»в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р., що була без зауважень прийнята податковим органом, а отже контрагентом позивача були визначені податкові зобовязання про правовідносинах із ПП «Укрінтелбуд»для сплати їх до державного бюджету.

Таким чином, не погоджуючись з прийнятим Державною податковою інспекцією у районі м. Києва податковим повідомленням-рішенням №0002952310 від 06.04.2011 р., позивач оскаржив його до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 01 серпня 2010 року між ТОВ «Солярис-ДМ»(постачальник) та ПП «Укрінтелбуд»(замовник) було укладено договір постачання товарів №01/1-08-10, відповідно до якого постачальник зобов'язується виконати поставку обладнання (відповідно до додатку 1). 3агальна сума договору становить 291 971, 38 грн. у т.ч. ПДВ 48 661, 90 грн. Згідно пункту 5.2. вказаного договору оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в договорі ціною шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника.

Відповідно до видаткової накладної від 31 серпня 2010 року № 011773108 ТОВ «Солярис-ДМ»поставило на адресу позивача товар на загальну суму 291 971, 38 грн. та виписало податкові накладні від 27.08.2010 року № 011772708, від 30.08.2010 року №011773008 та від 31.08.2010 року № 011773108 на загальну суму 291 971, 38 грн., в тому числі податок на додану вартість 48661, 90 грн.

Статус платника ПДВ «Солярис-ДМ»підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ (Свідоцтво від 24 травня 2007 року № 100042605).

Крім того, підтвердженням придбання позивачем зазначеного в договорі з ТОВ «Солярис-ДМ»товару є укладення позивачем договору поставки придбаного товару 30.09.2010 року із ТОВ «Смарт Систем Груп», що також підтверджується видатковою накладною № 000038 від 30.09.2010 р.

Також 20 серпня 2010 року між ТОВ «Альянс+»(виконавець) та ПП «Укрінтелбуд»(замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 20/1-08-10, згідно якого виконавець зобов'язується виконати монтаж кабельної системи (згідно додатку № 1). Загальна сума даного договору складає 37677, 98 грн, в т.ч. ПДВ 6279, 66 грн. Згідно п.3.1 зазначеного договору, платежі за договором мають бути здійснені замовником у національній валюті України. На підтвердження виконаних робіт 31.08.2010 року сторонами був складений акт здачі-приймання робіт.

Статус платника ПДВ ТОВ «Альянс+»підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ. Свідоцтво від 18 лютого 2008 року № 100099035. Можливість здійснення робіт за договором підряду також підтверджується наявністю у ТОВ «Альянс+ »відповідної ліцензії, що діє з 18.06.2009 року по 18.06.2014 року.

Також підтвердженням виконання зазначених підрядних робіт за договором з ТОВ «Альянс+»є акт здачі-прийняття загального обсягу робіт від 09.09.2010 року, що підписаний основним замовником позивача ТОВ «Віадук-Телеком».

Таким чином, суд доходить висновку, що виходячи з наявних матеріалів справи є можливим дослідити рух товару та наданих послуг, що придбавалися позивачем в ТОВ «Альянс+» та ТОВ «Солярис-ДМ»та в подальшому реалізовувався іншому контрагенту, та здавалися у складі основного обсягу виконаних робіт головному замовнику послуг.

Сплата коштів по зазначених договорах підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банку, що наявні в матеріалах справи.

Факт належної оплати товарів та послуг позивачем за договорами з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»також не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Також, як було зазначено, та вбачається з матеріалів справи, на час здійснення правовідносин між позивачем та ТОВ «Альянс+»і ТОВ «Солярис-ДМ», останні були зареєстровані в податковому органі платниками податку на додану вартість та реєстрація була дійсною. Зазначений факт також не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, до перевірки позивачем були надані всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ» в підтвердження товарності зазначених господарських операцій, що також не було заперечено представником відповідача в судовому засіданні.

Також, в підтвердження чинності зазначених правочинів, а саме відповідності господарської діяльності Приватного підприємства «Укрінтелбуд»вимогам чинного законодавства на час здійснення правовідносин позивача із контрагентами - позивачем до матеріалів справи було надано копію податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2010 року контрагента позивача ТОВ «Альянс+», в якій останнім було визначено податкові зобовязання за серпень 2010 року, зокрема по взаємовідносинах із позивачем ПП «Укрінтелбуд».

Доказів щодо не визначення контрагентом позивача ТОВ «Солярис-ДМ»податкових зобовязань в податковій декларації по ПДВ за серпень 2010 р. відповідачем до суду надано не було, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою надання сторонам часу для подачі всіх документів в підтвердження їх правових позицій.

Також відповідачем не було надано до суду облікових карток по контрагентах позивача ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»в підтвердження невиконання останніми податкових зобовязань по правовідносинах із ПП «Укрінтелбуд»за серпень 2010 р.

Таким чином, з наявних у справі матеріалів, а саме договору поставки та підрядних робіт, актів виконаних (наданих) послуг, платіжних доручень та банківських виписок, видаткових та податкових накладних, декларації по ПДВ з додатком № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), щодо підтвердження визначення контрагентом податкових зобовязань по правовідносинах із позивачем, - судом не бачаться неправомірності у включенні позивачем до податкового кредиту відповідних сум, фактично сплачених ПП «Укрінтелбуд», за договорами з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ».

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається виключно на встановлення незнаходження платників податків ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ» за місцем їх реєстрації та відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Однак, як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Алвіга-К», останнє не було визнано банкрутом, знаходилось в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Також, податковим органом не було надано суду доказів того, що на момент здійснення правовідносин позивача з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», установчі документи останніх не були визнані недійсними, чи було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, на момент здійснення правовідносин між позивачем та контрагентами, не було порушено кримінальної справи та не було вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ».

Посилання відповідача в Акті перевірки на те, що ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей», які були контрагентами ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», мають ознаки «фіктивності», а отже подальші правочини з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», що мали зокрема місце з позивачем ПП «Укрінтелбуд»також мають ознаки фіктивності, суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи а також не заперечувалося представником відповідача, в позивача відсутні будь-які правовідносини з ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей», а висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства по правовідносинах із з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»були зроблені відповідачем на припущеннях, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину):

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», останні не були визнані банкрутом, знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Також, податковим органом не було надано суду доказів того, що на момент укладення зазначеного договору, установчі документи ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»були визнані недійсними, чи було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником відповідача, на момент здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом, не було порушено кримінальної справи та не було вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ».

В силу положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення ,забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, жодних доказів стосовно того, що фінансові та бухгалтерські документи ПП «Укрінтелбуд»по правовідносинах із ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»були підписані не вповноваженими особами відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та крім того контрагентом позивача ТОВ «Альянс+»сума ПДВ за серпень 2010 р., що включена позивачем до складу податкового кредиту, - була визначена у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р. та прийнята податковим органом, а доказів щодо не визначення контрагентом позивача ТОВ «Солярис-ДМ»податкових зобовязань в податковій декларації по ПДВ за серпень 2010 р. відповідачем до суду надано не було.

Зважаючи на викладене вище, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»за перевіряємий період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0002952310 від 06.04.2011 р. є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0002952310 від 06.04.2011 р.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва від № 0002952310 від 06.04.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0002952310 від 06.04.2011 р.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська