Ухвала суду № 18705160, 05.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2090/2011

05 жовтня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом:

Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

додержавного реєстратора Дубенської державної районної адміністрації ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Мирогощанський державний Іподром"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання про вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Професійна спілка працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дубенської державної районної адміністрації ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання про вчинення дій.

30.09.2011 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури реорганізації Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром».

У судовому засіданні 05.10.2011 року представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі. Вказав, що виходячи з п.1.7 Статуту Професійної спілки ДП «Мирогощанський державний іподром», профспілка уповноважена на представлення прав та інтересів працівників підприємства в управлінні підприємством, а також у ході приватизації, зміни форми власності підприємства. Представник зазначив, що продовження процедури реорганізації припинення підприємства шляхом перетворення його у філію без прав юридичної особи, з відповідними наслідками такого припинення, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову оскільки, працівники підприємства будуть вивільнені, що призведе до ліквідації позивача, а майно підприємства, всупереч прийнятого 01.02.2011 року трудовим колективом рішення, буде передано. Відтак, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд встановив, що в процедурі реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром», головою комісії було прийнято наказ № 19 від 15.03.2011 року про вивільнення працівників у звязку із припиненням діяльності підприємства. Крім того, у звязку реорганізацію наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 189-п від 22.08.2011 року було звільнено директора підприємства ОСОБА_3 із займаної посади. Рішенням Дубенського міськрайонного суду зазначений наказ скасовано та поновлено директора підприємства на займаній посаді.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому, суд виходить з повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 ст.117 КАС України.

За правилами ч.1 ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За таких обставин клопотання слід задовольнити, оскільки усе вищезазначене безпосередньо повязане з підставами та предметом спору, є адекватним та співрозмірним до заявлених позовних вимог і має на меті надання ефективного судового захисту порушених прав позивача.

Отже, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»щодо вжиття забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії запису від 17.03.2011 року щодо припинення Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»код ЄДРПОУ 35505132 шляхом його приєднання до ДП «Конярство України», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державному підприємству «Мирогощанський державний іподром».

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя Махаринець Д.Є.