Постанова № 18704718, 12.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. № 2а-7278/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Галійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області до Концерну «Автошляхбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епін-Україна»про стягнення коштів в сумі 23256, 33 грн. в дохід Державного бюджету України,

<Текст >

<Текст >

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області (надалі - КРУ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Концерну «Автошляхбуд»(надалі - Концерн) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епін-Україна»(надалі Товариство) про стягнення коштів в сумі 23 733, 60 грн. в дохід державного бюджету.

Заявлений позов позивач мотивує тим, що Концерном завищено вартість робіт за договором підряду, зокрема на роботу катків дорожніх самохідних по шифрах Р18-22-5, Р18-22-8 та завищено вартість перебазування техніки на відстань 520 км., коли фактичне місцезнаходження субпідрядника від обєкту реконструкції становить 92 км. За таких обставин позивач вважає що також є підстави для стягнення коштів з Товариства, як організації на яку покладалися обовязки здійснення технічного нагляду за ведення капітального ремонту доріг села Киданів Тернопільської області.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву якою просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Концерном подано через канцелярію суду письмові заперечення проти заявленого позову та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Товариство, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечило, пояснень чи заперечень з посиланням на докази відносно заявленого позову до суду не подало, хоча неодноразово, як відповідач по справі, було повідомлено належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали адміністративного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно та в сукупності оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.10.2008 року між Киданівською сільською радою, як замовником та Концерном «Автошляхбуд»(Генпідрядник) відповідачем 1, було укладено Контракт N ДКд 01 на капітальний ремонт комунальних доріг в с. Киданів Тернопільської області, пошкоджених внаслідок проливних дощів 23-27 липня 2008 року.

Вищевказаний контракт було підписано представниками позивача та головою Киданівської сільської ради Тернопільської області З.А.Квіт; посвідчено печатками їх організацій, належна копія наявна в матеріалах справи. Відповідно до умов Контракту N ДКд 01 від 08.10.2008 року, замовник Киданівська сільська рада - доручив, а генпідрядник Концерн «автошляхбуд»- прийняв на себе виконання власними та залученими силами і засобами роботи з капітального ремонту доріг в с. Киданів Тернопільської області та здачу в обумовлені строки Замовнику.

За умовами вказаного вище контракту, замовник проводить своєчасне фінансування, здійснює функції технагляду та приймає до обліку обсяги виконаних Генпідрядником робіт (п.1.1). Загальна вартість робіт становить 290000, 00 грн. з ПДВ (п. 2.1), вартість є динамічна, складається у відповідності до ВБН Д.1.1-218-2001, перегляд ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.3. Контракту).

11.11.2008 між Киданівською сільською радою, як замовником, та Концерном «Автошляхбуд», як Генпідрядником відповідачем 1, було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № ДКд 01 від 08.10.2008 року, яку підписано представниками сторін та посвідчено печатками їх організацій, належна копія наявна в матеріалах справи, сторони дійшли згоди про те, що зміну договірної ціни до 282 750, 00 грн. з ПДВ.

Згідно з Актами здачі прийняття виконаних робіт до Контракту N ДКд 01 від 08.10.2008, які підписані представниками позивача та відповідача 1 та посвідчені печатками сторін, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт загалом на суму 282750, 00 грн. з ПДВ.

14.11.2008 року між Концерном та ТзОВ «Техно-буд-центр»(надалі - Субпідрядник) укладено Контракт ДС-2/11 про те, що Субпідрядник виконує власними і залученими силами роботи з ремонту доріг в с. Киданів, здає в обумовлені строки Генпідряднику, який проводить своєчасне фінансування, здійснєю функції технагляду, приймає до обліку обсяги виконаних Субпідрядником робіт.

09.02.2011 року міжрайонним КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області відповідно до затвердженого плану роботи контрольно ревізійного відділу проведено перевірку Киданівського сільського бюджету Киданівської сільської ради та складено Акт ревізії № 20-22/13 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, яким встановлене, перевірене та зафіксоване порушення у вигляді зайвого витрачання бюджетних коштів на капітальний ремонт комунальних доріг в с. Киданів пошкоджених у наслідок проливних дощів 23-27 липня 2008 року.

Відповідно до вищевказаного Акту, КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області було розглянуто наступні документи: 1.Контракти (договори) на виконання робіт і додаткові угоди до них. 2. Проектно - кошторисна документація. 3.Проект організації робіт. 4. Виконання будівельно-монтажних робіт. 5.Дозвіл на виконання робіт. 6. Журнал авторського нагляду. 7. Загальні журнали, спеціальні журнали з окремих видів робіт. 8. Акти огляду прихованих робіт. 9. Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). 10.Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в. 11.Інша документація, пов'язана з виконанням капітально-ремонтних робіт, що розглядалась безпосередньо в процесі виконання контрольного обміру та надавалась учасниками, а саме Замовника, Концерну, Підрядника та Товариства, зокрема було розглянуто Контракт № ДКд 01 від 08.10.2008 року на виконання всього комплексу робіт, Додаткову угоду до нього, проектно-кошторисну документацію на реконструкцію, загальні журнали робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти прихованих робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, будівельно-монтажні роботи, проектно-вишукувальні роботи, інша документація.

Крім цього, в процесі ревізії за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області було проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт з капітального ремонту комунальних доріг в с. Киданів пошкоджених унаслідок проливних дощів 23-27 липня 2008 року згідно Контракту від 08.10.2008 року.

Відповідно до Акту № 20-22/13 від 09.02.2011 року КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області було виявлено завищення виконаних підрядних робіт на загальну суму 23256, 33 тис. грн., в тому числі: завищення ресурсних кошторисних норм з експлуатації машин та механізмів на суму 9759, 44 грн., завищення вартості виконаних робіт по переміщенню техніки на суму 6937,00 грн., загально виробничі витрати на суму 1900,00 грн, прибуток на суму 539, 00 грн., адміністративні витрати на суму 244, 00 грн., податок на додану вартість на суму 3876, 89 грн.

Як було зазначено позивачем у додаткових поясненнях, відповідачами по справі Акт № 20-22/13 від 09.02.2011 року в частині встановлення обставин завищення Концерном «Автошляхбуд»виконаних робіт на загальну суму 23256, 33 тис. грн. у встановленому законом порядку не оскаржувався і станом на момент вирішення спору є чинним. Відповідачами зазначені обставини не спростовуються, а підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Доказів спростування в судовому або адміністративному порядку дій службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, результату контрольних обмірів виявлених ревізією тощо відповідачами не надано.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю субєктів господарювання у таких сферах, зокрема у збереженні та витрачанні коштів і матеріальних цінностей субєктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Отже, Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є визначені Законом України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, Державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби, згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі по тексту - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з пунктами 2 та 5 частини першої статті 8 Закону, головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, крім іншого, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Право органів державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) на проведення ревізії шляхом документальної перевірки (в тому числі шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт) визначено пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. N 550. При цьому посадові особи органів ДКРС мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органів ДКРС та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Особливості проведення ревізій використання коштів на будівництво визначено відповідними Методичними рекомендаціями.

Відповідно до пункту 9.5.10 цих Методичних рекомендацій керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в, і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в, та між ними фіксується розбіжність.

Відповідний акт контрольного обміру виконаних робіт складається у довільній формі у кількості примірників, що відповідає фактичній кількості учасників відповідного обміру, та підписується всіма учасниками обміру виконаних робіт безпосередньо після проведення цього заходу. Про відмову окремого учасника від підпису посадова особа органу ДКРС зазначає безпосередньо в акті обміру виконаних робіт.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачем по Контракту № ДКд 01 від 08.10.2008 року та Додатковій угоді до нього від 11.11.2008 були виконані обумовлений обсяг робіт з капітального ремонту доріг с. Киданів, вартість яких ним була визначена загалом в сумі 282750, 00 грн. з ПДВ., які сільська рада, як замовник прийняла та оплатила у повному обсязі.

Однак враховуючи те, що КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення контрольних обмірів на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва), спеціалісти вказаного органу мають для проведення контрольних обмірів спеціальні знання, дійшов висновку, що вартість робіт було завищено відповідачем на суму 23 256,33 грн., що підтверджується Актом № 20 22/13 від 09.02.2011, який відповідачем у встановленому порядку не оскаржувався та на який обґрунтованих зауважень направлено не було, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому вказаний акт залишився чинним.

Таким чином, вартість робіт проведених відповідачем за актами виконаних робіт згідно з Контрактом № ДКд 01 від 08.10.2008 року та Додатковій угоді до нього від 11.11.2008 відповідно до висновку обмірів КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області проведених за участю сторін Контракту та субпідрядника складає 282750, 00 грн. з ПДВ., а завищення вартості виконаних робіт, які сплачені позивачем надлишково в сумі 23 256,33 грн., що підтверджується належними доказами, поданими позивачем, які в силу ст. 70 КАС України містить перевірену та не спростовану інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача Концерну «Автошляхбуд» 23 256, 33 грн. надлишково сплачених коштів законною, обгрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи Концерну слід відхилити, оскільки такі є необґрунтовані та не спростовують допущеного ним правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що 08 жовтня 2008 р. між сторонами, Киданівська сільська рада (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальностю «Епін Україна» укладено договір № 20 від 11.11.2008 року на здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту доріг в селі Киданів пошкоджених внаслідок проливних дощів 23 27 липня 2008 року.

Як вбачається з предмету цього договору, то такий укладався для проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом комунальних доріг села Киданів Бучацького району Тернопільської області пошкоджених внаслідок проливних дощів 23-27 липня 2008 року, де Товариство зобовязувалось здійснювати технічний нагляд за веденням ремонтних робіт в цілому, однак на допущені порушення Концерном «Автошляхбуд» фахівцями Товариства «ЕПІН Україна» уваги не звернуло, а від так допустило завдання збитків державі у звязку з чим з останнього слід стягнути 557,33 грн. з цих же підстав.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Концерну «Автошляхбуд»(79035, м. Львів, вул. Сахарова, 35, код ЄДРПОУ 31896478) на користь Державного бюджету України 23256, 33 ( двадцять три тисячі двісті пятдесять шість) гривень (тридцять три) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епін-Україна»на користь Державного бюджету України 557, 33 (пятсот пятдесять сім) гривень (тридцять три) копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.