Ухвала суду № 18704416, 10.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2915/10/0770

Рядок статзвіту 8.2.6

код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача Коробової Світлани Василівни;

представника відповідача Рубіш Олександри Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить: 1) визнати податкове повідомлення-рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області № 0000202340/0 (246/23-01/31019142/2997) від 10 лютого 2010 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 140868 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 70434 грн., усього на суму 211302 грн. нечинним; 2) визнати податкове повідомлення-рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області № 0000212340/0 (245/23-01/31019142/2996) від 10 лютого 2010 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 137861 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 68930,50 грн., усього на суму 206791 грн. нечинним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, в тому числі вказує на те, що відповідачем в результаті проведеної перевірки незаконно здійснено зменшення валових витрат на вартість виконаних робіт субпідрядником за підрядними договорами ТОВ «Профліга»м. Львів по причині визнання нею угод, укладених між позивачем та ТОВ «Профліга», нікчемними.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що на розгляді Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення, в тому числі й ОСОБА_3, який є керівником ТОВ «Профліга».

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до договорів підряду, що укладені між позивачам та ТОВ «Профліга», податкових накладних та актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с.а.с. 48-53, 59-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-80, 82-84, 86-88, 90-92, 94-98, 100-102, 104-106) керівником ТОВ «Профліга»є ОСОБА_3

Відповідно до відповіді голови Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2011 року за № 503К/к на розгляді цього суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення, в тому числі й ОСОБА_3 Рішення у даній справі не ухвалено (а.с. 151).

Відповідно до відповіді начальника ГВПМ ДПІ у м. Львові за № 3815/26-51 від 11 червня 2009 року працівниками ГВПМ ДПІ у м. Львові по ТОВ «Профліга»порушена кримінальна справа № 141-2352 за статтею 191 частиною 5, статтею 205 частиною 2, статтею 209 частиною 3 та статтею 212 частиною 3 КК України (а.с. 141).

Як вбачається із вказаних відповідей на розгляді Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа № 1-7/11 про обвинувачення, в тому числі й ОСОБА_3, який є керівником ТОВ «Профліга».

Оскільки рішення, що може бути ухвалене Сихівським районним судом м. Львова у вказаній кримінальній справі може вплинути на результати розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 2а-2915/10/0770 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що знаходиться на розгляді Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.