Рішення № 18701708, 28.04.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-41/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представників Назарик О.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В позовній заяві позивач зазначив, що 22 серпня 2008 року на відділенні № 19 філії ВАТ КБ „Надра” Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5000 гривень. Недостачу грошових коштів у вказаному розмірі було виявлено лише через деякий час, про що було повідомлено керівництво філії ВАТ КБ „Надра” та 16 грудня 2009 року - відповідача.

Станом на 01 жовтня 2010 року безпідставно набуті кошти ОСОБА_3 не повернуті, тому позивач просить стягнути з неї 5000 гривень та судові витрати по справі, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра»- Назарик О.М. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила, посилаючись на те, що на її картковий рахунок в період часу з 23 по 27 серпня 2008 року її родичем ОСОБА_4 було здійснено переказ 5000 гривень. В грудні 2009 січні 2010 року на її картковому рахунку була сума -5000 (мінус пять тисяч) гривень, в звязку з чим вона звернулася до представників банку, нею було написано відповідне звернення їй було повернуто гроші на картковому рахунку. Окрім того з пояснень касира-менеджера ОСОБА_5 вбачається, що на її картковий рахунок було помилково зараховано двічі гроші в сумі 5000 гривень. А тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, просить в позові відмовити.

Допитана судом як свідок ОСОБА_6 пояснила, що її покійний чоловік ОСОБА_4, працював в Києві і в серпні 2008 року на картковий рахунок ОСОБА_3 перерахував гроші в сумі 5000 гривень, вона разом з відповідачем отримала вказані гроші в банкоматі ВАТ КБ „Надра”.

Допитана судом як свідок ОСОБА_7 пояснила, що в грудні 2009 січні 2010 року до неї, як до керуючої Бережанського відділення ВАТ КБ „Надра” звернулася ОСОБА_3, по питанню зняття грошей з її рахунку. Вона покликала ОСОБА_8 і сказала зясувати чому знімаються гроші з карткового рахунку ОСОБА_3 і допомогти останній в зясуванні причин цього. Такого, щоб ОСОБА_3 казала, що на її рахунку -5000 (мінус пять тисяч) гривень не було.

Допитана судом як свідок ОСОБА_8 пояснила, що в грудні 2009 січні 2010 року її, покликала керуюча відділенням і сказала допомогти ОСОБА_3 Відповідач пояснила їй, що з рахунку останньої знімаються гроші. При перевірці стану рахунку було встановлено, що з карткового рахунку ОСОБА_3 три рази Київським регіональним управлінням знімалися гроші. Після чого ОСОБА_3 написала заяву і згодом тій було повернуто вказані гроші. Такого, щоб на рахунку відповідача було -5000 (мінус пять тисяч) гривень не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року в результаті помилкового поповнення на відділенні № 19 філії ВАТ КБ „Надра” Київське РУ карткового рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_3 банку нанесено матеріальні збитки в сумі 5000 гривень, про що свідчить довідка філії ВАТ КБ „Надра” Київське регіональне управління.

Відповідно до поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 28.08.2008 р. по 01.10.2010 р. та звіту про операції по картковому рахунку за період з 01.01.2008 22.02.2011 на картковий рахунок ОСОБА_3 з відділення № 19 філії ВАТ КБ „Надра” Київське РУ було перераховано гроші в сумі 5000 гривень.

Згідно з виписками по рахунку каси в Українській гривні відділення № 19 філії ВАТ КБ „Надра” Київське РУ за період 21-27 серпня 2008 року вбачається, що гроші в сумі 5000 гривень для зарахування на рахунок ОСОБА_3 не надходили.

16 грудня 2009 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про помилковий переказ від 4 грудня 2009 року, в якому зазначено, що їй помилково перераховані кошти у вищевказаній сумі, з проханням протягом трьох днів від дати одержання цього повідомлення повернути суму 5000 гривень банку ВАТ КБ „Надра” КРУ МФО 320564, код 21707100 на рахунок НОМЕР_2.

Висновком за результатами розслідування помилкового перерахування коштів клієнту ОСОБА_3 від 18.11.2010 року встановлено, що при роботі 22 серпня 2008 року працівника ПП19 ОСОБА_5 з рахунком відповідача відбувся технічний збій. Ця технічна помилка відбулася внаслідок збігу обставин, а саме зникнення мережевого звязку у момент, коли співробітник банку намагався у програмному комплексі “RetailUnion” виконати поповнення зазначеного рахунку клієнта на суму 5000 гривень (валюта 980). В момент збою на екрані монітора виникли системні повідомлення, після зняття яких дане програмне забезпечення вважало, що операція не є проведеною. Надалі операцію по даному рахунку не повторювали, так як деякий час інформаційна система не працювала. Але згодом зясувалось, що внаслідок збою, операція відбулась частково, тобто відбулося поповнення вказаного рахунку клієнта без фактичного внесення суми поповнення на рахунок банку та проведення проводок по даній операції.

При цьому суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_3, як такі, що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, оскільки останні, в частині перерахування грошей її чоловіком ОСОБА_4, суперечать іншим матеріалам справи та не підтверджені відповідними доказами.

Станом на 01 жовтня 2010 року безпідставно набуті кошти відповідачем в сумі 5000 гривень позивачу не повернуті.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 1213 цього Кодексу набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідача вказаної суми помилково перерахованих коштів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені витрати по сплаті 51 гривні судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 гривень.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бережанському районному суді.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: