Ухвала суду № 18697407, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-13872/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі№2а-13872/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд:

визнати недійсним податкове повідомлення рішення Харківської ОДПІ в Харківській області від 07.10.2010р. за № 0002152340/0;

зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до Акту перевірки від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі №2-а-13872/10/2070 вимоги позивача були задоволені частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області від 07.10.2010 року № 0002152340/0. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі №2-а-13872/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі №2-а-13872/10/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення рішення був акт перевірки позивача працівникам відповідача від 22.09.2010-р. № 3872/234/25612905, в якому були зроблені висновки про порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2009 року на суму 300.005, 0 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що здійсненні відповідачем донарахування стосуються господарських взаємовідносин між позивачем та ПП "Екс - Постачальник 2008", які відбувались за договором постачання № 39/1 від 08.12.2009р.

Згідно вказаного договору ТОВ "Торговий будинок Надія" прийняло товар і оплатило його вартість в сумі 1.800.030,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 300.005,00 грн.

Приєднані до матеріалів справи копії первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704;) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В акті перевірки Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 вказано, що Харківською ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.08.2010р. за № 4966/7/07-15/2171 на проведення зустрічної перевірки ПП «Екс-Постачальник 2008» по взаємовідносинам з ТОВ «ТБ «Надія» та отримано відповідь від 02.08.2010р. № 57484/23-513/09, згідно якої провести перевірку неможливо. Підприємство ПП «Екс-Постачальник 2008», (код 35881821), знаходиться в розшуку, про що складено акт за №1181 від 26.07.2010 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, тобто в період проведення операцій з ТОВ «ТБ «Надія», ПП «Екс-Постачальник 2008» не знаходився за юридичною адресою.

При цьому не було враховано, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок «Надія»" та підприємства з ПП «Екс-Постачальник 2008» були у грудні 2009 року, а факт не знаходження ПП «Екс-Постачальник 2008» за юридичною адресою був встановлений актом за №1181 від 26.07.2010 р., тобто тільки в липні 2010 року.

При укладанні договору з ПП «Екс-Постачальник 2008» Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок «Надія»" було надано копію Свідоцтва про державну реєстрацію (Серія А01 №504936), видане ВК Одеської міської ради 24.04.2008р., де була вказана юридична адреса: 65000 Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 100, офіс 1 (а.с. 21).

Згідно ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, діючим законодавством України не передбачено обов'язку для сторін цивільно - господарських правовідносин офіційно перевіряти дані, вказані у Свідоцтві про державну реєстрацію контрагента.

Згідно пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В податковій накладній №34088 від 10.12.09 р., яку видав ПП «Екс-Постачальник 2008» позивачу міститься вся необхідна інформація, яку передбачає пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Даний підпункт покладає обов'язок надати податкову накладну зі всією необхідною інформацією на платника податку, тобто на ПП «Екс-Постачальник 2008», тому за достовірність і повноту інформації відповідає саме він. ТОВ "Торговий будинок Надія" повинен був перевірити надану податкову накладну згідно наданих контрагентом копій основних документів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію та Свідоцтва платника ПДВ.

Доказів того, що дані, вказані у податковій накладній №34088 від 10.12.09 р. не відповідали вищевказаним документам, відповідачем не надано.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинне законодавство не покладає на підприємство відповідальності за дії своїх контрагентів, отже ТОВ «ТБ «Надія» не зобов'язано контролювати або перевіряти чи знаходяться його контрагенти за юридичною адресою, та не несе відповідальності за їх дії. Якщо постачальник не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або не знаходиться по своїй юридичній адресі, то це тягне відповідальність та негативні наслідки тільки для нього. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, достатніх та належних доказів на підтвердження порушення позивачем норм закону "Про ПДВ" відповідач не надав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами п.п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.) в акті перевірки від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 не наведено.

З оглядом на викладене висновки відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі№2а-13872/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.