Постанова № 18696951, 27.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р.Справа № 2-а-5612/09/1470 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2009 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027320700/0 від 08.10.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Артіль»ЛТД.

29 січня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відємна сума різниці між податковим зобовязанням та податковим кредитом менш за суму сплаченого податку, тому вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року та ухвалення нової, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Артіль»ЛТД.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Артіль»ЛТД підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.09.2009 року по 28.09.2009 року на підставі направлень від 22.09.2009 року № 1437/07-000, державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1250/07-000/13857386 від 01.10.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва

винесено податкове повідомлення-рішення № 0027320700/0 від 08.10.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4000 грн.

В ході зазначеної перевірки державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва встановлено порушення ТОВ «Артіль»ЛТД п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року на суму 4000 грн.

В акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки податковими органами зазначено, що позивачем фактично було сплачено податку постачальника товарів (послуг) в сумі 370398 грн. Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою фактично оплаченого податкового кредиту попереднього податкового періоду (травень 2009 року) становить 142469 грн. Саме зазначена сума, яка згідно даних перевірки була фактично сплачена постачальникам товарів (послуг), на думку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, і підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника ТОВ «Артіль»ЛТД у банку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Артіль»ЛТД, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Артіль»ЛТД була подана до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2009 року, згідно якої залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного податкового періоду складає 146469 грн. Зазначену суму і було заявлено позивачем до бюджетного відшкодування.

При цьому згідно додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах складає 1457137 грн., що значно перевищує суму, заявлену до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на те, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування кошти в сумі 4000 грн., які не були фактично сплачені підприємством постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, зважаючи на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» не обмежено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування фактом сплати податку постачальникам товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді, тобто зазначене право не ставиться в залежність від збігу в одному звітному періоді моменту виникнення у платника права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та дати фактичної сплати цієї суми ПДВ постачальникам.

Зважаючи на зазначене, відмова державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва у бюджетному відшкодуванні ТОВ «Артіль»ЛТД суми 146469 грн. лише на тій підставі, що при розрахунку суми відємного значення, яка підлягає відшкодуванню враховувалась лише та сума податку, яка була фактично сплачена саме у попередньому звітному податковому періоді (червні 2009 року) є направомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0027320700/0 від 08.10.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з

податку на додану вартість на суму 4000 грн. прийнято державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Артіль»ЛТД задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0027320700/0 від 08.10.2009 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.