Постанова № 18696515, 08.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р.Справа № 2-а-4469/09/2170 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні та Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства виробничо-торговельної фірми «Агро-Ленд»до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2009 року приватне підприємство виробничо-торговельна фірма «Агро-Ленд»звернулась до суду першої інстанції з позовом до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 20.11.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 26100 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 13050 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 20.11.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 41599 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 11849,6 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0000442301/0 від 04.12.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1232800 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року позовні вимоги приватного підприємства виробничо-торговельної фірми «Агро-Ленд»задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 20.11.2008 року № 0000422301/0 в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд»в сумі 32625 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7362 грн. 60 коп. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 20.11.2008 року № 0000412301/0 про визначення податкового зобовязання приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд»з податку на додану вартість в сумі 26100 грн. та штрафних санкцій в сумі 13050 грн. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 04.12.2008 року № 0000442301/0 в частині зменшення приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд»бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 1165152 грн. 81 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 березня 2010 року державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Херсоні просить змінити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року в частині залучення ДПІ у м. Херсоні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виключити ДПІ у м. Херсоні зі складу сторін по справі.

10.03.2010 року Снігурівська міжрайонна ДПІ у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року.

Апелянт посилається на те, що в ході планової перевірки приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма «Агро-Ленд»були виявлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим і були винесені податкові повідомлення-рішення про визначення зобовязань відповідно з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Снігурівська міжрайонна ДПІ у Миколаївській області зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПП ВТФ «Агро-Ленд».

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні та Снігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївській області підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.10.2008 року по 05.11.2008 року на підставі направлення від 20.10.2008 року № 20/23-73 та наказу від 31.10.2008 року № 32 Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області проведено планову виїзну перевірку ПП ВТФ «Агро-Ленд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 506/23/32199424 від 10.11.2008 року, на підставі якого Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 20.11.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 26100 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 13050 грн.; а також податкове повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 20.11.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 41599 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 11849,6 грн.;

В ході зазначеної перевірки Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області встановлено порушення ПП ВТФ «Агро-Ленд»ст. 3, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.9 п. 5 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за І півріччя 2007 року в сумі 8675 грн., за 9 місяців 2007 року в сумі 7753 грн., за 2007 рік в сумі 8974 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 32625 грн. Також встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 26100 грн.

Крім того, Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області у період з 12.11.2008 року по 20.11.2008 року було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 526/23/32199424 від 25.11.2008 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442301/0 від 04.12.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1232800 грн.

В акті зазначеної перевірки податковими органами зазначено, що в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних по договорам переуступки боргу, оскільки такі операції згідно закону не є обєктом оподаткування, а тому податкові накладні в такому випадку не виписуються.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення адміністративного позову приватного підприємства виробничо-торговельної фірми «Агро-Ленд», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції за клопотанням позивача призначив судому експертизу для встановлення правильності визначення податковою інспекцією податкових зобов'язань підприємства з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Щербині Анатолію Миколайовичу свідоцтво Міністерства юстиції № 214 від 14.07.06.

Згідно висновку № 77 від 03.11.2009 року судово-економічної експертизи не підтвердились висновки Снігурівської МДПІ щодо заниження ПП ВТФ «Агро-Ленд»податку на додану вартість в травні 2008 року на суму 26100 грн. та заниження податку па прибуток за 1 півріччя 2008 року в сумі 32625 грн. В свою чергу експертизою підтвердилось заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2007 року в сумі 8975 грн., за 9 місяців 2007 року в сумі 7750 грн. та за 2007 рік в сумі 8974 грн.

Крім того, судово-економічною експертизою не підтверджено висновків Снігурівської МДПІ у Миколаївській області стосовно завищення ПП ВТФ «Агро-Ленд»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2008 року на суму 1232800 грн., вказане завищення підтвердилось лише в частині, що складає суму 67647 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення про визначення ПП ВТФ «Агро-Ленд»зобовязання з податку на прибуток, Снігурівська МДПІ у Миколаївській області виходила з того, що позивачем занижено податок на прибуток у звязку із заниженням валових доходів у 2 кварталі 2008 року.

В акті про результати планової виїзної документальної перевірки ПП ВТФ «Агро-Ленд»податковими органами зазначено, що в травні 2008 року згідно виписки банку від 05.05.2008 року на рахунок позивача від ТОВ «Торговий дім «Довіра»надійшли кошти в сумі 156600 тис. грн., які були переведені на ПВТФ «Агроділо». За даними бухгалтерського обліку за травень 2008 року по рахунку 361 по контрагенту ПВТФ «Агроділо»сальдо на початок по дебету дорівнює 180578,37 грн., обороти по дебету складають 156600 грн. і сальдо на кінець дорівнює 337178,37 грн.

Досліджуючи надані первинні документи, журнали-ордери, банківські виписки, експерт дійшов до висновку про необґрунтованість висновку податкової інспекції стосовно заниження валових доходів ПП ВТФ «Агро-Ленд», та відповідно заниження податку на прибуток.

Експерт виходив з того, що згідно договору переведення боргу № ПД-1 від 05.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Довіра»та ПП ВТФ «Агро-Ленд», первинний боржник переводить борг за договором поставки насіння капусти, що був укладений первинним боржником з приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо».

У висновку експертизи зазначено, що оскільки спеціальним Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»оподаткування операцій по уступці права вимоги та про переведення боргу не регулюються, керуватися слід загальними принципами оподаткування, згідно яких операції по переуступці боргу з послідуючою компенсацією вартості боргу передбачають передачу прав вимоги за поставлене насіння капусти, і тому зазначені операції вважаються операціями по продажу товарів. Зважаючи на те, що переведення боргу відноситься до продажу товарів, тому, на думку експерта, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»новий боржник ПП ВТФ «Агро-Ленд»повинно відобразити в податковому обліку валові витрати та валові доходи одночасно в момент здійснення уступки, тобто в момент переходу права вимоги від первинного боржника ТОВ «Торговий дім «Довіра»до нового боржника ПП ВТФ «Агро-Ленд».

Крім того, в обґрунтування правомірності віднесення новим боржником суми переуступки боргу до валових витрат та валових доходів експерт також посилається на лист ДПА України від 28.08.2000 року № 11709/15-1117.

Крім того, у висновку експертизи зазначено, що договори по переведенню боргу не можуть вважатися наданням фінансових послуг, за умови, що за договором по переведенню боргу не передбачено отримання прибутку. В такому випадку, валові доходи визначаються новим боржником в сумі, що підлягає погашенню боржником, а валові витрати у розмірі компенсації. Також новому боржнику, в такому випадку, згідно договору по переведенню боргу надано право включати до валового доходу лише суму перевищення грошових коштів, що поступили.

Зважаючи на те, що договором про переведення боргу між ТОВ «Торговий дім «Довіра»та ПП ВТФ «Агро-Ленд»не передбачено отримання прибутку, та враховуючи те, що ПП ВТФ «Агро-Ленд»виконані зобовязання перед ТОВ «Торговий дім «Довіра», а саме грошові кошти в сумі 156600 грн. перераховані кредитору ПВТФ «Агроділо», то податкові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість у приватного підприємства торгової фірми «Агро-Ленд»у податковому обліку не відображаються.

Згідно висновку експерта, валові доходи та податкові зобовязання з податку на додану вартість відображаються в податковому обліку саме Кредитора, тобто в даному випадку ПВТФ «Агроділо». Однак, зазначено, що оскільки за договором переведення боргу здійснюється переведення грошової вимоги, та виступають валютні цінності гривна, то таке переведення боргу не оподатковується податком на додану вартість у кредитора.

В свою чергу, така операція не тягне ніяких податкових наслідків у нового боржника в даному випадку ПП ВТФ «Агро-Ленд».

Також у своєму висновку експертом підтверджено висновки Снігурівської МДПІ у Миколаївській області стосовно завищення позивачем валових витрат по строчці 4.2. Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року «Убуток балансової вартості запасів» на суму 35900 грн., та відповідно заниження податку на прибуток підприємств в сумі 8975 грн., завищення позивачем валових витрат за 9 місяців 2007 року в сумі 35899 грн., та відповідно заниження податку на прибуток в сумі 7750 грн., що відбулося у звязку з відображенням у Декларації суми убутку, яка документально не підтверджена. Тому, за результатами 2007 року ПП ВТФ «Агро-Ленд»завищено валові витрати на суму 35897 грн., та відповідно занижено податок на прибуток в сумі 8974 грн.

Що стосується висновку Снігурівської МДПІ у Миколаївській області щодо завищення ПП ВТФ «Агро-Ленд»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то експертом зазначено, що позивачем у Декларації з податку на додану вартість в строчці 8.3 відображено зменшення податкових зобовязань на суму 84667 грн. на підставі розрахунку корегування сум ПДВ. Посилаючись на п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість, згідно якого, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках поверненим товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, експерт зазначає, що оскільки грошові кошти в сумі 508000 грн. не повернуті фермерському господарству «Хлібне», а переведені згідно договору переведення боргу кредитору ПВТФ «Агроділо», не було підстав для корегування податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Однак, зважаючи на те, що відповідно до п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 84666,66 грн., висновки МДПІ про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження.

Крім того, експертом підтверджено, що різниця між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за звітний податковий період має відємне значення.

Спростовується висновок податкової інспекції стосовно не виписування податкових накладних на покупців: фермерських господарств «Хлібне»та «Жнеці», оскільки податкові накладні були включені у реєстр виданих податкових накладних.

Також при дослідженні встановлено, що в серпні 2008 року на рахунок позивача поступили грошові кошти від фермерських господарств «Хлібне»та «Жнеці»в сумі 4210883 грн., у звязку з чим у ПП ВТФ «Агро-Ленд»виникли податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 701813,83 грн., на що підприємством виписані податкові накладні.

На виконання договорів про переведення боргу, ПП ВТФ «Агро-Ленд»в серпні 2008 року переведено грошові кошти в сумі 4210883 грн. (в т.ч. ПДВ 701813,83 грн.) ПВТФ «Агроділо», у звязку з чим у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 701813,83 грн.

Таким чином, встановлено, що при товарному методі податкового обліку заборгованість перед бюджетом України по податку на додану вартість відсутня, оскільки сума виниклих податкових зобовязань з податку на додану вартість дорівнює сумі податкового кредиту з цього ж податку. При не товарному методі в податкового обліку у нового боржника не відображаються ні валові доходи, ні валові витрати, ні податкові зобовязання з ПДВ, ні податковий кредит, таким чином, при не товарному методі результат залишається той же, що і при товарному методі зобовязання з податку на додану вартість дорівнюють нулю. Це стосується всіх зобовязань за договорами про передавання боргу, укладеними ПП ВТФ «Агро-Ленд»

Свою чергу, експертизою підтверджено висновки податкової інспекції про заниження ПП ВТФ «Агро-Ленд»податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 93726 грн., в тому числі по авансовому платежу ПВТФ «Агроділо»на паливно-мастильні матеріали в серпні 2008 року на суму 82333 грн. 33 коп., та надлишкових коштів в сумі 11393 грн. 02 коп., які надійшли від контрагента «Агроділо»згідно накладної № 000005 від 30.11.2007р.

При дослідженні права позивача на бюджетне відшкодування у вересні 2008 року експертом зроблений висновок про наявність такого права на суму 1165152 грн. 81 коп. Враховуючи, що позивач заявив до відшкодування 1232800 грн., судовий експерт підтвердив завищення бюджетного відшкодування тільки на суму 67647 грн.

Також не були підтверджені висновки Снігурівської МДПІ у Миколаївській області стосовно завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2008 року на суму 105883 грн. (стр. 21, 22 Декларації з податку на додану вартість), на суму 894914 грн. (стр. 23 Декларації), на суму 219214 грн. (стр. 2.1 Декларації), на суму 675700 грн. (стр. 23.2 Декларації) і сума 227886 грн. (стр. 26 Декларації).

Зважаючи на часткове спростування висновків Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в тій частині, яка не знайшла свого документального підтвердження.

Твердження апелянта Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується вимог, викладених в апеляційній скарзі державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо виключення їх зі складу сторін у справі та зміни постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року в частині залучення ДПІ у м. Херсоні в якості третьої сторони, колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можутьбути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В даному випадку, судом першої інстанції залучено ДПІ у м. Херсоні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі клопотання відповідача Снігурівської МДПІ у Миколаївській області у звязку з тим, що позивач перейшов на облік саме у ДПІ в м. Херсоні, та матеріали перевірок передані до ДПІ за новим місцем обліку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідно до норм процесуального права залучено в якості третьої особи ДПІ у м. Херсоні, у звязку з чим вимоги ДПІ у м. Херсоні, викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають.

Крім того, залучення в якості третьої особи не тягне для ДПІ у м. Херсоні ніяких наслідків.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, приймаючи рішення про визнання частково або повністю протиправними податкових повідомлень-рішень Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області суду необхідно було також вирішити питання про їх часткове або повне скасування або визнання нечинними.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, тому постановлене судове рішення на підставі ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні та Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 20.11.2008 року № 0000422301/0 в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд» в сумі 32625 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7362 грн. 60 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 20.11.2008 року № 0000412301/0 про визначення податкового зобовязання приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд»з податку на додану вартість в сумі 26100 грн. та штрафних санкцій в сумі 13050 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 04.12.2008 року № 0000442301/0 в частині зменшення приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агро-Ленд»бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 1165152 грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.