Постанова № 18694968, 17.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-3094/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Артек"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішень

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Артек»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП «Артек»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15323,00 грн. від 14.10.2010 р. № 0009232305 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП «Артек» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн. від 14.10.2010 р. № 0009242305.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перевіряючи ми було грубо порушено норми права, що регулюють порядок проведення перевірок.

Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

24.03.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у звязку з неявкою відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПА у м. Києві була проведена планова перевірка господарської одиниці офіс-склада, що розташований за адресою м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11 та належить ДП «Артек».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01.10.2010р. № 0931/26/50/23/24936048. В ході перевірки встановлено порушення п. 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями яким визначено, що субєкти підприємницької діяльності зобовязані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу що надається) у грошовій одиниці України, а також вимог ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. із змінами та доповненнями, а саме у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформації що складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено!»

На підставі акта перевірки від 01.10.2010р. № 0931/26/50/23/24936048 ДПІ в Голосіївському районі м. Києва винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010р. № 0009232305, яким до ДП «Артек»було застосовано штрафні санкції в сумі 15232,00 грн., та рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010р. № 0009242305 яким до ДП «Артек»було застосовано штрафні санкції в сумі 3400,00 грн.

18.11.2010 р. ДП «Артек»оскаржило рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010р. № 0009232305 та № 0009242305 до ДПА у м. Києві.

30.12.2010 р. ДПА у м. Києві прийнято рішення № 7607/10/25-214, яким скаргу ДП «Артек»від 18.11.2010 р. залишено буз задоволення.

19.01.2011 р. ДП «Артек»звернулось зі скаргою до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 02.02.2011 р. № 2207/6/25-0415 про результати розгляду скарги, скаргу ДП «Артек» від 19.01.2011 р. було залишено без задоволення.

Згідно з пунктом 8 статті 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Відповідно до ст.23 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний не виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях. Зазначені цінники та прейскуранти мають бути розміщені у спосіб, який не дозволятиме покупцям (у тому числі контролюючим особам) вилучати такі цінники та прейскуранти поза контролем осіб, уповноважених таким продавцем здійснювати нагляд за дотриманням норм цього Закону. За умисне вилучення працівником контролюючого органу цінника (прейскуранта) з метою неправомірного накладення на продавця адміністративного або іншого стягнення такий працівник притягається до відповідальності згідно з законом.

Обгрунтовуючи протиправність винесеного рішення позивач зазначає, що при складанні акту, співробітникам ДПА у м. Києві було надано прейскурант цін на товар, що реалізується ДП "Артек", проте, вказані доводи позивача суд вважає необгрутованими, оскільки ст. 8 Закону №265 не передбачено винятків з установленого правила щодо обов'язкової наявності цінника на товар у грошовій одиниці України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що штрафні санкції в розмірі 15232 грн. застосовані до ДП «Артек», згідно з рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010р. №0009232305 відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва рішенням від 14.10.2010р. №0009242305 за порушення ч. 4 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закону № 481) та відповідно до ст.17 Закону № 481 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 400грн, а саме в приміщенні підприємства ДП «Артек», де куріння заборонено не розміщено наочну інформацію, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", порушено ч.4 ст.152 Закону №481.

Статтею 152 Закону №481 визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобовязані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжкою, вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону у розмірі 3400грн.

Як вбачається із скарги директора ДП «Артек», копія якої наявна в матеріалах справи, що у приміщеннях підприємства куріння заборонено, про що свідчить відповідне інформаційне повідомлення, розміщене на інформаційному стенді при вході до ДП «Артек».

Однак, в акті перевірки від головного бухгалтера ОСОБА_1, яка була присутня при проведенні перевірки, в зауваженнях відзначено, що на території підприємства місць для куріння не передбачено.

Отже, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400 грн., застосовані до підприємства, згідно з рішенням ДШ у Голосіївському районі м. Києва про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 14.10.2010р. №0009242305 відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що, рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 14.10.2010р. № 0009232305 та № 0009242305 винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда