Постанова № 18694812, 07.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

07 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2а- 4974/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 03.11.2009 року № 0003592305/0, № 0003602305/0.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 03.11.2009 року № 0003592305/0, № 0003602305/0, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" (ТОВ "Іпотекс") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.04.2007 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2007 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складений акт від 21.10.20009р. за №5636/2305/34954102.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлені порушення ТОВ "Іпотекс" пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5 ,пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст.7., пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 98019 грн., у тому числі: за 2-й кв.2007 рік заниження на 25 грн., за 3-й кв.2007 року заниження на 382 грн., за 4-й кв.2007 року заниження на 238 грн., за 1-й кв.2008 року заниження на 25393 грн., за 2-й кв.2008 року заниження на124907 грн., за 3-й кв.2008 року завищення на 30267 грн., за 4-й кв.2008 року завищення на 41335 грн., за 1-й кв.2009 року заниження на 17872 грн., за 2-й кв.2009 року заниження на1280грн; пп.7.3.1, пп.7.3.7 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 28.12.1994 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (з урахуванням змін та доповнень) з урахуванням пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (ряд. 27 декларації) на загальну суму 77719 грн., у тому числі: за червень 2008 року заниження на 90474 грн., за вересень 2008 року заниження на 23111 грн., за листопад 2008 року завищення на 32309 грн., за грудень 2008 року заниження на 23382 грн., за березень 2009 року завищення на 25484 грн., за червень 2009 року завищення на 1455 грн. Також, перевіркою встановлено заниження рядку 26 Декларації на загальну суму 19565 грн. (залишок з квітня 2009 р.).

На підставі акту перевірки від 21.10.20009р. за №5636/2305/34954102 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесені податкове повідомлення - рішення № 0003592305/0 від 03.11.2009 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових)) санкцій по податку на прибуток у розмірі 182945 грн., з яких 98019 грн. за основним платежем та 24929 грн. штрафні санкції, за порушення пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5 ,пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст.7., пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) та податкове повідомлення-рішення № 0003602305/0 від 03.11.2009 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових)) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 146202,50 грн., з яких 77719 грн. за основним платежем та 68483,50 грн. –штрафні санкції за порушення пп.7.3.1, пп.7.3.7 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 28.12.1994 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (з урахуванням змін та доповнень) з урахуванням пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень).

Як встановлено судом, працівниками відповідача проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" згідно із п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. "Про державну податкову службу в Україні" (зі зімнами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання. Направлення на перевірку вручено 28.09.2009 р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_3 та як вказано в аткі перевірки дану перевірку проведено з відома директора ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_4.

Перевірка проводилась з 28.09.2009р. по 16.10.2009р. Наказом від 09.10.2009р. термін перевірки було продовжено з 12.10.2009р. по 16.10.2009р. та направлення на проведення перевірки від 12.10.2009р. було вручено директору ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_5

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Однак, відповідачем не надано доказів надіслання на адресу позивача письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Посилання відповідача на те, що таке повідомлення було вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_3 08.09.2009р. і тому вважається, що платник податків повідомлений належним чином про дату початку та закінчення планової перевірки, судом не приймається виходячи з наступного.

По-перше, в матеріалах справи міститься лише розписка про одержання повідомлення, однак відповідачем не надано самого такого повідомлення, з якого вбачалась би дата початку та закінчення проведення планової перевірки. Такі данні містяться в направленні на проведення перевірки №1137 від 25.09.2009р. (а.с.139, т.1), однак, воно вручене не за 10 днів до початку проведення такої перевірки.

По-друге, повідомлення начебто про дату початку та закінчення планової перевірки позивача вручено під розписку головному бухгалтеру, однак, відповідно до ст.62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. І відповідно до положень вказаної статті саме дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами , а генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17 липня 2009 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_5, якого було призначено загальними зборами товариства 16 червня 2009р.(а.с.155,т.1).

Отже, особою, яка уповноважена діяти від імені ТОВ "Іпотекс", це саме директор цього товариства і на той час це був ОСОБА_5 і відповідно саме він повинен був бути повідомлений про дату початку та закінчення проведення планової перевірки, але повідомлення та направлення були вручені саме головному бухгалтеру, який не уповноважений діяти від імені підприємства без довіреності, а тому вручення бухгалтеру вказаних документів не може вважатись виконанням вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо належного повідомлення платника податків про дату початку та закінчення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в акті перевірки від 21.10.2009р. зазначено, що перевірку проведено з відома директора ТОВ "Іпотекс" ОСОБА_4, однак, як вказувалось вище, з 17 липня 2009року директором ТОВ "Іпотекс" був ОСОБА_5, якого не було належним чином повідомлено про дату початку та закінчення проведення перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Іпотекс" в порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо виявлених під час проведеної перевірки порушень судом встановлено наступне.

Так, в акті перевірки від 21.10.2009р. відповідачем встановлено порушення ТОВ "Іпотекс" пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5 ,пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст.7., пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 98019 грн. та пп.7.3.1, пп.7.3.7 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 28.12.1994 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (з урахуванням змін та доповнень) з урахуванням пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість.

На думку відповідача, заниження податку на прибуток виникло у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначено оціночний коефіцієнт, яке сталось внаслідок невірного визначення суми фактичних витрат звітного періоду від виконання довгострокового договору, що призвело до невірного визначення валового доходу по рядку 01.3 Декларації про прибуток підприємств на загальну суму 311839 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТОВ "Іпотекс" (Генпідрядник) та Міністерством оборони України (Замовник) був укладений договір № 227/ДБ-250Буд від 22.05.2008 року з реконструкції двох казарм під два житлові будинки на 140 квартир з інженерними мережами та благоустроєм за адресою: смт. Башкирівка військове містечко № 1 Харківська область. Строк виконання робіт за цим договором визначено до 30 травня 2009р.

Відповідно до пп.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону № 334/94-ВР, під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інженіринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Отже, спірний договір є довгостроковим контрактом у розумінні наведеної норми права.

Згідно пп.7.10.3 п.7.10 ст.7 Закону № 334/94-ВР, виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту. В свою чергу, як випливає з положень пп.7.10.4 цього пункту, оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту.

Підпунктом 7.10.5 п.7.10 ст.7 Закону № 334/94-ВР визначено, що доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загально договірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту.

Відповідно до пп.7.10.7 п.7.10 ст.7 Закону № 334/94-ВР, витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємства ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у грошовій одиниці України.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 334/94-ВР встановлено, що доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Слід відмітити, що відповідно до листа ДПА України від 14.09.2005 р. № 18349/7/15-1317 «Про оподаткування окремих операцій з нерезидентами»для визначення дати збільшення платником податку валового доходу при здійсненні експортно-імпортних операцій застосовується загальний порядок, встановлений підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що твердження ДПІ про те, що при визначенні валового доходу від довгострокових контрактів згідно з приписами пп.7.10.5 п.7.10 ст.7 Закону № 334/94-ВР норми п.11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР не застосовуються, є необґрунтованим.

Так, відповідно до положень пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку –дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої –дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Суд, також звертає увагу на те, що відповідно до п.7.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 зі змінами та доповненнями валовий дохід (код рядка 01.3 декларації про прибуток) отриманий від виконання довгострокового договору (контракту) визначається розрахунковим шляхом по оціночному коефіцієнту (пп.7.10.3 –Виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду). При перевірці повноважними ревізорами - інспекторами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова визначення оціночного коефіцієнту в рамках договору від 22.05.2008 року №227/ДБ-250Буд (сторінка 8-9 розділу 3.1. Акту), до розрахунку включалися суми виконаних робіт між Генпідрядною організацією та субпідрядниками, а не між Замовником та Генпідрядником (по факту прийняття виконаних робіт (понесених витрат)), що й призвело до завищення суми валового доходу (рядок 01.3 декларації про прибуток), так як у ТОВ «Іпотекс»окрім довгострокового договору підряду, є договори підряду за якими не передбачена особлива система оподаткування та укладались договори субпідряду.

Інформація викладена у додатку №4 до Акту «Реєстр суб’єктів господарювання з якими ТОВ «Іпотекс»перебував у господарських відносинах»не дає можливості проаналізувати, які саме підприємства та згідно яких угод розраховувались фактичні витрати для визначення оціночного коефіцієнту та, в подальшому, для визначення валового доходу звітних періодів, в 2009 році між Замовником та Генпідрядником складались корегувальні акти по контрольним замірам, внаслідок чого були зняті завищення по виконаним роботам які не були враховані при перевірці в частині зменшення валового доходу (додаток № «Розрахунок валових доходів за довгостроковими договорами»).

Також, згідно пп.7.10.9. виконавець здійснює перерахунок сум податкових зобов’язань після завершення довгострокового договору (контракту) виконавець здійснює перерахунок сум податкових зобов'язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виконання такого довгострокового договору (контракту), визначаючи фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту).

У разі коли за наслідками перерахунку виявляється, що платник податку завищив або занизив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками будь-якого попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення або заниження враховується відповідно у зменшенні або збільшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати. При цьому відлік строку позовної давності починається з податкового періоду, в якому завершується довгостроковий договір (контракт).

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки, довгостроковий договір не завершений, термін виконання згідно додаткової угоди №14/250 від 10.06.2011 року Договору, до 30.12.2011 року (а.с.241, т.1).Отже, оскільки на момент перевірки проведеної працівниками відповідача довгостроковий договір не завершений, то будь - який перерахунок оціночного коефіцієнту є безпідставним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 98019 грн., у зв'язку з чим і неправомірне встановлено заниження і податку на додану вартість в сумі 77719 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби відповідачем не виконано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення відповідачем порядку проведення перевірки та порушення ним норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 03.11.2009 року № 0003592305/0.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 03.11.2009 року № 0003602305/0.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 С.О. Чудних

Повний текст виготовлено 12 жовтня 2011року.