Постанова № 18694684, 05.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. № 2а-8045/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій по проведенню позапланової документальної перевірки ПП «Укрметтрейд»(код ЄДРПОУ 36501275) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачем, без належних правових підстав та з порушенням порядку проведення позапланових перевірок, було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Укрметтрейд». На момент перевірки підприємство, директором та засновником якого був позивач, перебувало в процедурі банкрутства. За результатами вищенаведеної перевірки складено акт № 357/23-2/36501275 від 03.06.2011 року, в якому зафіксовано порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог норм ЦКУ в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укрметтрейд" при придбанні та продажі товарів (послуг); встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"; встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу придбанні та продажі товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 ЗУ "Про податок на додану вартість". Крім того, стверджує, що перевіряючими безпідставно визнано непідтвердженими задекларовані валові витрати та податковий кредит підприємства. Такі висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Зазначає, що, відповідачем було проведено перевірку не у відповідності до вимог ЗУ "Про державну податкову службу" та Податкового кодексу України, податковий орган в акті керується тільки нормами Цивільного кодексу України. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився. Просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченні від 05.10.2011 року, суть яких зводиться до наступного. 03.06.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову документальну перевірку ПП «Укрметтрейд»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011р., що оформлена актом № 357/23-2/36501275. У звязку з тим, що місцезнаходження ПП “Укрметтрейд” не встановлено, посадовими особами даного підприємства до перевірки не представлено фінансово-господарських документів, а сам перевірка проводилась в приміщенні ДПІ у Личаківському районі м. Львова. Перевірку проведено на підставі даних АІС „Аудит”, Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”. Зазначає, що у ревізорів на момент проведення перевірки були всі необхідні відомості щодо господарської діяльності підприємства. У звязку з наведеним просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4 ст.78 вищенаведеного Кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з самого акту перевірки ПП "Укрметтрейд", на підставі наказу начальника ДПІ в Личаківському районі м. Львова від 26.05.2011 року № 466 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укрметтрейд" та службового посвідчення УЛВ № НОМЕР_1, виданого ДПІ в Личаківському районі м. Львова, керуючись пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78, працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Укрметтрейд»з питань дотримання останнім вимог податкового та валютного законодавства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011р, за результатами якої складено акт № 35723-2/36501275 від 03.06.2011 року.

Згідно відомостей, зазначених в акті перевірки, керівником вищенаведеного підприємства за період охоплений перевіркою був ОСОБА_2 позивач у даній судовій справі.

Постановою Господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/2545/11 ПП «Укрметтрейд»визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зубачека В.Р.

Тобто податковий орган видав наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укрметтрейд" на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків) ще до визнання останнього банкрутом. Отже, підстав проводити перевірку за даних обставин у ДПІ в Личаківського району м. Львова не було.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 липня 2011 року по справі № 5015/2545/11, ПП «Укрметтрейд»ліквідовано та припинено провадження у справі про банкрутство.

Актом зафіксовано порушення ПП «Укрметтрейд»вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків; ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з відсутністю обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг); ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку у звязку з відсутністю обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

У відповідності до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п. 2, 4 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім того, відповідно до ст. 79 Податкового кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу, за наявності підстав, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом при вирішенні справи взято до уваги той факт, що відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження вручення ліквідатору під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а також копії направлення. Крім того, відсутній передбачений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача про те, що вищевказані дії вчинені не були, так як податковому органу було відомо про відсутність платника за адресою реєстрації, оскільки такі повністю суперечать приписам Податкового кодексу України.

Крім того, актуальний на час проведення перевірки акт про відсутність ПП "Укрметтрейд" за адресою реєстрації, що мав би бути складений ревізорами, - відсутній; зі слів представника відповідача, запис про відсутність ПП "Укрметтрейд" за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вносився.

В судовому засіданні представник ДПІ в Личаківському районі м. Львова не зміг пояснити, в зв'язку з чим підставою для проведення перевірки в акті від 03.06.2011 року вказаний п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а в наказі та направленнях п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Укрметтрейд" вчиненні з порушеннями вимог ст. 83, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Із акту № 35723-2/36501275 від 03.06.2011р. вбачається, що позапланова перевірка ПП «Укрметтрейд»відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інформації баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ПП «Укрметтрейд», на підставі яких ним формувався податковий кредит, інспектор не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 р. «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Щодо незаконності формулювання висновків акту перевірки про нікчемність господарських операцій позивача, то вони зроблені без фактичного аналізу самих господарських операцій та документів, якими вони оформлені то перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст. 228 ЦК України, наведені обставини слід врахувати судом при прийнятті судового рішення.

Слід також зазначити, що Верховний суд України у своїй постанові від 26.09.2009 р. вказав, що органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

В матеріалах справи відсутні судові рішення, з яких вбачається висновок суду про недійсність (нікчемність) угод, укладених між вказаними субєктами господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач дійшов до висновків, відображених в акті № 35723-2/36501275 від 03.06.2011р., без наявності необхідних на це матеріалів, а, відтак, такі висновки щодо порушення ПП «Укрметтрейд»вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з відсутністю обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку у звязку з відсутністю обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ґрунтуються на припущеннях, не підтвердженні необхідними доказами та є неправомірними.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 та п. 1 ч.2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ст. 96 Цивільного Кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається з аналізу ст. 78, 86 Податкового кодексу України, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивач фізична особа ОСОБА_2, - будучи в період, охоплений перевіркою,керівником ПП «Укрметтрейд», згідно вимог вищенаведених норм законодавства, не відповідає за податкові зобовязання вказаного підприємства, а дії відповідача по проведенню перевірки жодним чином не впливають на обсяг його прав чи обовязків.

Враховуючи те, що оскаржуваними діями відповідача жодним чином не порушуються права позивача, позовні вимоги останнього до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та яким не представлено жодного документального підтвердження понесення таким витрат повязаних із залучення свідків і проведенням судових експертиз, жодні судові витрати не підлягають до відшкодування сторонам.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.