Постанова № 18694187, 06.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. № 2а-6786/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представників не зявились,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Банк «Київська русь»в особі Львівської філії до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Гронло-Львів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування акта,- ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська русь»в особі Львівської філії звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ТзОВ «Гронло-Львів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо проведення прилюдних торгів з продажу будівлі загальною площею 524,7 за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені щодо виконання виконавчого листа Сихівсього районного суду м.Львова від 20.12.2010 року за №2-1666/10; щодо видачі протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу майна; щодо складення та затвердження Акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів з продажу від 26.04.2011 року; про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу будівлі; про скасування Акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів з продажу від 26.04.2011 року та про скасування Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 26.04.2011 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1086.

Заявою про уточнення позовних вимог від 30.08.2011 року позивач просить визнати протиправними бездіяльність відповідача, яка полягала в не обєднанні у зведене виконавче провадження по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь ОСОБА_1 2376666 грн. 40 коп.; дії щодо призначення експерта для визначення вартості будівлі; дії щодо винесення постанови про призначення прилюдних торгів з продажу будівлі; дії щодо видачі протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу будівлі; дії щодо складення та затвердження Акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів з продажу від 26.04.2011 року.

Заявою про часткову відмову від позову від 27.09.2011 року за №21671 позивач відмовився від частини позовних вимог та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в не обєднанні у зведене виконавче провадження по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь АБ «Київська Русь»1799794 грн. 68 коп. та по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь ОСОБА_1 2376666 грн. 40 коп.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що прилюдні торги щодо реалізації належної ТзОВ «Гронло-Львів»будівлі по АДРЕСА_1 проведені з порушенням законодавства, оскільки державний виконавець повинен обєднати усі відкритті щодо товариства виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, на час проведення прилюдних торгів будівля перебувала під арештом, а на день складення та затвердження акта про реалізацію аретованого майна з прилюдних торгів розрахунок за це майно не був проведений в повному обсязі.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень запереченні на позовну заяву вважає, що він діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в запереченні проти позову вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, а тому просить відмовити в задоволенні позову в частині заявлених в нього позовних вимог. Також, просить справу розглядати без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року за №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ 01.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22951974 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2572, виданого 23.11.2010 року Сихівський районним судом, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «Гронло-Львів»солідарно на користь АБ «Київська Русь»в особі ЛФ АБ «Київська Русь»заборглованості за кредитним договором на загальну суму 1799794 грн. 68 коп. та судових витрат на суму 1820 грн. 00 коп.

Також, вищенаведеною постановою було накладено арешт на все майно ТзОВ «Гронло-Львів»в межах суми стягнення 1801614 грн. 68 коп.

В матеріалах справи наявні лист Головного управління юстиції у Львівській області за №09-01-45/123/В6-3108 від 04.03.2011 року та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів від 26.04.2011 року, з яких вбачається, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Гронло-Львів»в користь ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з вимог ч.2 ст.49 вищезгаданого Закону, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною 3 цієж статті передбачено, що з метою реалізації вимог цієї статті Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України формуються відповідні банки даних про відкриття виконавчих проваджень у підрозділах Державної виконавчої служби.

Відповідно до підп.4.1.5 п.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, з наступними змінами та доповненнями, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

А відтак, враховуючи те, що на момент відкриття виконавчого провадження по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь ОСОБА_1 2376666 грн. 40 коп. постановою державного виконавця від 01.12.2010 року вже було відкрито виконавче провадження по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь АБ «Київська Русь»1799794 грн. 68 коп., то відповідач, у відповідності до вимог вищенаведених нормативно-правових актів, повинен був обєднати дані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо необєднання виконавчих проваджень, відкритих щодо одного й того самого боржника, у зведене виконавче провадження, а тому адміністративний позов про визнання такої бездіяльності неправомірною підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, то такі слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, яка полягала в не обєднанні у зведене виконавче провадження виконавчі провадження по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь АБ «Київська Русь»1799794 грн. 68 коп. та по стягненню з ТзОВ «Гронло-Львів»на користь ОСОБА_1 2376666 грн. 40 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»в особі Львівської філії (код ЄДРПОУ 35364697), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Героїв УПА, 77, 0 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 жовтня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк