Постанова № 18694146, 29.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. № 2а-10392/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Кукси В.А.

від позивача не зявився,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «ОКСІ БАНК»до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Приватного підприємства (надалі ПП) «Вокс-ЛВ», про визнання дій неправомірними та зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОКСІ БАНК»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ПП «Вокс-ЛВ», про визнання дій неправомірними, скасування постанови ВП №26805330 від 30.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ»та про зобовязання звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ»та перебуває в іпотеці,а саме:

-Пташник №1, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562035;

-Пташник №2, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 2, реєстраційний номер 29562042;

-Пташник №3, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 3, реєстраційний номер 29562108;

-Пташник №4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562136;

-Пташник №5, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562655;

-Пташник №6, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562691;

-Пташник №7, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562728;

-Пташник №8, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562744;

-Пташник №9, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29562791;

-Автовага, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29566879;

-Кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 29567036;

-Пташник, теплогенераторна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул.Буська, будинок 1, реєстраційний номер 7994116, та рухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ»та перебуває в заставі, а саме:

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №2;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №1;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №6;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №7;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №8;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №9;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №10;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №3;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №4;

-Установка для наповнення годівниць, довжина 90м пт. №5;

-Лінія напування пт.№6;

-Лінія напування пт.№7;

-Лінія напування пт.№8;

-Лінія напування пт.№9;

-Лінія напування пт.№10.

Підставою позовних вимог, є те, що державний виконавець перевищив свої повноваження наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Вокс-ЛВ», а не врозмірі стягнення, присудженого рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2011 року на користь ВАТ «Вокс-ЛВ».

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що він діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Сторони просять справу розглядати без участі їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Між АТ «ОКСІ БАНК»(Кредитодавець) та ПП «Вокс-ЛВ»(Позичальник) було укладено кредитний договір з відкриттям невідновлювальної кридитної лінії №11/10-НВКЛ від 24.03.2010 року та договір про надання овердрафту №02/11-0 від 17.01.2011 року.

В забезпечення виконання вищенаведених договорів між сторонами було укладено договір іпотеки від 24.03.2010 року та договір застави від 24.03.2010 року, а також відповідні договори про внесення змін до них.

Як вбачається із змісту вищенаведених договорів предметом іпотеки та застави являється нерухоме та рухоме майно ПП «Вокс-ЛВ»згідно наявного переліку.

Наявність обтяжень на нерухоме та рухоме майно кредитора підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які знаходяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, як вбачається з постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2011 року та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року, на все майно ПП «Вокс-ЛВ»накладено арешт у межах суми стягнення 172723 грн. 69 коп.

Як передбачено ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04. 1999 року за №606-XIV (в редакції чинній на момент накладення арешту на майно), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст.57 даного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як передбачено ч.3 цієї ж статті, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Підпунктом 5.1.4 п.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням господарського суду з ПП «Вокс-ЛВ»стягнуто в користь ВАТ «Хорольський механічний завод»172723 грн. 69 грн., стягнення на майно боржника державним виконавцем повинно здійснюватись в межах даної суми боргу.

Таким чином, з огляду на те, що вищенаведена сума стягнення значно менша від вартості заставного майна, то, у відповідності до вимог ст.57 вищезгаданого Закону, державним виконавцем задля недопущення порушень прав заставодержателя слід було обрати найбільш оптимальний спосіб забезпечення реального виконання рішення шляхом проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту в межах сум стягнення, або винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, або винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Як передбачено п.8 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

А відтак, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно боржника є неправомірною та підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки з матеріалів позову не вбачається, які саме дії позивач просить визнати неправомірними.

З приводу вимоги про зобовязання відповідача звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно «Вокс-ЛВ», що перебуває в заставі ПАТ «ОКСІ БАНК», то суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З врахуванням положень вищенаведеною норми, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобовязання відповідача вчиняти будь-які дії щодо звільнення з-під арешту заставного майна з огляду на те, що такий накладено постановою про відкриття виконавчого провадження, яка скасована судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що підставними та обгрунтованими є позовні вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оспорюваного акту індивідуальної дії в частині задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Грицина Романа Андрійовича від 30.05.2011 року ВП №26805330 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Вокс-ЛВ».

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»(код ЄДРПОУ 09306278), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Газова, 17, 1 грн. 13 коп. сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 вересня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк