Постанова № 18693944, 28.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. м. Львів№ 2а-7684/11/1370

11 год.45 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., представника позивача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до приватного підприємства «ВТ «Галмясоком»про арешт коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова ( далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «ВТ «Галмясоком»про накладення арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог положень статті 20 Податкового кодексу України не надав для перевірки документи, відтак позивач, на виконання ст. 94 Податкового кодексу України, просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач жодного разу не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про місце, дату та час судового засідання призначеного на 22.07.2011 року відповідач відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки направлений на його зареєстроване місцезнаходження (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким записано: м. Львів, вул. Конюшинна,6) поштовий конверт повернувся до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». У звязку з цим суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 31.08.2011 року. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання такого ОСОБА_2, який згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється керівником юридичної особи. Таким чином, суд вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь відповідача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу даного позову, якою він, у підсумку, так і не скористався. У судовому засіданні 28.09.2011 року, на яке представник відповідача не зявився, суд, взявши до уваги думку представника позивача щодо можливості почати судовий розгляд за даною справою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. 71 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Приватне підприємство «ВТ «Галмясоком»( далі ПП «ВТ «Галмясоком») зареєстроване як юридична особа згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 07.04.2005 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 33461869.

Відповідач взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби 13.04.2005 року за № 33461869, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи ( а. с. 5 ).

20.06.2011 року позивачем видано наказ № 716 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ВТ «Галмясоком»з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року. Відповідачу було надіслано повідомлення про проведення перевірки від 20.06.2011 року № 67/23-121 у якому було зазначено ПП «ВТ «Галмясоком»забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну, та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На виконання наказу від 20.06.2011 року службовими особами державної податкової служби були видані направлення на проведення перевірки № 726, 727, 728, 729, які були вручені керівнику підприємства 30.06.2011 року під розписку.

01.07.2011 року відповідачу ДПІ у Залізничному районі м Львова направлено лист, у якому перелічено, які саме документи потрібно надати для проведення планової перевірки.

Посадовими особами позивача 01.07.2011 року складено акт про ненадання документів для проведення перевірки ПП «ВТ «Галмясоком»№ 195/23-2, згідно якого керівником ОСОБА_3 були отримані вищевказані направлення на перевірку, однак документи на перевірку представлені не були.

04.07.2011 року ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова було представленно письмову вимогу з метою представлення до перевірки бухгалтерських та первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. Вдруге органами ДПІ у Залізничному районі м. Львова 04.07.2011 року складено акт № 197/23-2 про ненадання документів до проведення перевірки. Відтак 05.07.2011 року складено акт за № 198/23-2 про неможливість проведення перевірки.

06.07.2011 року начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято Звернення № 22801/23-2, у якому просить начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова застосувати умовний адміністративний арешт майна ПП «ВТ «Галмясоком»у звязку з наявністю обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України.

Начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення № 22811/23-2 від 06.07.2011 року. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформляється наказом.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи, органами податкової служби були складені акти про ненадання документів до проведення планової перевірки ПП «ТВ« Галмясоком», акт про неможливість проведення перевірки, направлений лист, у якому перелічені документи, які потрібно було надати для проведення перевірки, виставлені вимогами з метою представлення до перевірки бухгалтерських та первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. Проте, відповідач так і не надав витребуваних документів.

Суд дійшов до переконання про наявність підстав застосування арешту майна відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт ненадання для перевірки документів, вказаних в вищезазначених документах органу державної податкової служби

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства «ТВ«Галмясоком»(м. Львів, вул. Конюшинна,6.; ідентифікаційний код 33461869) на рахунках № 260010103568 у АТ «Прокредит банк»МФО 320984, № 2600101138710 у ЦФ ПАТ «Кредобанк»МФО 325365, № 26000053806773, № 26001060331144,№ 26151000808037 у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 325321, № 26001102906001 у ПАТ «Альфа-банк»МФО 300346, № 26008000411425 у ПАТ «Універсал банк»МФО 322001.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Сподарик Н.І.