Постанова № 18693909, 20.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. № 2а-5557/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді: Журомської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представника позивача Холявки І.Я.

представника відповідача Величко М.А., Турчин Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі інспекція ДАБК у Львівській області) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»(далі - МКП «Миколаївводоканал»), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 18086, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що інспекцією ДАБК у Львівській області 17.03.2011 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо реконструкції очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області, за результатами якої встановлено, що реконструкція очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області не завершена, будівельні роботи з реконструкції здійснювалися під час експлуатації обєкту. Тобто, даний обєкт експлуатувався без прийняття його в експлуатацію. Відповідно до вимог ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. На підставі п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування»№ 208/94 від 14.10.1994 року та відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість), 60 грн. Оскільки у визначений законом термін штраф відповідачем не сплачений, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позов повністю та стягнути з МКП «Миколаївводоканал»штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 18 086, 60 грн.

Представники відповідача позовні вимоги заперечували у повному обсязі, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В поданих на адресу суду письмових запереченнях відповідач зазначає, що через відсутність коштів частина робіт по реконструкції очисних споруд не була виконана, внаслідок чого ці роботи по проекту не були здані (не прийняті) в експлуатацію. Окрім цього, відповідач зазначив, що введення в постійну експлуатацію очисних споруд в обовязковому порядку передує їх тимчасова експлуатація та пробна експлуатація. Оскільки роботи по реконструкції очисних споруд на день перевірки не завершені, знаходилися в стадії пробної експлуатації, а з 01.04.2011 року в стадії тимчасової експлуатації, і по тій причині вони не були введені у постійну експлуатацію, а реконструкція проводилася без їх зупинки з одночасною роботою по очистці стічних вод, тому твердження позивача відображені в акті перевірки відповідач вважає необґрунтованим. Враховуючи наведене просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. У відповідності до п. 1 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року за № 225, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Пунктом 4 цього Положення визначено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, надається право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією ДАБК у Львівській області 17.03.2011 року на підставі направлення від 15.03.2011 року №05-411-3/н було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо реконструкції очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області.

За результатами позапланової перевірки 17.03.2011 року складено акт №001035/18/9 проведення перевірки у висновку якого встановлено, що реконструкція очисних споруд не завершена, роботи по реставрації проводяться під час експлуатації даного обєкту. Частина робіт по реконструкції ще не виконана у звязку з відсутністю коштів. Роботи по даних очисних спорудах в експлуатацію не здані (не прийняті) і експлуатуються з порушенням чинного законодавства. Як зазначається у даному акті, перевірку проведено в присутності головного інженера МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_4.

17.03.2011 року складено протокол №001035/18/1-ю про правопорушення відповідачем ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»на підставі якого 01.04.2011 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову № 001032/18/43-ю про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 18 086, 60 грн.

Відповідно до п.п.14 п.5 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. № 1434 інспекція ДАБК має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства. Згідно абз. 2 п.п.13 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»начальник інспекції та його заступники мають право розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

12 березня 2011 року набрав чинності Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон №3038-VI).

Згідно ст. 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється або шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.10 ст. 39 Закону №3038-VI замовник, зокрема, відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно преамбули до Закону України 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(далі Закон №208/94-ВР) цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (далі Положення 18) визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності. Згідно з цим Положенням «будівництво»- спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. «Об'єкт будівництва»- сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

Відповідач покликається на те, що оскільки реконструкція очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області не завершена, будівельні роботи з реконструкції здійснювалися під час експлуатації обєкту позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Проте, як вбачається із документів поданих відповідачем, останні роботи по реконструкції здійснювалися у 2009 році, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Однак з жодними листами про прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідач не звертався та надалі продовжував експлуатацію очисних споруд.

Згідно п.10 Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. та ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення та надіслати копію документу про сплату штрафу інспекції, яка його наклала. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку. Як зазначається у вказаній постанові, штраф підлягав сплаті до 15.04.2011 року. Однак копію квитанції про сплату штрафу станом на момент подання позову МКП «Миколаївводоканал»позивачу не надав.

Під час судового розгляду встановлено, що факт вчинення відповідачем правопорушення позивачем встановлено вірно, йому надано правильну юридичну оцінку та визначення розміру штрафу.

Таким чином, інспекція ДАБК у Львівській області при здійсненні перевірки діяльності відповідача і застосуванні до нього штрафних санкцій діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи те, що відповідач постанову про накладення штрафу не оскаржив, та як пояснив в судовому засіданні представник позивача - до Львівського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву МКП «Миколаївводоканал»про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування разом із заявою про поновлення строку звернення, однак така у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для поновлення строку було залишена без розгляду.

Згідно вимог ст. ст. 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати зазначеного штрафу відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням норм ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 7-14, 50, 69-71, 86, 94, 98, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»штраф у розмірі 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість), 60 грн. до державного бюджету Миколаївського району ГУДК у Львівській області, р/р 31115106700331, МФО 825014, ЄДРПОУ 23949770.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2011 року

Суддя Журомська М.В.