Постанова № 18693713, 13.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3486/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за присутності секретарі Галушко О.І.

за участю:

представника позивача Самаріна А.С.

представника відповідача Панасенко І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Каїр»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Каїр»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 1874 від 11.07.2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»у звязку з відсутністю підстав для проведення такої перевірки та зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані ПП «Каїр»за квітень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі акту від 12.07.2011 р. № 60/23-6/37426697 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Каїр»код за ЄДРПОУ 37426697 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Євросвіт»код за ЄДРПОУ 31703622».

В обґрунтування позовних вимог ПП «Каїр»зазначає, що про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємство належним чином повідомлено не було, копію наказу та повідомлення на проведення перевірки посадовим особам підприємства направлено поштою за день до початку перевірки, в цей же день був направлений і запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження.

За таких обставин, на думку підприємства, у начальника Кіровоградської ОДПІ були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки, відтак дії по проведенню такої перевірки є незаконними.

Щодо висновків перевірки ПП «Каїр» зазначає, що під час перевірки відповідачем не досліджувалися відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, також не виносилося рішення про зменшення податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, відтак відповідачем неправомірно виключено з автоматизованої системи співставлень податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ показники підприємства за квітень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі, надавши пояснення згідно адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що податковим органом була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка «Каїр»з підстав, в порядку та спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Щодо вимоги позивача відновити в системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», представник відповідача зазначив, що зазначена інформаційна система носить інформаційно-довідковий характер, відтак жодних чином не впливає на права та обовязки позивача.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі КАС України) у судовому засіданні 13.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.10.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Каїр»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 749882 (а.с.38).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення та дії якого оскаржені.

17.06.2011 р. податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ «Євросвіт»(а.с. 29), в якому відповідач просив ПП «Каїр»протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати копії відповідних документів та пояснень.

Зазначений лист відповідачем отримано 20.06.2011 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). 08.07.2011 р. позивачем до податкового органу надано відповідь на інформаційний запит.

11.07.2011 р. відповідачем прийнято наказ № 1874 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»ПП «Каїр», який, разом з повідомленням від 11.07.2011 р. № 239/23-6 направлено позивачеві та отримано ним 21.07.2011 р. (далі оскаржуваний наказ, а.с.18).

12.07.2011 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Каїр», про що складений акт № 60/23-6/374266907 від 12.07.2011 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Каїр»код за ЄДРПОУ 37426697 з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Євросвіт»(код ЄДРПОУ 31703622)»(далі акт перевірки).

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20.1.6 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В звязку з реалізацією вищезазначених повноважень відповідач направив запит від 17.06.2011 р. № 20332/10/23-6 позивачу (а.с.29), який отримано позивачем 20.06.2011 р.

08.07.2011 р. відповідь на вищезазначений запит надійшла до Кіровоградської ОДПІ з додатками на 78 арк. (а.с.39).

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для винесення оскаржуваного наказу став факт неповної, як на думку відповідача, відповіді на запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На час винесення оскаржуваного наказу у відповідача була письмова відповідь на запит та додані до неї додатки на 78 аркушах, що свідчить про надання відповіді на обовязковий запит податкового органу.

В разі виникнення необхідності уточнення будь-яких обставин, або витребування додаткових пояснень чи документів податковий орган був не позбавлений права та можливості звернутись до позивача ще з одним запитом, натомість виніс наказ про проведення перевірки.

Оскаржуваний наказ відповідач приймає 11 липня 2011 р., в якому зазначає про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. терміном на 1 робочий день 11.07.2011 р. Тобто, фактично проводить перевірку в день винесення наказу. В цей же день оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач надсилає позивачу 11.07.2011р., які останнім отримані 20.06.2011 р., що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Згідно з пунктом 17.1.6 статті 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами пунктів 79.2 79.3 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 17.1.6 статті 17 та пункти 79.2-79.3 статті 79 ПК України узгоджуються один з одним одна з іншою, тобто платник податків повинен мати можливість скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки чи ні, а видаючи наказ 11.07.2011 р., про проведення в цей же день перевірки, податковий орган свідомо позбавляє можливості платника податків скористатись своїм правом, що є неприпустимим.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (підпункт 3 пункту 1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на обовязок суду у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень, зокрема і податкових органів, перевіряти такі рішення на відповідність критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач хоча формально і виконав вимоги Податкового кодексу України щодо винесення наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки ПП «Каїр», а також направлення цього наказу платникові податків разом з повідомленням про дату, час та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте зробив це без дотримання принципів розсудливості, добросовісності та права особи на участь у проведенні перевірки, а відтак такий наказ підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загальноправовим засадам.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 18.04.2008 р. № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 вищеназваного наказу визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наказу Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 18.04.2008 р. № 266, пояснень представника податкового органу вбачається, що вказана автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобовязань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Суд зазначає, що рішення податкового органу щодо збільшення або зменшення податкових зобовязань з тих чи інших видів податків приймається у формі податкового повідомлення рішення, яке надсилається (вручається) платникові податків у встановленому порядку, яке може впливати на права та інтереси платника податків. Таким чином, саме податкове повідомлення рішення може потягнути для платника податків виникнення прав та обовязків або спричинити негативні наслідки, як-то нарахування податкових зобовязань, штрафних (фінансових) санкцій.

У такому випадку захист порушеного права має полягати у вимозі скасувати таке податкове повідомлення рішення, проте внесення або зміна інформації до службової компютерної програми податкового органу не спричиняє для платника будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обовязків, оскільки саме тільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобовязань платника податків.

Крім того, суд звертає увагу, що ні зі змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні, представником позивача не зазначено, які саме права позивача було порушено внесенням змін до автоматизованої системи податкового органу.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Листом від 03.08.2011 р. № 26948/10/23-6 «Про надання відповіді»Кіровоградська ОДПІ зазначає, що податкові зобовязання в сумі 236849 грн. та податковий кредит в сумі 235429 грн. визнано відсутніми та в подальшому не враховуватимуться при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету (а.с.17). Тобто, відповідач зазначає, що дані показники не будуть враховуватися лише в подальшому, тобто в майбутньому, а відтак станом на день розгляду справи в суді відсутнє наявне порушене право платника податків.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання податкового органу відкоригувати інформацію у автоматизованій системі не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Каїр»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 1874 від 11.07.2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Присудити приватному підприємству «Каїр»з Державного бюджету України 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна