Постанова № 18693623, 14.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року 2а-4121/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю представників сторін

від позивача: Швець О.В.,

від відповідача: Шепіло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»

доБориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

провизнання протиправними дій та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»(надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача стосовно проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 20.05.2011 № 413/7/23-1/36429084 та скасування наказу від 13.05.2011 № 394 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, є протиправним, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець повязує право податкових органів на проведення вказаної перевірки для його прийняття. Поряд із цим, на думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової перевірки.

Також позивач зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки не був вручений підприємству, у звязку з чим у відповідача не було правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому дії відповідача, які повязані з проведенням зазначеної перевірки, є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у його задоволені відмовити. В обґрунтування заперечень пояснив, що оскаржувані дії та наказ прийняті ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2011 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»є юридичною особою, що зареєстровано 06.05.2009 Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області. Як платник податків перебуває на обліку у Бориспільській обєднаній державній податковій інспекції Київської області.

20 травня 2011 року посадовими особами Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 20.05.2011 № 413/7/23-1/36429084.

Судом встановлено, що вказана перевірка проводилась відповідно до наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та з діями відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом

При цьому згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що посадовими особами Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, відповідно до наказу виконуючого обовязки начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394.

Підставами для проведення такої перевірки відповідачем визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та стаття 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Загальні вимоги до підстав і порядку організації та проведення документальних позапланових перевірок передбачені нормами статті 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Отже, позапланова виїзна перевірка, яка визначена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, здійснюється за умови наявності податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби.

За поясненнями представника відповідача, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача були службова записка відділу податкової міліції Бориспільської обєднаній державній податковій інспекції Київської області від 20.04.2011 року № 1752/7/26-34 та висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2011 року № 97.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу виконуючого обовязки начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», у ньому не зазначено, відомості про надсилання позивачу письмового запиту з надання пояснень із приводу податкової звітності з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року, як це передбачено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що такий письмовий запит існував та надсилався на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ».

Оскільки судом встановлено відсутність факту надсилання позивачеві обовязкового письмового запиту з надання пояснень із приводу податкової звітності з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відтак, наказ виконуючого обовязки начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, у звязку з чим є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Крім того суд звертає увагу, що статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

З метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 за № 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (надалі Методичні рекомендації).

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій визначено, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Податкового кодексу України.

Підрозділи органу податкового органу, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу (пункт 2.4 Методичних рекомендацій).

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, та лише за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, наказ виконуючого обовязки начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»та письмове повідомлення від 13.05.2011 № 36 про дату початку та місце проведення перевірки позивача, не були вручені позивачу.

За поясненнями представника відповідача, наданими у ході судового розгляду справи, оскаржуваний наказ та письмове повідомлення не надсилались позивачу, оскільки позивач не знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, що підтверджується актом про неможливість вручення наказу від 13.05.2011 № 172/23-1/3649084 та довідкою відділу податкової міліції Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 30.03.2011 № 1415.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що посилання позивача на наявні у матеріалах справи акт про неможливість вручення наказу від 13.05.2011 № 172/23-1/3649084 та довідку відділу податкової міліції Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 30.03.2011 № 1415, не є належними та допустимими доказами, що підтверджують відсутність позивача за юридичною адресою, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положенням частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011 № 11283968 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, та має статус відомостей про юридичну особу «підтверджено».

З огляду на вказане та враховуючи, що наказ виконуючого обовязки начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»не був вручений позивачу, як то передбачено пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, у звязку з чим дії відповідача, які пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки та на підставі якої складено акт від 20.05.2011 № 413/7/23-1/36429084, є протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що відповідач у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти не дотримання відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у звязку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ».

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області стосовно проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 20.05.2011 № 413/7/23-1/36429084.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14 жовтня 2011 року.