Постанова № 18693299, 10.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2760/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»на користь бюджету заборгованості в сумі 93702,63 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за ТОВ «Воля»на підставі актів перевірок, поданих відповідачем декларацій та розрахунків рахується заборгованість у розмірі 93702,63 грн. яка станом на день звернення до суду становить 93702,63 грн. та є не сплаченою позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Воля»є юридичною особою з 29.01.1992 року, та зареєстроване у Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради та присвоєно ідентифікаційний код 13592462 (а.с.7) та знаходиться за адресою: 88014, м. Ужгород вул. Транспортна, 18Б.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2010 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ «Воля»за 2010 рік за результатами якої складено акт перевірки №3070 від 27.09.2010 року (а.с.9) яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища та комунального податку.

На підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№0016911543/0 від 01 жовтня 2010 року (а.с. 10) яким відповідачу визначено зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 81,44 грн. (10% суми сплаченого боргу).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслано на адресу відповідача та отримане ним 28.11.2010 року (а.с.10- зворотній бік).

Як вбачається з акту перевірки №007056 від 30.09.2010 року (а.с.11-12) про результати проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства встановлено порушення порядку технічного обслуговування та ремонту РРО затвердженого постановою КМ України від 12.05.2004 року № 601 а саме відповідачем не було представлено діючу угоду на сервісне обслуговування РРО. Відповідачем порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»а саме не роздрукований фіскальний звітній чек за 28.05.2010 р. відповідно до п.13 ст.3 вищевказаного Закону встановлено невідповідність сум в розмірі 1000,00 грн.

На підставі даного акту було прийнято рішення №0003632303 від 15.10.2010 року (а.с.14) про застосування штрафних (фінансових) санкцій яким відповідачу визначено зобовязання в розмірі 5340,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслано на адресу відповідача та отримане ним 11.11.2010 року (а.с.13- зворотній бік).

Як вбачається з акту перевірки №581/15-2 від 06.04.2011 року (а.с.15) про результати проведення невиїзної документальної перевірки дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість відповідача було встановлено порушення строків сплати (перерахування) податку на додану вартість.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач був ознайомлений з актом перевірки та отримав його копію про, що свідчить його підпис на корінці повідомлення №2329/15-2 від 05.04.2011 року (а.с.16).

На підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№0000641640 від 11.04.2011 року (а.с.15-зворотній бік) яким відповідачу визначено зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 291,18 грн. (20% податкового боргу).

Як вбачається з ату перевірки №1048/23-1/13592462 від 18.05.2011 року (а.с. а.с. 17-31)за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рік було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 13679 грн., заниження податку на додану вартість на суму 36 667 грн., за забруднення навколишнього середовища на суму 1678,53 грн.

На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»№0001412341 від 23.05.2011 року (а.с.32) яким відповідачу визначено зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 17099,00 грн., № 0001422341 від 23.05.2011 року (а.с.33- зворотній бік) яким відповідачу визначено зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 45834,00 грн., та № 0001432341 від 23.05.2011 року (а.с.33) яким відповідачу визначено зобовязання по збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 2098,16 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкові повідомлення-рішення були отримані керівником ТОВ «Воля»23.05.2011року (а.с. а.с. 32, 33, 33- зворотній бік).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до поданої відповідачем декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за I-й квартал 2011 року №9003063229 що підлягає до сплати становить 18,69 грн. (а.с.34-36)

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість, відповідачем самостійно задекларовано зобовязання по даному платежу за 02 місяць 2011 року у розмірі 8273,00 грн.(а.с.37-38), за 03 місяць 2011 року у розмірі 14812,00 грн.(а.с.34-35).

Відповідно до поданих податкових розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідачем самостійно задекларовано зобовязання за 9-ть місяців 2010 року у розмірі 668,15 грн. (а.с.41), за 2010 рік у розмірі 571,74 (а.с.42).

Відповідно до поданих відповідачем податкових розрахунків комунального податку відповідачем самостійно задекларовано зобовязання за 3-й квартал 2010 року у розмірі 69,70 грн.(а.с.43), за 4-й квартал 2010 року у розмірі 100,30 грн.(а.с.44).

Пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону країни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

Згідно з ч. 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання зазначено у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 09.11.2009 року за №1/1027 на суму 823,86 грн.(а.с.45), та 10.12.2009 року надіслано другу податкову вимогу №2/1078 на суму 45515,86 грн. (а.с.46) дані податкові вимоги були отримані директором ТОВ «Воля».

Таким чином, в результаті не сплати вищенаведених податкових зобов'язань ТОВ «Воля» має заборгованість 93702,63 грн.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків ,здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Заборгованість ТОВ «Воля»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6) та обліковими картками (а.с.58-79)

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 136, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»про стягнення заборгованості з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»у розмірі 93702,63 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»(88000 м. Ужгород, вул.. Транспортна, 18 Б, р/р 26006301200469 Філія ПАТ ПІБ в м. Ужгород МФО 312163; р/р 26004527000091 АТ «Родовід Банк»МФО 321712; р/р 26007046000003 АТ «КомІнвест Банк»МФО 312248; р/р 26009301073500 Ф Закарпатське обласне ВАТ Ощад м. Ужгород МФО 312356; р/р 26000000018852 ПАТ «Креді Агріколь Банк»МФО 300614; ідентифікаційний код 13592462) заборгованість на користь бюджету в сумі 93702,63 грн. (девяносто три тисячі сімсот дві грн. 63 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.