Рішення № 18693121, 20.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа№ 5015/5051/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», п. і. 01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», п. і. 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43,

До відповідача: Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод», п. і. 80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Кармелюка, 12,

Про: стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - 1323,43 грн., інфляційних витрат 192,19 грн., 3 % річних 53,86 грн., стягнення судових витрат: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 п/к (довіреність у справі),

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(п. і. 01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(п. і. 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43) до Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод»(п. і. 80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Кармелюка, 12) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - 1323,43 грн., інфляційних витрат 192,19 грн., 3 % річних 53,86 грн. та стягнення судових витрат: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду від 02.09.2011р. порушено провадження у справі і судовий розгляд справи призначено на 08.09.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку: Позивач за двома адресами в м. Києві 08.09.11р. рекомендованою поштою № 7901406373412, в м. Львові 06.09.2011р. рекомендованою поштою № 7901406373420, Відповідач 06.09.2011р. рекомендованою поштою № 7901406373439 (оригінали поштіво в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.09.2011р. судовий розгляд справи відкладено на 20.09.2011р., про що сторони були повідомлені в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав документи, які вимагалися судом, просить позов задовільнити в повному обсязі. Проти відкладення розгляду справи з підстав зазначених в телеграмі заперечує.

Відповідач, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду від 02.09.2011р. та від 08.08.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав (не надіслав), надіслав телеграму ( вх. № 321 від 20.09.2011р. за № 27 про відкладення розгляду справи.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з підстав зазначених в телеграмі вх. № 321 від 20.09.2011р. за № 27 - відхилити, так як відповідач був, своєчасно, належним чином, під розписку, повідомлений 06.09.2011р. рекомендованою поштою № 7901406373439, про день, час та місце розгляду справи, повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість директора юридичної особи відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника в можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, подані документи долучити до матеріалів справи, розглядати справу по суті без представника відповідача.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру (Цеху) електрозв»язку № 3 Львівської дирекції ВАТ «Укртелеком»та Спеціальним конструкторсько-технологічним бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод», 01.06.2001р. було укладено договір № 296 про надання послуг електрозвязку з додатками, зокрема, Перелік послуг електрозв»язку, які надаються споживачеві.

При вирішенні спору у даній справі суд керувався як приписами ЦК УРСР в редакції 1963р., які були чинними на час укладення Договору № 296 про надання послуг електрозвязку від 01.06.2001р., так і приписами ЦК України та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р., в силу частини 2 ст. 4 розділу 1Х Прикінцевих положень Господарського кодексу України та ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки договірні правовідносини між сторонами за вищевказаним Договором № 296 про надання послуг електрозвязку продовжують існувати на даний час.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»станом на час розгляду справи переіменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», державна реєстрація проведена 17.06.2011р. номер запису: 10741050063006797, є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 268716, включене до ЄДРПОУ як юридична особа, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку, Витягом з ЄДР (докази в матеріалах справи).

З поданих позивачем документів вбачається, що Статут ПАТ «Укртелеком», зареєстрований в новій редакції 17.06.2011р. номер запису 10741050063006797.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»є правонаступником усіх прав та обов»язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв»язку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обов»язків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(п. 1.2. Статуту), за організаційно правовою формою є акціонерним товариством (п. 1.3. Статуту). Рішення про зміну найменування з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство прийняте загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(Протокол № 8 від 14 червня 2011 року.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуальною кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, господарський суд Львівської області ухвалив, в процесі розгляду справи, здійснити заміну позивача у договірному правовідношенні: ВАТ «Укртелеком»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ.

Львівська філія ПАТ «Укртелеком»без права юридичної особи, що підтверджується Положенням про Львівську філію ПАТ «Укртелеком»(нова редакція), керівник філії: ОСОБА_2, місцезнаходження філії: м. Львів, вул. Дорошенка, 43, діє за довіреністю виданою юридичною особою.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.

Відповідач: Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод», є юридичною особою, ідентифікаційний код: 22331016, місцезнаходження: 80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вулиця Кармалюка, будинок 12, дата проведення реєстраційних дій: 23.02.2006р. (включення відомостей про юридичну особу), 13.11.2006р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), 29.03.2007р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), 29.05.2008р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), 14.014.2009р. (внесення даних про фінансову звітність), 28.09.09р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), 12.11.2010р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), 18.04.2011р. (підтвердження відомостей про юридичну особу), Витяг з ЄДР серії АЄ № 466605 виданий Державним реєстратором Кінащук Л.В.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком») та Спеціальним конструкторсько-технологічним бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод», 01.06.2001р. було укладено договір № 296 про надання послуг електрозвязку з додатками, зокрема, Перелік послуг електрозв»язку, які надаються споживачеві (далі за текстом Договір).

У розділі 2 договору визначено права та обовязки Підприємства звязку, а в розділі 3 - права та обовязки Споживача.

Оплату та порядок розрахунків визначено у розділі 4 договору.

Так, позивач відповідно до п. 2.1. Договору надавати споживачу Спеціальному конструкторсько-технологічному бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод»послуги електрозв»язку, а Відповідач, згідно п. 3.2.8. Договору, зобов»язувався сплачувати отримані послуги у визначені п. 4.6. Договору строки (терміни).

Відповідальність сторін врегульовано у розділі 5 Договору.

Так, п. 5.8. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно із чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за отримані послуги не виконав в повному обсязі, згідно з умовами Договору, в результаті, за період з березня 2009 року по червень 2011 року включно заборгував перед позивачем 1323 грн. 43 коп. (Розрахунок в матеріалах справи).

Претензія позивача № 879-8108-20 від 30.05.2011р., яку відповідач отримав під розписку, 02.06.2011р. рекомендованою поштою 7900028841368, залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 192,19 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 53,86 грн., які нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність розрахунку інфляційних витрат була перевірена в судовому засіданні та відповідає розрахунку доданому до позовної заяви.

Передбачені ст. 625 ЦК України три відсотки річних не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦУ України.

При розрахунку інфляційних втрат, у даній справі, використано офіційно встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовільнити повністю.

Судові витрати покласти на відповідача повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод»(ідентифікаційний код: 22331016, місцезнаходження: 80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вулиця Кармалюка, будинок 12) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 1323 грн. 43 коп. основного боргу, 192 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 53 грн. 86 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.