Ухвала суду № 18693012, 20.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.09.11 Справа№ 5015/404/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” (м.Львів)

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27” (м.Новий Розділ)

про:

стягнення заборгованості в розмірі 56 828,90 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники:

від позивача:

Не запрошувався

від відповідача:

Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” (м.Львів) до Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27” (м.Новий Розділ) про стягнення заборгованості в розмірі 56 828,90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.02.2011 року. Ухвалою від 03.02.2011 року розгляд справи відкладено до 17.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 17.02.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.02.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2011 року. Ухвалою від 02.03.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.03.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2011 року, про відкладення від 03.02.2011 року, про оголошення перерви від 17.02.2011 року, від 23.02.2011 року, від 02.03.2011 року, від 10.03.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.02.2011 року за вх.№2677/11 позивач подав заяву в порядку ст.22 ГПК України, згідно якої уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 639,32 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 23.02.2011 року позивач подав пояснення по справі.

23.02.2011 року за вх.№4424/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2011 року за вх.№5148/11 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить –19 778,08 грн.

02.03.2011 року за вх.№5110/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

02.03.2011 року за вх.№5106/11 позивач подав посянення по справі.

02.03.2011 року за вх.№5109/11 позивач подав клопотання про вихід за межі позовних вимог на предмет спору.

02.03.2011 року за вх.№5107/11 позивач подав клопотання по справі.

10.03.2011 року за вх.№5636/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

10.03.2011 року за вх.№5635/11 позивач подав пояснення по справі.

14.03.2011 року за вх.№5850/11 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

15.03.2011 року за вх.№5993/11 позивач подав клопотання із переліком питань, які, на його думку, необхідно з”ясувати в ході проведення експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2011 року, про відкладення від 03.02.2011 року, про оголошення перерви від 17.02.2011 року, від 23.02.2011 року, від 02.03.2011 року, від 10.03.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

17.02.2011 року за вх.№3897/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.03.2011 року за вх.№5103/11 відповідач подав пояснення по справі.

10.03.2011 року за вх.№5638/11 відповідач подав пояснення по справі.

15.03.2011 рок уза вх.№6074/11 відповідач подав клопотання із переліком питань, які необхідно з”ясувати, на його думку, в ході проведення експертизи.

За вх.№2003 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неоплату ТзОВ “Метал Холдинг Львів” витрат на проведення експертизи, у зв”язку з чим матеріали справи №5015/404/11 підлягають поверненню до Господарського суду Львівської обалсті без виконання ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” (м.Львів) до Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27” (м.Новий Розділ) про стягнення заборгованості в розмірі 56 828,90 грн –поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2011 року о 14-30 год.

3. Зобов’язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2011 року та попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи;

- надати до наступного судового засідання перелік питань, які на думку сторін, повинні бути дослідженні в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи.

4. Зобов”язати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали –для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав щодо задоволення уточнення позовних вимог, згідно пояснення позивача від 02.03.2011 року;

- надати до наступного судового засідання оригінали –для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність правових підстав щодо задоволення уточнення позовних вимог, згідно пояснення позивача від 02.03.2011 року;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача станом на 01.07.2009 року;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.07.2009 року з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють ці правовідносини та на докази, що долучені до матеріалів справи; надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав неврахування сум отриманої оплати, згідно платіжних доручень №670 від 02.07.2009 року на суму 15 035,52 грн., №698 від 08.07.2009 року на суму 7 027,20 грн., №742 від 21.07.2009 року на суму 2 230,50 грн., №785 від 10.08.2009 року на суму 18 418,60 грн., №955 від 16.09.2009 року на суму 15 110,28 грн. в погашення заборгованості за отриманий товар за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 року;

- надати усі належні та допустимі докази належного виконання вимог, викладених у попередніх ухвалах та запитах суду.

5. Зобов”язати відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали –для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи

- усіх платіжних документів, що підтверджують погашення заборгованості перед позивачем;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують оплату товару, які отримані відповідачем згідно видаткових накладних №РН-0008881 від 21.07.2009 року на суму 1 180,92 грн., №РН-0010135 від 10.08.2009 року на суму 2 079,28, №РН-0010139 від 10.08.2008 року на суму 16 517,88 грн.;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування оплати товару, який отриманий відповідачем згідно видаткових накладних №РН-0008881 від 21.07.2009 року на суму 1 180,92 грн., №РН-0010135 від 10.08.2009 року на суму 2 079,28, №РН-0010139 від 10.08.2008 року на суму 16 517,88 грн.;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування відсутності правових підстав щодо задоволення уточнення позовних вимог, згідно пояснення позивача від 02.03.2011 року;

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність правових підстав щодо задоволення уточнення позовних вимог, згідно пояснення позивача від 02.03.2011 року;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують звернення до позивача з претензіями (скаргами) відносно помилок (описок), які, на думку відповідача, мали місце при оформленні первинних документів на поставку товару;

- усіх платіжних документів, що підтверджують оплату за отриманий від позивача товар з 01.07.2007 року по 15.07.2010 року;

- усіх належних та допустимих доказів належного виконання усіх вимог суду, що викладені у попередніх ухвалах та запитах суду.

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.