Рішення № 18693009, 13.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа№ 5015/3548/11

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім», м. Львів,

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина", м. Дрогобич,

про: стягнення 306477,97 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

прокурор:не зявився,

позивача:Поліщук Л.В. доручення №134 від 07.07.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_1 довіреність №32/11-054 від 22.06.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» до Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина" про стягнення 459131,48 грн. Ухвалою від 25.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №310 на створення (передачу) проектної продукції від 21.12.2006 р. не здійснив оплати в повному обсязі за виконані позивачем роботи по 6, 8, 10-му етапах, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 459131,48 грн.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 25.06.2011 р. виконав частково. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник відповідача не зявився, але до суду надійшла телеграма, якою відповідач просить розгляд справи відкласти, у звязку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання. Вимог ухвали суду від 25.06.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 25.06.2011 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник прокуратури позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі. Також подав відзив на позов, яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошено перерву до 13.09.2011 р., строк розгляду справи продовжено.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав суду довідку про заборгованість, розрахунок пені, компенсаційних та інфляційних відсотків.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву, зазначив, пропущено спеціальний строк позовної давності до вимоги про стягнення пені. Просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено Договір №310 на створення (передачу) проектної продукції від 21.12.2006 р. (далі по тексту Договір). За умовами цього Договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання наступних робіт: розробка робочого проекту збору, очистки та використання у технологічному процесі очищених дощових і промдощових стічних вод.

Відповідно до п. 1.2. Договору зміст і термін виконання робіт визначені у календарному плані (Додаток №2), який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю відповідно до Протоколу договірну ціну (Додаток №1) 999686,00 грн.

Згідно з календарним планом виконання робіт (Додаток №2) позивачем за період 2006-2007 років було виконано 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9ий етапи робочого проекту, які були своєчасно оплачені відповідачем у розмірі 799749,00 грн. без ПДВ.

Виконання робіт по 6, 8, 10-му етапах здійснено у 2008 році. Згідно з накладними №41 від 10.11.2008 р. та №43 від 17.11.2008 р. зазначені роботи замовником отримано.

Згідно з календарним планом проведення робіт по створенню проектної продукції вартість робіт з виконання 6, 8, 10-го етапів становить 199937,00 грн. з ПДВ 239924,40 грн.

Згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2008 р. №144 "Про індекси та показники визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт" затверджено та рекомендовано до застосування з 01.04.2008 р. індекси та показники визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, змінено індекси цін на проектні роботи, та встановлено такий на рівні 6,87.

Керуючись цим Наказам, позивачем здійснено перерахунок кошторисної вартості 6, 8, 10ого етапів із врахуванням нового індексу цін, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 382609,57 грн. без ПДВ, а всього 459131,48 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. Договору при завершені робіт виконавець представляє замовнику акт здавання-приймання робіт, а замовник на протязі 15 днів від дня отримання акту здавання-приймання робіт надсилає виконавцю підписаний акт здавання-приймання робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

10.10.2008 р. позивачем направлено замовнику Акт здавання-приймання продукції №50 за Договором №310 (по виконанню 6, 8-го етапу) на загальну суму 344349,08 грн. та Акт здавання-приймання продукції №51 за Договором №310 (по виконанню 10-го етапу) на загальну суму 114782,40 грн., в яких суму до оплату перераховано у відповідності до рекомендацій Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та збільшено, із врахуванням нового індексу цін. Акти залишено відповідачем без розгляду.

21.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано претензію з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 459131,48 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість в сумі 239924,40 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, виконання робіт по 6, 8, 10-му етапах здійснено у 2008 році. Згідно з накладними №41 від 10.11.2008 р. та №43 від 17.11.2008 р. зазначені роботи замовником (відповідачем) отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунки за фактично виконаний обєм робіт проводиться за фактичними витратами шляхом здійснення безготівкового перерахування у встановленому порядку необхідних до сплати сум на поточний рахунок виконавця, вказаний у розділі 10 цього Договору, на протязі 15 банківських днів після підписання акту здавання-приймання робіт, або будь-яким іншим, погодженим сторонами способом, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 2.1. Договору, Протоколу узгодження проведення робіт (Додаток №1), Календарного плану проведення робіт (Додаток №2) зазначена фіксована, погоджена сторонами сума вартості виконання робіт, розрахована по етапах в процентному відношенні до загальної вартості роботи.

Відповідно до ст. 525 ЦК Уураїни одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 459131,48 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають частково задоволенню в сумі 239924,40 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг як загальної, так і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності до вимог про стягнення пені, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23926,71 грн. пені є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 49993,04 грн. інфляційних збитків, 16560,53 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 509, 525, 526, 530, 625, 632 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (адреса: вул. Бориславська, 82, м. Дрогобич, 82103; ідент. код 00152388) на користь Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» (адреса: вул. Золота, 8, м. Львів, 76039; ідент. код 00150113) 239924,40 грн. заборгованості, 49993,04 грн. інфляційних збитків, 16560,53 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (адреса: вул. Бориславська, 82, м. Дрогобич, 82100; ідент. код 00152388) в дохід державного бюджету України 3064,78 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 157,53 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні позовних вимог про стягнення 219207,08 грн. основної заборгованості, 23926,71 грн. пені відмовити.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.