Рішення № 18692882, 23.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа№ 5015/3482/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів

до відповідача: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір Львівської області

про: стягнення 58857,10 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 20/06 від 21.06.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір Львівської області про стягнення 58857,10 грн., з яких: 55985,40 грн. основний борг, 2871,70 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.06.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладався до 23.08.2011 р.

19.08.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив № 240 від 04.08.2011 р. на позовну заяву, згідно якого повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406146548.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25 серпня 2009 року між сторонами укладено договір № 83006/09 на капітальний ремонт вул. Заміської в м. Самборі (далі по тексту договір). Згідно з п. 1.2 цього договору відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з капітального ремонту вул. Коперника в м. Самборі (далі по тексту Об'єкт), здати в обумовлені строки Об'єкт відповідачу, а останній зобовязався прийняти Об'єкт і здійснити своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених із спеціального місцевого бюджету. Загальна вартість робіт за цим договором становила 254 803,20 грн.

Роботи за договором мали бути виконані позивачем протягом серпня жовтня 2009 р.

У вересні 2009 року сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 58 932,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.9 договору відповідач здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів, підписаних уповноваженими представниками сторін у розмірі 95% від вартості виконаних робіт, тобто згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. у розмірі 55 985,40 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-деннний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства.

Згідно п. 4.16 договору кінцеві розрахунки здійснюються відповідачем після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 14-ти днів після підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по договору щодо оплати вартості виконаних робіт згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 55985,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем згідно розрахунку позовних вимог нараховано, які підлягають стягненню, 3% річних на загальну суму 2871,70 грн.

Слід зазначити, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір, вул. Шухевича, 1, Львівська область (р/р 35441003003298 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 03348881) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів, вул. Татарська, 14 (р/р 26006002350873 в АТ «ОТП» Банк, МФО 300528, код ЄДРПОУ 03448630) 55985 грн. 40 коп. основного боргу, 2871 грн. 70 коп. 3% річних, 588 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2011 р.