Рішення № 18692847, 14.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа№ 5015/3918/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ПП фірма “Будремсервіс”, м.Львів;

До Відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів;

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Львівська міська рада м.Львів

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент гуманітарної політики м.Львів;

Про: стягнення 197883,32грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1- предст.(дов від 01.07.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_2- предст. (дов від 10.08.2011р.);

Третьої особи-1: не зявився;

Третьої особи-2: не зявився;

Представникам позивача та відповідача, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача та представник відповідача відмовились.

Суть справи:

Позовні вимоги заявлено ПП фірма “Будремсервіс”, м.Львів до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Львівська міська рада м.Львів та третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент гуманітарної політики м.Львів про стягнення 197883,32грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до судового розгляду, ухвалою від 15.07.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 26.07.2011р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з причин викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 160894,00грн.- основного боргу, 29438,32грн.-інфляційних витрат та 7551,00грн.- 3% річних.

Крім того, позивачем подано всі докумети витребовувані ухвалою суду від 15.07.2011р.

В судовому засіданні 09.09.2011р. представником відповідача подано Відзив на позовну заяву (вх. № канц. 20433/11 від 09.09.2011р.) в якому зазначено, що пунктом 2.4. Договору підряду передбачено та погоджено Сторонами, що розрахунки за виконані роботи проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника.

Відповідно до пункту 102 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. (із змінами) №668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” передбачено, що у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, (водночас ст. 526 ЦКУ передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору), а відповідно до ст. 628 ЦКУ, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень. Однак, у чинних актах цивільного законодавства України не існує прямої заборони щодо встановлення строків оплати на умовах, що прописані у п. 2.4. Договору підряду, а, відповідно, згаданий пункт Договору, відповідає вимогам чинних актів цивільного законодавства України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника - умова, що передбачена п.2.4. Договору підряду, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, строк виконання зобов'язання (щодо перерахунку коштів Замовником за виконані Підрядником роботи за Договорам підряду) станом на подання позову ще не сплинув, оскільки його перебіг (5 банківських днів) розпочнеться з дня надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника в ГУДКУ у Львівській області.

Враховуючи викладене, відповідач, просив у позові відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до умов Договору підряду №10 від 17.04.2009р., укладеного між сторонами, підрядник зобовязується виконати власними силами роботи з капітального ремонту приміщень системи дощових стоків, водопостачання та каналізації СЗШ №15 за адресою: м.Львів, вул.Є.Патона,7, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено вартість робіт у розмірі 249000,00грн. в т.ч. ПДВ 41500,00грн. Згідно із умовами п.2.4. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умов надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Виконані підрядником роботи у вересні 2009р. прийняті замовником 01.10.2009р., що вбачається із акту №1 від 01.10.2009р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. Вказані роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі, що не заперечується сторонами по справі.

Роботи ж виконані у грудні 2009р. відповідачем прийняті, однак не оплачені, що доводиться наступними доказами по справі. Актом №2 від 11.12.2009р. сторони підтвердили належне виконання робіт позивачем у грудні 2009р., такий акт підписаний сторонами без зауважень. Довідкою про вартість робіт за грудень 2009р. підтверджується вартість виконаних робіт у сумі 160894,00грн. Така ж сума боргу у розмірі 160894,00грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами станом на 01.01.2011р.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо оплати робіт, які виконані позивачем у грудні 2009р. та прийняті відповідачем актом №2 від 11.12.2009р.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що строк виконання зобовязання не настав, оскільки відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином, закон та умови договору повязують настання обовязку сплати за виконані та прийняті роботи у строк, який визначений договором або законом, в даному випадку протягом 5 банківських днів з моменту прийняття робіт (Постанова ВГС України від 03.02.2010р. № 17,168).

Крім того, відповідач не довів ту обставину, на яку посилається у своєму Відзиві, а саме, вимог ухвал суду не виконав не надав суду доказів того, що на відповідний рахунок не надійшли кошти, хоча суд у своїх ухвалах зобовязував відповідача надати такі докази.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 160894,00грн. є підставними, мотивованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд відзначає наступне:

Відповідно до вимог ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем помилково вказано дату 17.12.2009р. як момент з якого відповідач повинен вважатись таким, що прострочив оплату, оскільки відповідно до умов п.2.4. Договору протягом 5 банківських днів. З врахуванням того, що акт виконаних робіт №2 підписаний 11.12.2009р., а 12, 13 число грудня 2009р. припадає на вихідні дні то такий пятиденний строк закінчується 18.12.2009р. Також, враховуючи те, що 19, 20 грудня також припадає на суботу та неділю, то з врахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України відповідач повинен сплати позивачу борг починаючи з 21.12.2009р.

Крім того, позивач надав суду невірні розрахунки інфляційного збільшення, оскільки так як у своїх розрахунках позивач не врахував відємного індексу інфляції, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, такі нарахування здійснюються за весь час прострочення.

За власною ініціативою суд здійснив перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних та за підрахунками суду, відповідач повинен сплатити на користь позивача 160894,00грн.- основного боргу, 25099,46грн.- інфляційні втрати та 7365,86грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 60, 69, 75, 83, 84, 85, 116 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів (79000, м.Львів, пл. Ринок, 9, р/р 35421006008630 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДР 02144743) на користь ПП фірма “Будремсервіс”, (79007, м.Львів, вул.Огієнка, 6\1 р/р 26008000004715 у ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023, код ЄДР 30705875) 160894,00грн.- основного боргу, 25099,46грн.- інфляційних втрат, 7365,86грн.- 3% річних.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів (79000, м.Львів, пл. Ринок, 9, р/р 35421006008630 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДР 02144743) в доход державного бюджету України (отримувач-УДК у Личаківському р-ні м.Львова МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 1933,59грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.