Рішення № 18692827, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1446/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Корпорація “Енергоресурс-інвест”, м.Львів;

До Відповідача: КП “Трускавецька міська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція”, м.Трускавець, Львівської обл.;

Про: стягнення 14932,22грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

За участю представників Сторін:

Позивача: ОСОБА_1- предст (дов. від 11.12.2010р.);

Відповідача: не зявився;

Представнику позивача, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Корпорація “Енергоресурс-інвест”, м.Львів до відповідача: КП “Трускавецька міська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція”, м.Трускавець, Львівської обл. про стягнення 14932,22грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.03.2011р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 04.04.2011р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надсилалась на адресу відповідача рекомендованим листом).

Суд вважає можливим розглянути матеріали справи, за наявними у ній документами керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до умов договору №15-8/09 РП від 11.08.2009р. Корпорація “Енергоресурс-інвест” на користь відповідача виконала обумовлені договором роботи, а власне:

07.12.2009р. за актом здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 16165,94грн.

Всього за вказаним договором та актом на користь відповідача було виконано роботи на загальну суму 16165,94грн.

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору відповідач повинен був провести кінцевий розрахунок за виконані роботи протягом 5-ти календарних днів від дати підписання Акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Станом на день подання позову відповідачем оплачено виконані роботи частково, в загальній сумі 5000,00грн.

Таким чином, на момент подання позову за відповідачем рахується борг на суму 11165,94грн.

16165,94грн. (загальна сума поставки) 5000,00грн. (загальна сума оплати) = 11165,94грн. (сума основного боргу).

Згідно п.6.6. договору №15-8/09 РП від 11.08.2009р. за невиконання умов про оплату товару відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахованої на суму простроченого платежу за кожен день прострочення в сумі 2271,58грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач має сплатити позивачу суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми.

Станом на момент подання позову 3% річних складають 378,14грн.

Станом на день подання позову сума збільшення заборгованості з врахуванням індексу інфляції становить 1116,10грн.

Таким чином, станом на день подання позову загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, включаючи основний борг, пеню, суму збільшення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 11165,94грн. + 2271,58грн. + 1116,10грн. + 378,14грн. = 14932,22грн.

04.05.2011р. представник позивача подав Клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, а саме 858,25грн., в сторону зменшення.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Згідно із ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Після зясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати, дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст.821 ГПК України.

Після повернення з нарадчої кімнати, враховуючи вищенаведене та уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача 11165,94грн.- основного боргу, 858,25грн.- пені, 1116,10грн.- інфляційних витрат, 378,14грн.- 3% річних., із врахуванням уточнень позовних вимог в частині зменшення суми пені

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 265, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Трускавецька міська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція” (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Бориславська, 2, р/р 26006060259254 Трускавецьке відділення ЗГРУ ПриватБанку МФО 325321, код ЄДР 35826095) на користь Корпорації “Енергоресурс-інвест” (79035, м.Львів, вул.Зелена, 131, код за ЄДР 30336890 у першій Львівській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365) 11165,94грн.- основного боргу, 858,25грн.- пені, 1116,10грн.- інфляційних витрат, 378,14грн.- 3% річних, 135,18грн.- витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.