Рішення № 18692805, 14.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа№ 4/131

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж",

м. Львів,

до відповідача:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення основного боргу та пені за договором підряду №21 Р/І від 14.05.2010 р.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №18 від 01.06.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення основного боргу та пені за договором підряду №21 Р/І від 14.05.2010 р. Ухвалою суду від 17.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи №5015/1368/11. Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2011 р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 22.07.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду на виконання робіт №21 Р/І від 14.05.2010 року не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4401505,33 грн. Крім того, відповідачу нараховано 121493,60 грн. пені.

В судове засідання 14.09.2011 року відповідач повторно не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці повноважного представника.

Позивач заперечив проти поданого клопотання, вважаючи його спробою затягнути розгляд справи.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки провадження у справі було поновлено 22.07.2011 року, розгляд справи було відкладено з 29.08.2011 року на 14.09.2011 року. За таких обставин у відповідача були всі можливості та достатньо часу для надання заперечень по суті позову та залучення іншого представника. Крім того, суд враховує обмеженість строків розгляду справи.

Відповідач повністю заперечив проти позову з підстав, наведених у відзивах на позов, які були подані до зупинення провадження у справі. Зазначав, що кінцеві розрахунки з позивачем за виконані роботи проводяться на підставі оформленого акта та довідки за формою №КБ-3 протягом 15 робочих днів після підписання акта приймальної комісії про прийняття обєкта в експлуатацію. Бюджетні зобовязання виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, затверджених міським бюджетом міста Львова. Відповідач посилається на пункт 1.3 додаткового договору №3, яким сторонами погоджено, що зобовязання замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень. Відповідачем повністю виконати обовязок з оплати виконаної частини робіт та в межах бюджетного призначення виплачено 800000,00 грн. За таких обставин обовязок з оплати решти виконаних робіт не настав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було укладено договір підряду на виконання робіт №21 Р/І 14.05.2010 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної (твердої) ціни зобовязується власними і залученими силами виконати і здати Замовникові відповідно до кошторисної документації та календарного плану виконання робіт , роботи з реконструкції теплової мережі на вул. І. Кавалерідзе (ТК 1106-ТК1107а).

Між Товариством та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено додатковий договір №1 від 29.07.2010 року до Договору підряду, за яким сторони дійшли згоди про внесення змін в п.14 зазначеного договору та виклали його в новій редакції: п.14 Юридичні адреси, телефони, банківські реквізити та підписи сторін.

Додатковим договором №3 від 30.12.2010 р. змінено порядок розрахунків між сторонами. Зокрема п. 4.5 Договору викладено у новій редакції: Зобовязання в частині оплати за виконані роботи замовник зобовязується виконати відразу після наявності у нього відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором. Зобовязання замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень.

На виконання умов Договору підряду Товариство виконало, а відповідач прийняв ці роботи, про що свідчать: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року від 10.08.2010 р., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року від 12.08.2010 р., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року від 13.08.2010 року. Вартість виконаних підрядних робіт становить 5201505,33 грн.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1646 від 19.11.2010 р. погоджено акт готовності обєкта до експлуатації "Реконструкція теплової мережі на вулиці І. Кавалерідзе (ТК1106-ТК1107а)".

Станом на день подання позовної заяви Відповідачем частково оплачені виконані роботи на суму 800000,00 грн., тому загальна сума основного боргу становить 4401505,33 грн. Доказів погашення заборгованості в сумі 4401505,33 грн. відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобовязання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.4 Договору фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 протягом 10 робочих днів після підписання останнього акта.

Згідно з часиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, акти та довідки сторонами підписано, що свідчить про виконання підрядником зобовязань за умовами Договору. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт, замовник виконав частково.

З приводу заперечень відповідача про те, що зобовязання замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, то суд їх не бере до уваги, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2011 року у справі №5015/1368/11 визнано недійсним додатковий договір №3 від 30.12.2010 року, який таке правило встановив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4401505,33 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 6.5 Договору при порушенні Замовником своїх зобовязань у частині надання коштів на фінансування робіт на обєкті він сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Загальна сума пені не повинна перевищувати 5 відсотків від вартості договору. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 121493,60 грн. пені є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 712, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 1, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 34814670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" (адреса: вулиця Зелена, будинок 143-Б, Личаківський район, місто Львів, 79035; ідентифікаційний код 01415660) 4401505,33 грн. основного боргу, 121493,60 грн. пені, 25500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.