Рішення № 18692784, 07.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 Справа№ 5015/3736/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії “Інвестсервіс”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ”, м. Львів

про: стягнення 3863грн. 09коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством Української інноваційної страхової компанії “Інвестсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ” про стягнення 3863грн. 09коп. збитків.

Ухвалою суду від 08.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2011р. З метою надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів та витребувати додаткові докази у справі, ухвалою суду від 07.09.2011р. розгляд справи відкладено на 07.09.2011р.

26.07.2011р. позивачем направлено суду лист від 25.07.2011р. (зареєстрований канцелярією суду 04.08.2011р. за № 17454/11), яким позивач на вимогу ухвали суду від 08.07.2011р. направив суду оригінали документів для огляду. Також позивач повідомив суд про те, що не зможе забезпечити явку свого представника в зв”язку з скрутним фінансовим становищем та браком коштів для виїзду у відрядження, просить розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі.

Позивачем також направлено суду лист від 09.08.2011р. (зареєстрований канцелярією суду 16.08.2011р. за № 18491/11), яким повідомлено про неможливість забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання 07.09.2011р., просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.09.2011р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 03.08.2011р. не повідомив. В судовому засіданні 03.08.2011р. відповідачем подано суду пояснення від 03.08.2011р. в якому покликається на те, що 25.04.2011р. з мобільного телефону № 8 0678132620 на гарячу лінію страхової компанії ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” було здійснено дзвінок з повідомленням про страховий випадок, написана заява про ДТП та відповідно до підпункту 33.1.1. пункту 33.1. ст.33 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” 28.04.2011р. про подію було заявлено у відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України - ДАІ. Стверджує, що у вересні позивач, звернувся до нього за допомогою телефонного зв”язку з проханням надіслати повторну заяву по факту ДТП від 25.04.2011р., мотивуючи таку необхідність тим, що попередня заява була втрачена. Таким чином, 26 вересня 2008р. ним було надіслано на адресу позивача повторну заяву про страховий випадок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2902408 від 07.02.2008р. (тип договору 1) Товариством з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ” було застраховано в ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” (відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”) транспортний засіб “БАЗ” д.н. НОМЕР_1 з строком дії з 00год.:00хв. 07.02.2008р. до 06.02.2009р. включно.

25.04.2008р. громадянин ОСОБА_1, в м.Львові, керуючи автомобілем «БАЗ» д.н. НОМЕР_1 (власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ”), не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Хундай” д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова № 2817 18.06.2008р. ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2008р., громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят вісім гривень.

Відповідно до довідки, виданої ТзОВ “Успіх БМ” ОСОБА_1 на час вчинення ДТП, працював водієм на підприємстві відповідача та керував транспортним засобом “БАЗ” д.н. НОМЕР_1 на підставі дорожнього листа № 666728 від 25.04.2008р.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль “Хундай” д.н. НОМЕР_2, був застрахований ОСОБА_2 у ВАТ “СК “Правекс-Страхування”, за договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 522888 від 24.07.2007р. відповідно до якого власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_2 на підставі заяви страхувальника на виплату та розпорядження на оплату страхового відшкодування за платіжним дорученням № 4657 від 24.07.2008р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4416грн. 82коп. в т.ч. ПДВ 43грн. 73коп.

ВАТ “СК “Правекс-Страхування” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Незалежна Страхова Компанія”, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією витягу із статуту) звернуло до ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” з претензією № 79346 про виплату страхового відшкодування в розмірі 4373грн. 09коп.

На підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № FD/73/05/08 від 12.05.2008р. позивачем було складено страховий акт № 46-09-59-003 від 02.12.2009р. відповідно до якого розмір збитків, завданих власнику автомобіля “Хундай” д.н. НОМЕР_2 складає 4373грн. 09коп.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням № 6185 від 22.12.2009р. виплачено ВАТ “Незалежна Страхова Компанія” суму страхового відшкодування в розмірі 3863грн. 09коп.

Отже, загальна сума збитків, понесених відповідачем становить 3863грн. 09коп.

Таким чином, спростовується покликання відповідача на те, що ним не обґрунтовано “пов”язаності” особи, зазначеної в платіжному дорученні № 6185 від 22.12.2009р. (як доказ понесення збитків позивачем), як отримувача коштів з особою, що вказана в позовній заяві (громадянка ОСОБА_2), як суб'єктом одержання “страхового відшкодування, які є необхідними для вирішення спору про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач у позовній заяві стверджує, що страхувальник транспортного засобу “БАЗ” д.н. НОМЕР_1 - ТзОВ “Успіх-БМ” - не звернувся до страховика - ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” з заявою після ДТП, у встановлений строк, порушивши п.п. 33.1.2., пункту 33.1. статті 33 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, оскільки ДТП сталася 25.04.2008р., а з повідомленням про страховий випадок відповідач звернувся з 26.09.2008р.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ( підпункт 38.1.1(ґ) пункту 38.1 ст.38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою суду від 03.08.2011р. судом зобов”язано відповідача надати суду докази повідомлення страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Однак відповідачем вказаних вимог суду не виконано, доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини: звернення на гарячу лінію страхової компанії ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” з повідомленням про страховий випадок та з заявою про ДТП не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 192, 979, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 33, 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ст.ст.33,34,43,44, 49,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ”, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (ідентифікаційний код 30650753) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 208 ( ідентифікаційний код 23498273) 3863грн. 09коп. завданої шкоди, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.