Рішення № 18692783, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/3461/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «АКРОПОЛЬ», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Національна компанія Укрексперт”

про: зобовязання здійснити зарахування зустрічних вимог та визнання зобовязань припиненими

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності № 07/11 від 01.04.2011 року;

відповідача: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності № 14/07-11 від 14.07.2011 року;

третьої особи 1: ОСОБА_5 представник на підставі довіреності;

третьої особи 2: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2011 року порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем»про зобовязання здійснити зарахування як плати за користування нежитловими приміщеннями по договору найму № 20/10 від 18.10.2007 року за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну їх використання вартість проведених ремонтних робіт на загальну суму 229439 грн. 00 коп. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем».

В судовому засіданні 18.07.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, вимоги ухвали господарського суду виконала. Розгляд справи судом відкладено на 03.08.2011 року.

В судовому засіданні 03.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на наполягає на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечив. Третя особа в судове засідання не зявилася. Крім цього, представником позивача подано усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна компанія Укрексперт”. Зважаючи на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «АКРОПОЛЬ»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Національна компанія Укрексперт” було укладено договір уступки вимог №31/30-09-10 від 03.12.2010 року, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Національна компанія Укрексперт”. Розгляд справи судом відкладено на 11.08.2011 року.

В судове засідання 11.08.2011 року позивач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідач проти позову заперечив, подав додаткові пояснення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 в судове засідання представника не направила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 подала пояснення у справі, явку представника забезпечила. Розгляд справи судом відкладено на 22.08.2011 року.

В судовове засідання 22.08.2011 року позивач подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи. Відповідач проти позову заперечив. Подав додаткові пояснення до заперечення на відзив на позовну заяву. Представники третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Строк вирішення спору судом продовжено, розгляд справи судом відкладено на 30.08.2011 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП«НДІСистема»заявлені позивачем позовні вимоги підтримав. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ«Укрексперт» проти задоволення позову заперечила, подала письмові пояснення по справі.

Представникам сторін та третіх осіб, що брали участь в судових засіданнях, розяснено зміст ст. ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договорів, актів, кошторисів, листів та інших документів), копії яких долучено до матеріалів справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами учасники судового процесу відмовились.

30.08.2011р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 02.09.2011 року.

Суть спору: Спір виник внаслідок відмови відповідача зарахувати вартість проведеного позивачем (наймачем по договору) капітального ремонту орендованих приміщень у вартість плати за користування орендованим майном.

Зокрема позивач зазначає, що відповідно до укладеного 18.10.2007р. між ТзОВ«АКРОПОЛЬ»(наймодавець) та ФОПОСОБА_1 (наймач) договору найму №02/10, позивачу передано в найм окремі нежитлові приміщення будинку, позначеного в технічній документації літерою А-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 713,5кв. м. для розміщення дитячого лікувально-профілактичного (оздоровчого) комплексу. На момент укладення договору найму, орендоване майно належало відповідачеві на підставі договору про довірче управління нерухомим майном укладеного 18.04.2005р. із ДП«НДІСистема».

Позивач вказує на те, що у звязку із невідповідністю орендованого майна умовам договору найму, ТзОВ«Акрополь», за проханням ФОПОСОБА_1, звернулось до ДП«НДІСистема»за дозволом для проведення ремонту приміщень. ДП«Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем», як балансоутримувач, надало дозвіл на проведення ремонту нежитлових приміщень орендованих ФОПОСОБА_1 та погоджено кошторис на виконання ремонтних робіт на суму 229439,00грн.

Виконавши передбачений кошторисом капітальний ремонт орендованого майна, ФОПОСОБА_1 відповідно до ст.776 Цивільного кодексу України вважає, що вправі вимагати відшкодування вартості ремонту та/або зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування майном, відтак звернувся до ТзОВ«Акрополь»із вимогою від 01.12.2010р. про оплату вартості виконаних ремонтних робіт у розмірі 229439,00 грн..

Оскільки вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та будь-якого реагування а також те, що у ФОПОСОБА_1 існувала заборгованість перед ТзОВ«Акрополь»щодо внесення плати за користування орендованим майном, керуючись ст.601Цивільного кодексу України, ч.3ст.203Господарського кодексу України ФОПОСОБА_1 заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №17 від 01.06.2011р.) повідомив ТзОВ«Акрополь»про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: ФОПОСОБА_1 зарахував у вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 229439,00 грн. в орендованих приміщеннях по АДРЕСА_2 суму нарахованої ТзОВ«АКРОПОЛЬ»плати за користування приміщеннями у сумі 229439,00грн. за користування орендарем нежитловими приміщення по вул. Винниченка, 30 у місті Львові згідно договору найму№02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну користування орендованими приміщеннями. У звязку із вчиненням позивачем такого одностороннього правочину, з моменту отримання відповідачем зазначеної заяви, на думку позивача в силу норм ст. 601 Цивільного кодексу та ст.203Господарського кодексу України зобовязання ФОП ОСОБА_1 припинились щодо внесення плати за користування орендованим майном за вказаний період та припинились зобовязання ТзОВ«Акрополь»щодо компенсації вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 229439,00грн.

Зважаючи на відмову відповідача у проведенні зарахування зазначених вимог, ФОПОСОБА_1 звернувся із позовом до господарського суду.

ТзОВ«Акрополь»відмовилось від проведення зарахування зустрічних однорідних вимог оскільки відповідно до договору уступки права вимоги (цесії) в редакції від 03.12.2010р. відповідач відступив право вимоги щодо стягнення плати за користування майном по договору найму третій особі ТзОВ«Укрексперт», про що відповідач поінформував позивача листом від 30.06.2011р. №51/30-06-11.

У поданому відзиві на позовну заяву ТзОВ«Акрополь»просило відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки: на момент звернення позивача із заявою про зарахування вимог право вимоги щодо стягнення плати за користування майном належало не відповідачу, а третій особі ТзОВ«Укрексперт»; умовами договору не передбачено обовязку наймодавця компенсувати наймачу вартість поліпшень орендованого майна; відповідач не надавав позивачу дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, а відтак у ФОПОСОБА_1 відсутнє право на компенсацію вартості виконаних ремонтних робіт. Окрім цього, відповідач посилався на те, що ТзОВ«Акрополь»як субєкт малого підприємництва, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, та відповідно до положень Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»не має права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами, а відтак не вправі застосовувати зарахування грошових вимог.

В судовому засіданні представник ТзОВ«Акрополь»підтвердив, що ФОПОСОБА_1 протягом терміну дії договору найму дійсно провів капітальний ремонт орендованих приміщень згідно погодженого ДП«НДІСистема» кошторису та наданого дозволу. Проте у звязку із тим, що ТзОВ«Акрополь»не надавав згоди на проведення ремонтних робіт, позивач повинен звернутися із вимогою про компенсацію вартості ремонтних робіт до балансоутримувача ДП«НДІСистема».

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП«НДІСистема» надала пояснення по справі. В поясненнях повідомила, що листом від 25.01.2008р., як балансоутримувач майна ДП«НДІСистема» надало дозвіл на проведення ремонту нежитлових приміщень, орендованих ФОПОСОБА_1, на загальну суму 229439,00грн. відповідно до складеного кошторису. По завершенні виконання робіт, ДП«НДІСистема» було прийнято виконані роботи Актом здачі-приймання робіт№58.

Представник ДП«НДІСистема»у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав, вказав, що виконаний позивачем капітальний ремонт був проведений на підставі дозволу ДП«НДІСистема»та у відповідності до погодженого кошторису. По завершенні виконання робіт, ДП«НДІСистема»та ТзОВ«Акрополь»було прийнято виконані роботи та зараховано як дохід ДП«НДІСистема» згідно договору про довірче управління нерухомим майном укладеного 18.04.2005р., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт№58, що підписаний відповідачем та державним підприємством. Оскільки вартість проведеного позивачем капітального ремонту приміщень вже зараховано відповідачем та третьою особою по справі як дохід від управління майном, що перебувало в оренді у ФОПОСОБА_1, ТзОВ«Акрополь»як наймодавець за договором також зобовязане зарахувати вартість такого ремонту у плату за користуванням нерухомим майном позивачем по справі.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ«Укрексперт» надала пояснення по справі. В поясненнях повідомила, 30.09.2010р. між ТзОВ«Акрополь»та ТзОВ«Укрексперт»було укладено договір уступки права вимоги (цесії) №31/30-09-10 відповідно до якого ТзОВ«Укрексперт»стає кредитором за договором найму №02/10 від 18.10.2007р. та набуває право вимоги на суму 55052,09грн. 03.12.2010р. договір уступки права вимоги (цесії) №31/30-09-10 було викладено у новій редакції, відповідно до якої ТзОВ«Укрексперт»набув право вимоги на всю суму заборгованості за договором найму №02/10 від 18.10.2007р. у розмірі 276549,62грн.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 18.04.2005р. між ТзОВ«Акрополь»та ДП «НДІСистема»укладено договір про довірче управління нерухомим майном, відповідно до умов якого третя особа передала відповідачу в довірче управління майно окремі нежитлові приміщення будинку, позначеного в технічній документації літерою А-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

18.10.2007р. між ТзОВ«Акрополь»(наймодавець) та ФОПОСОБА_1 (наймач) було укладено договір найму № 02/10 про передачу позивачу в найм окремих нежитлових приміщень будинку, позначеного в технічній документації літерою А-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 713,5кв. м. Наймане приміщення надається наймачу для розміщення дитячого лікувально-профілактичного (оздоровчого) комплексу (п.2.1. договору найму). Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.02.2008р., відповідач передав позивачу визначені договором найму приміщення.

У звязку із невідповідністю орендованого майна умовам договору, з метою його використання у господарській діяльності, позивач звернувся до ТзОВ«Акрополь»(наймодавця) надати дозвіл на проведення капітального ремонту у вказаних приміщеннях. В подальшому, відповідач, за проханням ФОПОСОБА_1, звернувся до ДП«НДІСистема»із листом №100 від 03.12.2007р. про надання дозволу для проведення ремонту приміщень та визначення суми витрат на проведення ремонту, яка буде щомісячно зараховуватись в якості орендної плати.

ДП«Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем»надало відповідачу дозвіл на проведення ремонту нежитлових приміщень орендованих ФОПОСОБА_1 на загальну суму 229439,00грн. та встановило щомісячну суму вартості ремонтних робіт, яку дозволено зараховувати у якості доходу установника управління за договором управління (вих.№10/181 від 25.01.2008р.). Окрім цього, ДП«НДІСистема»погоджено кошторис на виконання ремонтних робіт на суму 229439,00грн.

На замовлення ФОПОСОБА_1 в орендованих приміщеннях підрядними організаціями було проведено ремонтні роботи на загальну суму понад 229439,00грн.

Зокрема, відповідно до укладеного договору №2105091 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 21.05.2009р., ФОПОСОБА_7 виконано ремонтні роботи на загальну суму 208929,16грн., а згідно договору №0109091 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 01.09.2009р., Приватне підприємство«Західпромінвестбуд»виконано ремонтні роботи на загальну суму 20509,83грн., (копії договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, документів про оплату виконаних робіт та інших документів наявні у матеріалах справи).

Окрім цього, відповідно до Договору №22 поставки товарів від 15.11.2007р., ФіліяТзОВ«ГЕ-Укр система Геалан»(м.Львів) поставлено ФОПОСОБА_1 для виконання ремонтних робіт будівельні матеріали, а саме комплектуючі для вікон та дверей, на загальну суму 30005,08грн. (копії договору, видаткової накладної, платіжних доручень про оплату матеріалів наявні у матеріалах справи).

Фактичне виконання позивачем вказаних ремонтних робіт підтверджується також підписаним між ДП«НДІСистема»та ТзОВ«Акрополь» Актом№58 здачі-приймання робіт(надання послуг) відповідно до якого виконані роботи на суму 229439,00грн. зараховано як дохід ДП«НДІСистема» згідно договору про довірче управління нерухомим майном від 18.04.2005р.

Наведені фактичні обставини щодо проведення позивачем ремонтних робіт з капітального ремонту орендованих приміщень на загальну суму 259444,07грн. визнані сторонами у повному обсязі у судовому засіданні по справі, що відбулось 22.08.2011р. та підтверджується протоколом судового засідання.

Таким чином судом встановлено, що загальна вартість виконаних ремонтних робіт з капітального ремонту орендованих приміщень становить 259444,07грн.

Після проведення капітального ремонту, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих.№30 від 01.12.2010р.) про оплату грошових коштів у розмірі 229439,00 грн. у семиденний термін з моменту отримання вказаної вимоги, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (вимога надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення; докази наявні у матеріалах справи). Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та будь-якого реагування.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №17 від 01.06.2011р.), керуючись ст.601Цивільного кодексу України, ч.3ст.203 Господарського кодексу України ФОП ОСОБА_1 повідомив ТзОВ«Компанія управління проектами «АКРОПОЛЬ»про зарахування зустрічних однорідних вимог по грошових зобовязаннях, а саме: ФОПОСОБА_1 зарахував у вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 229439,00 грн. в орендованих приміщеннях по АДРЕСА_2 суму нарахованої ТзОВ«Компанія управління проектами «АКРОПОЛЬ»плати за користування приміщеннями у сумі 229439,00грн. за користування орендарем нежитловими приміщення по вул. Винниченка, 30 у місті Львові згідно договору найму№02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну користування орендованими приміщеннями (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог скерована відповідачу цінним листом; докази направлення наявні у матеріалах справи).

Щодо нарахування плати за користуванням майном згідно договору найму, суд відзначає наступне:

30.09.2010р. між ТзОВ«Акрополь»та ТзОВ«Укрексперт»було підписано Договір уступки вимоги (цесії)№31/30-09-10 з умовами якого (п.2 договору) ТзОВ«Укрексперт» набуває право вимоги на стягнення із ФОПОСОБА_1 заборгованості за договором найму №02/10 від 18.10.2007р. за період користування майном з 01.10.2008р. по 31.01.2009р. на загальну суму 55052,09 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області по справі №18/108 від 07.12.2010р. стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Національна компанія «Укрексперт»46635,30 грн. заборгованості за орендну плату за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. Окрім цього, судовим рішенням від 07.12.2010р. встановлено, що нараховану наймодавцем плату за користуванням приміщеннями протягом періоду до жовтня 2008 року ФОПОСОБА_1 оплачено у повному обсязі.

Вказане рішення по справі №18/108 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р.

За період з 01.02.2009р. по 30.04.2010р. відповідачем була нарахована орендна плата на загальну суму 236763,58 грн. Відповідно до умов договору найму № 02/10 від 18.10.2007р. та як встановлено судовими рішеннями по справі № 18/108, оскільки термін використання найманих приміщень закінчився, в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за цей період (з 01.02.2009р. по 30.04.2010р.) повинен зараховуватись також здійснений позивачем 16.11.2007 р. платіжним дорученням №37 авансовий платіж у розмірі 15266,05грн.

Таким чином, сума нарахованої ТзОВ«Акрополь»та непогашеної ФОПОСОБА_1 плати за користування приміщеннями по вул. Винниченка, 30 у місті Львові згідно договору найму№02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну користування орендованими приміщеннями 30.04.2010р. становить 221497,53 грн. (236763,58 грн. нарахованої орендної плати 15266,05 грн. авансового платежу = 221497,53 грн.).

Наведена обставина не заперечується сторонами по справі.

03.12.2010р. Договір уступки вимоги (цесії)№31/30-09-10, укладений 30.09.2010р. між ТзОВ«Акрополь»та ТзОВ«Укрексперт»було викладено у новій редакції. Судом встановлено, що згідно п.2договору цесії №31/30-09-10 у редакції від 03.12.2010р. ТзОВ«Укрексперт»набуває право вимоги на стягнення із ФОПОСОБА_1 заборгованості за договором найму №02/10 від 18.10.2007р. на загальну суму 276549,62грн. згідно виставлених рахунків за період користування майном з 01.10.2008р. по 30.04.2010р.

Відповідач стверджує, що про викладення Договору уступки вимоги (цесії)№31/30-09-10 у редакції від 03.12.2010р. та про уступку права вимоги на більшу суму ФОПОСОБА_1 було повідомлено належним чином, а саме повідомленням №168/03-12-10 від 03.12.2010р., що надіслано позивачу по справі рекомендованим поштовим відправленням №7904002579750 (копії вказаних документів наявні у матеріалах справи).

Позивач повідомив суд, про те, що не отримував від ТзОВ«Акрополь»повідомленням №168/03-12-10 від 03.12.2010р. про викладення умов договору уступки вимоги (цесії)№31/30-09-10 у новій редакції від 03.12.2010р.

На підставі листа Поштампу-ЦПЗ№1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»№05-06-426 від 13.07.2011р., судом встановлено, що рекомендований лист №7904002579750 (про надіслання повідомлення про уступку права вимоги №168/03-12-10 від 03.12.2010р.) було вручено 07.12.2011р. сторонній особі, а саме особі уповноваженій для вручення пошти ЗАТ«Гал-Експо»п.Іванець, а не ФОПОСОБА_1 Доказів зворотного відповідачем не надано.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.6.3.договору найму від 18.10.2007р., наймодавець (відповідач) зобовязується: своєчасно передати наймачу приміщення в стані, що відповідає умовам даного договору (пп.6.3.1. договору); забезпечувати наймачу реальну можливість безперешкодного користування наданим приміщенням відповідно до цілей, передбачених умовами цього договору (пп.6.3.3. договору).

Отже, умовами договору встановлено обовязок ТзОВ«Акрополь»(наймодавця) своєчасно передати Наймачу приміщення в стані, що відповідає умовам даного договору для розміщення дитячого лікувально-профілактичного (оздоровчого) комплексу та забезпечувати наймачу реальну можливість безперешкодного користування наданим приміщенням відповідно до цілей, передбачених умовами цього договору.

Пунктом2 Акту приймання-передачі від 01.02.2008р. сторонами (позивачем та відповідачем) встановлено, що за результатами проведеного огляду наймодавець та наймач засвідчують, приміщення передані наймачеві в неналежному санітарно-технічному стані і потребують ремонту.

Зважаючи на зміст підписаного сторонами Акту приймання-передачі приміщень від 01.02.2008р., а також визнання даної обставини у судовому засіданні представниками сторін, суд приходить до висновку, що сторонами визнано незадовільний стан приміщень, невідповідність орендованих приміщень умовам договору найму, а відтак неможливість їх використання за цільовим призначенням згідно умов договору для розміщення дитячого лікувального-профілактичного (оздоровчого) комплексу.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні положення щодо порядку та обовязку проведення капітального ремонту майна закріплені у ч. ч.2,3ст.18-1Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема законом встановлено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У звязку із невідповідністю орендованого майна умовам договору, неврегульованістю питання проведення капітального ремонту умовами договору, позивач (наймач) звернувся до наймодавця (відповідача) щодо необхідності проведення капітального ремонту у вказаних приміщеннях.

Разом з тим відповідно до п.1.8. Договору про довірче управління нерухомим майном від 18.04.2005р., управитель (ТзОВ«Акрополь») має право з дозволу установника управління (ДП«НДІ Система») проводити капітальний ремонт та реконструкцію нерухомого майна, переданого в управління, самостійно або із залученням третіх осіб.

Суд констатує, що у звязку із необхідністю проведення саме капітального ремонту приміщень, за проханням ОСОБА_1, ТзОВ«Акрополь»звернулось до ДП«НДІСистема»за дозволом для проведення ремонту приміщень (лист відповідача №100 від 03.12.2007р.). Таким чином ТзОВ«Акрополь»та ДП«НДІСистема»своїми діями підтверджують звернення позивача щодо необхідності проведення саме капітального ремонту в орендованих приміщеннях.

Оскільки ДП«НДІ Система»погоджено кошторис на виконання ремонтних робіт, наймодавець (ТзОВ«Акрополь»), незважаючи на звернення наймача, не виконав у розумний строк ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, ФОПОСОБА_1 відповідно до ст.776 Цивільного кодексу України виконав ремонтні роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ФОПОСОБА_1 в орендованих приміщеннях було проведено капітальний ремонт за згодою балансоутримувача майна ДП«НДІСистема», згідно погодженого кошторису, а відтак в наймача виникає право на компенсацію вартості ремонту.

Окрім цього, проведення позивачем в орендованих приміщеннях капітального ремонту визнано представниками сторін у судовому засіданні.

Суд бере також до уваги те, згідно з поясненнями сторін в судовому засіданні в орендованих приміщеннях позивачем було проведено комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачав заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, та ін. без зміни будівельних габаритів об'єкта. При цьому, зважаючи на автономність орендованої частини будівлі, на час виконання робіт було призупинено експлуатацію орендованої частини будівлі. Зважаючи на Лист Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003р. «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів», наведені ознаки підтверджують проведення ФОПОСОБА_1 саме капітального ремонту приміщень.

Суд також відзначає, що саме лише звернення позивача до наймодавця (ТзОВ«Акрополь») щодо проведення капітального ремонту (факт звернення визнано представником відповідача та підтверджується листом №100 від 03.12.2007р.) і не проведення останнім в розумний строк капітального ремонту орендованого майна, було підставою для ФОПОСОБА_1 на проведення капітального ремонту орендованого майна із подальшою компенсацією вартості таких робіт.

Більше того, правомірність виконання позивачем капітального ремонту і подальше прийняття виконаних робіт відповідачем та балансоутримувачем підтверджується підписаним ТзОВ«Акрополь»та ДП«НДІСистема»Актом №58 виконаних робіт (надання послуг) за яким виконані роботи на суму 229439,00грн. зараховано як дохід ДП«НДІСистема»згідно договору про довірче управління нерухомим майном від 18.04.2005р.

При цьому суд констатує недобросовісність ТзОВ«Акрополь»при виконанні умов договору найму у господарських відносинах із позивачем та не бере до уваги посилання відповідача на відсутність його згоди як наймодавця як підставу для відмови ФОПОСОБА_1 у компенсації вартості ремонтних робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що ФОПОСОБА_1, провівши в орендованих приміщеннях по вул.Винниченка, 30 у м.Львові, капітальний ремонт має право вимагати від наймодавця компенсації вартості такого ремонту або зарахування його вартості у розмір орендної плати.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до умов договору наймач має право на компенсацію вартості поліпшень орендованого майна здійснених за дозволом наймодавця та в межах 90 відсотків розміру сплаченої наймачем орендної плати з моменту отримання такого дозволу зважаючи на наступне.

Згідно приписів ст. 776 Цивільного кодексу України та ст.18-1Закону України «Про оренду державного та комунального майна», поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Аналогічні норми закріплено у ч.2 ст.27Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При цьому ст. 776 Цивільного кодексу України, ст.18-1Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 778 Цивільного кодексу України, ч.2ст.27названого закону регулюють різні за своєю правовою природою відносини, та потребують певного розмежування при застосуванні в контексті конкретних обставин справи.

Так, вбачається, що ст. 776 вказаного Кодексу і ст.18-1закону визначає питання здійснення ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням, а положення ст. 778 цього Кодексу і ч.2ст.27закону встановлює питання щодо поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.

Диференціація понять «поліпшення»та «ремонт»зводиться до того, що за наслідками проведення наймачем ремонту відновлюються втрачені якісні характеристики майна без яких неможлива або значно ускладнена його подальша експлуатація, а в результаті поліпшень покращується стан речі, який до таких покращень мав необхідні функціональні властивості, проте не був досить зручним в певних обставинах.

Наведена правова позиція узгоджується із постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010р. по справі №10/70-09-2044 (номер судового рішення у ЄДРСР - 8210353).

Не заслуговує на увагу покликання відповідача про заміну кредитора у зобовязанні, зокрема про начебто повідомлення позивача про відступлення права вимоги за договором, оскільки у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст. ст.33,34Господарського процесуального кодексу України повідомлення ФОПОСОБА_1 про відступлення права вимоги на стягнення плати за користування майном за період з 01.02.2009р. по 30.04.2010р.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Не можна визнати підставним посилання відповідача на рішення Господарського суду Львівської області по справах №18/108 від 07.12.2010р. та №5015/215/11 від 01.03.2011р.

Зокрема рішенням Господарського суду Львівської області по справі №18/108 від 07.12.2010р. не встановлено факту повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за користування майном з 01.02.2009р. по 30.04.2010р. оскільки предметом спору по справі №18/108 було стягнення заборгованості за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року, а вказана сума заборгованості відступалась за договором цесії в редакції від 30.09.2010р. Про відступлення у цій частині права вимоги наймача було поінформовано іншим повідомленням.

Що стосується посилання відповідача на рішення Господарського суду Львівської області по справі №5015/215/11 від 01.03.2011р., то суд констатує, що відповідно до ухвал Львівського апеляційного господарського суду по справі №5015/215/11 від 04.04.2011р. (про прийняття апеляційної скарги) та від 30.06.2011р. (про зупинення провадження у справі) таке рішення не набрало законної сили. Дана обставина підтверджується і відповідачем у поданому відзиві.

Не можна визнати обґрунтованим також посилання відповідача на повідомлення ФОПОСОБА_1 про уступку права вимоги повідомленням №168/03-12-10 від 03.12.2010р., що надіслано рекомендованим поштовим відправленням №7904002579750. Як встановлено господарським судом, листом Поштампу-ЦПЗ№1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»№05-06-426 від 13.07.2011р. повідомлено, що рекомендований лист №7904002579750 (про надіслання повідомлення про уступку права вимоги №168/03-12-10 від 03.12.2010р.) було вручено 07.12.2011р. сторонній особі, а саме особі уповноваженій для вручення пошти ЗАТ«Гал-Експо»п.Іванець, а не ФОПОСОБА_1 Доказів зворотного відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у зобовязанні щодо внесення плати за користування нерухомим майном за період з 01.02.2009р. по 30.04.2010р. згідно договору найму №02/10 від 18.10.2007р. не змінився кредитор, оскільки учасниками судового процесу не доведено належного повідомлення ФОПОСОБА_1 про уступку права вимоги.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч. 3 ст. 203 ГК України).

Таким чином зважаючи на приписи ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст.ст. 601, 603 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що позивач та відповідач мали один до одного однорідні грошові вимоги, строк виконання яких настав, ФОПОСОБА_1 був вправі заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувати у вартість виконаних ремонтних робіт суму нарахованої відповідачем плати за користування приміщеннями згідно договору найму№02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну користування орендованими приміщеннями 30.04.2010р. на загальну суму 221497,53 грн.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог через перебування ТзОВ«Акрополь»на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку. При цьому відповідач посилається на положення УказуПрезидента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Відповідно до ч.4п.1УказуПрезидента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Проте таке посилання є безпідставним, оскільки залік взаємної заборгованості платників є формою безготівкових розрахунків, що регулюється главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою ПравлінняНаціонального Банку України №22 від 21.01.2004р.

Судом встановлено, що оскільки законом не передбачено спеціальних вимог до форми та змісту заяви про зарахування зустрічних вимог, надіслана ФОПОСОБА_1 Заява про зарахування про зарахування однорідних зустрічних вимог (вих. № 17 від 01.06.2011р.) відповідає встановленим законом вимогам до правочинів, недійсною у встановленому законом порядку не визнавалась, а відтак є підставою для зарахування визначених нею зустрічних зобовязань з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ТзОВ«Акрополь»з внесення орендної плати за період з 01.02.2009р. по час фактичного закінчення терміну користування орендованими приміщеннями 30.04.2010р. становить 221497,53 грн. Зважаючи на те, що ТзОВ«Акрополь»повідомив суд про відсутність у позивача перед відповідачем іншої заборгованості по договору найму №02/10, а позивачем не надано доказів зворотного, суд приходить до висновку про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ«Акрополь»по вказаних зобовязаннях на суму 221497,53грн.

Що стосується залишку не зарахованої вартості виконаних позивачем ремонтних робіт на суму 7941,47грн. (229439,00грн. 221497,53грн. = 7941,47грн.), то вказана вартість ремонту може бути стягнено ФОПОСОБА_1 у загальному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в тому числі за заявою однієї із сторін, з моменту отримання ТзОВ «Акрополь»заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог 23.06.2011р. зустрічні зобовязання ФОПОСОБА_1 щодо внесення плати за користування майном та ТзОВ «Акрополь»щодо компенсації вартості ремонтних робіт на загальну суму 221497,53 грн. припинились (вказана дата отримання заяви про зарахування повідомлена відповідачем та не спростована іншими учасниками судового процесу).

Зважаючи на все вище наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про зобовязання ТзОВ«Акрополь»зарахувати як плату за користування ФОПОСОБА_1 нежитловими приміщеннями по договору найму №02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009р. по час фактичного закінчення терміну їх використання 30.04.2010р. вартість проведених в орендованих позивачем приміщеннях ремонтних робіт на загальну суму 221497,53 грн.

Що стосується позовної вимоги про визнання припиненими зобов'язань щодо внесення плати за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.02.2009р. по час по час фактичного закінчення терміну використання орендованих приміщень, то зважаючи на зміст ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст.ст. 601, 603 Цивільного кодексу України та враховуючи, що момент припинення зобовязання зарахуванням зустрічної однорідних вимоги визначено моментом вручення заяви про зарахування відповідачу, додаткове задоволення такої вимоги судом не вимагається, оскільки таке встановлено законом.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 516, 517, 601, 776, 778, Цивільного кодексу України ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь»(юридична адреса: 79000, містоЛьвів, вул. Вітовського, буд.18; кодЄДРПОУ 33420115) зарахувати як плату за користування Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: 79008, АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1) нежитловими приміщеннями по договору найму №02/10 від 18.10.2007р. за період з 01.02.2009р. по час фактичного закінчення терміну їх використання вартість проведених в орендованих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщеннях ремонтних робіт на загальну суму 221497,53грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь»(юридична адреса: 79000, містоЛьвів, вул. Вітовського, буд.18; кодЄДРПОУ 33420115) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 79008, АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1) 42,50грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.