Рішення № 18692725, 19.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11                                                                                 Справа № 1/130/2011

За позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області

до Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради Луганської області

про стягнення 24580 грн. 91 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 24580 грн. 91 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що предметом спору є правовідносини сторін за двома договорами про поставку теплової енергії, а саме:

- договір № 46 від 15.10.07, укладений між комунальним підприємством “Первомайськеплокомуненерго” /позивачем/ та Первомайським ВУЖКГ /відповідачем/ з додатковими угодами до нього №№ 1-3, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти відповідачу теплову енергію, а останній - проводити розрахунки у не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, що передбачено умовами п. 4.7 договору;

- договір № 36 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладений 15.09.09 між сторонами у справі, за умовами якого теплова енергія в гарячій воді мала поставлятись з 15.10.09 по 15.04.10 з розрахунковим періодом також в один місяць.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем на суму 15164 грн. 60 коп., оскільки 16.03.10 позивачем та відповідачем було визначено дану суму до сплати до вересня 2010 року за договором № 1 про розстрочку заборгованості за послуги теплопостачання з доданим графіком сплати боргу у сумі 15164 грн. 60 коп.

На час звернення позивача з позовом відповідач сплатив 521 грн. 94 коп., тому до стягнення підлягає 14642 грн. 66 коп.

Також після складання вказаного договору розстрочення відповідач продовжував споживання теплової енергії за договором від 15.09.09 № 36 та за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року за ним утворилась заборгованість у сумі 9938 грн. 25 коп., що підтверджується оформленими позивачем рахунками та актами здачі-приймання теплової енергії на загальну суму 15277 грн. 04 коп. Відповідач сплатив 5338 грн. 79 коп., тому борг склав 9938 грн. 25 коп.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем та наявності з його боку заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 24580 грн. 91 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради Луганської області, м. Первомайськ, м. Гірське Луганської області, вул. Дружби, буд. 11, кв. 2, ідент. код 31197416 на користь Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд. 28, ідент. код 32082152 - 24580 грн. 91 коп. боргу, 245 грн. 80 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення - 26.09.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова